№1-129/2020 г. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Льгов 20 октября 2020 года

Льговский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Коростелевой Н.А.,

с участием заместителя Льговского межрайпрокурора ФИО1,

защитника - адвоката Самсонова В.Е.,

предъявившего удостоверение №1303 от 14.03.2017 г., ордер №053095 от 16.10.2020 г.

подсудимого ФИО2,

при секретаре Меркуловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с начальным общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 незаконно хранил огнестрельное оружие.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Летом 2005 года, в неустановленный в ходе дознания день и время суток, ФИО2 в своем домовладении, расположенном по адресу : 

<

адрес>, в нарушение ст. 16 Федерального закона «Об оружии» №150-ФЗ от 13.12.1996 года, незаконно изготовил ручное огнестрельное оружие по типу гладкоствольных одноствольных дульнозарядных шомпольных пистолетов раздельного заряжания для стрельбы снарядами диаметром до 10,6 мм, после чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия. В нарушение ст. 22 Федерального закона «Об оружии» №150-ФЗ от 13.12.1996 года изготовленный им пистолет он хранил в сарае своего домовладения, расположенного адресу: 

<

адрес>, до момента изъятия сотрудниками полиции 04 августа 2020 года.

04 августа 2020 года, в ходе осмотра места происшествия, в помещении сарая домовладения, расположенного по 

<

адрес>, был обнаружен и изъят предмет, внешне похожий на самодельный пистолет. Согласно заключению эксперта № 98 от 17 августа 2020 года предмет, изъятый у ФИО2, относится к категории ручного огнестрельного оружия, изготовлен самодельным способом по типу гладкоствольных одноствольных дульнозарядных шомпольных пистолетов раздельного заряжания для стрельбы снарядами диаметром до 10,6 мм. Пистолет пригоден к производству выстрелов.

Постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Льговский» от 15 августа 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, было отказано по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался со ссылкой на ст.51 Конституции РФ. 

Из протокола допроса ФИО2 в стадии дознания в качестве подозреваемого 19 августа 2020 с участием защиты (л.д. 71-74), оглашенного и исследованного судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что летом 2005 года из дюралюминиевой трубки от холодильника и двух кусков деревянных досок при помощи проволоки он изготовил самодельное огнестрельное оружие (поджигной). Из указанного оружия он совершал один выстрел для того, чтобы убедиться в его работоспособности, после чего завернул его в полиэтиленовый пакет черного цвета и положил под крышу деревянного сарая, расположенного на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанное самодельное огнестрельное оружие (поджигной) ФИО2 хранил до 04 августа 2020 года, когда сотрудники полиции в присутствии двух понятых нашли его и изъяли.

Достоверность показаний, данных в стадии дознания, подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании. 

Помимо полного признания вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что 04 августа 2020 года он совместно с оперуполномоченным МО МВД России «Льговский», получив оперативную информацию о том, что ФИО2 хранит в своем сарае предмет, внешне похожий на пистолет, прибыли по адресу: 

<

адрес>, где проживает подсудимый. В ходе осмотра указанного сарая был обнаружен и изъят предмет, внешне похожий на пистолет. Указанный предмет состоял из металлической трубки и деревянной рукояти, которые были соединены металлической проволокой. ФИО2 пояснил, что изготовил указанного оружие и хранил с лета 2005 года.

Кроме того, вину ФИО2 в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия подтверждают следующие доказательства.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что 04 августа 2020 года им совместно с оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Льговский» Свидетель №1 была получена оперативная информация о том, что ФИО2 в 

<

адрес> незаконно хранит в своем сарае предмет, внешне похожий на пистолет. После чего 04 августа 2020 года в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 35 минут был осмотрен сарай, расположенный на территории домовладения ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Перед началом осмотра ФИО2 было предложено выдать запрещенные к обороту на территории РФ предметы и вещества, в том числе и огнестрельное оружие, на что ФИО2 ответил, что у него запрещенных к обороту на территории РФ предметов нет. После чего, в ходе осмотра сарая, расположенного на территории домовладения ФИО2, был обнаружен и изъят предмет внешне похожий на пистолет.

О виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, свидетельствуют также исследованные судом в порядке ст.285 УПК РФ письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела:

- рапорт оперуполномоченного МО МВД России «Льговский» от 04 августа 2020 года Свидетель №1, в котором он докладывает о получении оперативной информация, что ФИО2 хранит предмет, похожий на огнестрельное оружие (л.д.6); 

- протокол осмотра места происшествия от 04 августа 2020 года с иллюстрационной таблицей, в ходе которого осмотрен сарай, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят предмет конструктивно схожий с пистолетом (л.д. 7-12);

- заключение эксперта №98 от 17 августа 2020 года, согласно которому предмет, поступивший на экспертизу, относится к категории ручного огнестрельного оружия, изготовлен самодельным способом по типу гладкоствольных одноствольных дульнозарядных шомпольных пистолетов раздельного заряжания для стрельбы снарядами диаметром до 10,6 мм, пистолет пригоден к производству выстрелов (л.д. 52-56);

- протокол осмотра предметов от 18 августа 2020 года, в ходе которого осмотрен предмет внешне похожий на пистолет, изъятий в ходе осмотра места происшествия 04 августа 2020 года (л.д. 64);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18 августа 2020 года, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства предмет внешне похожий на пистолет (л.д. 65).

Согласно заключению амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы №1554 от 31 августа 2020 года ФИО2 как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. На момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО2 обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени, психической расстройство, связанное с употреблением психоактивных веществ в форме синдрома зависимости от алкоголя, что не лишало в тот период и не лишает в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у ФИО2 психические расстройства не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается и может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании (л.д. 98-101). 

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вышеприведенные доказательства допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая приведенные показания свидетелей, подсудимого, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой. 

По этим основаниям суд пришел к выводу о признании их объективными и достоверными.

У суда нет оснований сомневаться и в заключениях экспертиз. В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие выводы экспертов. 

Исследованные и оцененные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.222 ч.1 УК РФ, т.к. он, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность незаконного хранения огнестрельного оружия, предвидя возможность причинения в результате этого реального ущерба здоровью себе, населению и общественной безопасности и желая наступления этих последствий, в нарушение статьи 22 Федерального закона РФ №150-ФЗ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года, спрятал и хранил незаконно изготовленный им пистолет, являющийся ручным огнестрельным оружием, в месте, обеспечивающем его сохранность, что подтверждает его умысел на хранение. Мотивом совершения ФИО2 незаконного хранения огнестрельного оружия явилось удовлетворение личных потребностей. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом – умственная отсталость. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и расценивает как явку с повинной объяснение ФИО2, в котором он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, которые правоохранительным органам в полном объеме известны не были, наличие заболевания – умственной отсталости.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по делу не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, целей наказания, указанных в ст. ст. 43, 60 УК РФ, данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание по ст.222 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы условно, поскольку считает, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, будет способствовать целям исправления, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ст. 6 ч. 1 УПК РФ.

Учитывая наличие по делу только смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять дополнительного наказания в виде штрафа при назначении наказания по ст.222 ч.1 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 ( одного ) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО2 испытательный срок на 1 ( один ) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 без согласия органа, ведающего исполнением приговора, не менять постоянного места жительства и один раз в месяц являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественное доказательство по делу – самодельный пистолет, хранящиеся в оружейной комнате МО МВД России «Льговский» передать в ОМТ и ХО УМВД России по Курской области для принятия решения в соответствии с ФЗ РФ №150-ФЗ «Об оружии». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Льговский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Коростелева