Дело № 2-565/2026

64RS0046-01-2025-006934-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демьяновой Е.В.,

с участием в судебном заседании ответчика/встречного истца ФИО1, представителя ответчика/встречного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО22 к ФИО1 ФИО23 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО24 к ФИО3 ФИО25 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного распиской, в сумме 500000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме 500000 рублей на условиях возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Истцом обязательства по передаче денежных средств исполнены, ответчик в установленный срок денежные средства не возвратил. Судебным приказ мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по расписке отменен по заявлению должника, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

ФИО1 подано встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным. В обоснование встречного иска указано, что денежные средства от ФИО3 она не получала, расписку написала в результате оказанного на неё давление. С ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности оператора производственного участка творожного цеха в ООО «Саратовский молочный комбинат», ФИО3 также работал в указанной организации в должности начальника службы безопасности. В январе 2025 года ФИО1 и других работников смены по очереди вызывали в кабинет ФИО3, где последний сообщал о наличии недостачи сливочного масло в организации и под угрозой увольнения по дискредитирующим основаниям и привлечения к уголовной ответственности за хищение, требовал возместить ущерб ООО «Саратовский молочный комбинат» в сумме 500000 рублей. Ввиду отсутствия у неё указанной суммы он потребовал написать расписку, подтверждающую получение от него денежных средств в сумме 500000 рублей. Другие работники смены написали расписки аналогичного содержания, после написания расписок всех работников смены уволили в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, поскольку передачи средств не было осуществлено, то договор считается незаключенным.

Судом прият встречный иск.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Саратовский молочный комбинат».

Истец/встречный ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайство об отложении не заявил.

Ответчик/встречный истец и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на его незаключенность по причине безденежности, встречный иск просили удовлетворить.

Третье лицо ООО «Саратовский молочный комбинат», извещенное о времени и месте судебного заседания не явилось, ходатайств об отложении не заявило.

Заслушав ответчика/встречного истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статей 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из вышеизложенного, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая волеизъявление сторон на заключение такой сделки, факт передачи денежных средств и достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства в установленный срок.

В силу положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 10) указано, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ написана расписка, согласно которой ФИО1 взяла в долг у ФИО3 денежные средства в размере 500000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Оригинал расписки находится в материалах гражданского дела №, по которому вынесен судебный приказ мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от 20 января 2025 года в сумме 500000 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Саратова от 29 августа 2025 года судебный приказ отменен.

ФИО1, не оспаривая факт написания ей расписки, ссылается на то, что вышеназванная расписка написана под давлением, угрозами, а также оспаривала данный заем на сумму 500000 руб. по безденежности.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в ООО «Саратовский молочный комбинат» на должность оператора производственного участка творожного цеха, в её обязанности входила работа на линии по расфасовке упаковке творога и сливочного масла. С ней в смене на указанной линии работали ФИО12 ФИО35, Дифенбах ФИО36, ФИО4 ФИО37, ФИО6 ФИО38, Высоцкая (ФИО9) ФИО39, ФИО7 ФИО40, ФИО10 ФИО34, ФИО11 ФИО41 и ФИО13 ФИО42. ФИО3 работал в указанной организации начальником службы безопасности. В конце января 2025 года её и остальных работников смены вызывать в кабинет к ФИО3, где он сообщал о наличии на ООО «Саратовский молочный комбинат» недостачи сливочного масла и обвинял в совместном хищении на общую сумму 5000000 рублей. ФИО3 угрожал ей увольнением с предприятия по дискредитирующим основаниям и привлечением к уголовной ответственности за хищение вышеуказанного сливочного масла. Она масло не похищала, однако ФИО3 убедил её в том, что она будет нести уголовную ответственность наравне с остальными сотрудниками смены. ФИО3 потребовал от неё возместить ООО «Саратовский молочный комбинат» ущерб в сумме 500000 рублей, а поскольку денег в такой сумме у неё не было, потребовал написать ему расписку, подтверждающую получение о него денежных средств в сумме 500000 рублей. При этом ФИО3 пояснил, что она должна возместить ООО «Саратовский молочный комбинат» недостачу на сумму 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а иначе он обратиться в суд за взысканием денежных средств по расписке. При схожих обстоятельствах такие же расписки написали все десять работников смены, которым ФИО3 угрожал увольнением и уголовной ответственностью, при этом никто из работников денежных средств в сумме 500 000 рублей от ФИО3 не получал. Расписка была заранее напечатана ФИО3 Она и других работники смены уволены с ООО «Саратовский молочный комбинат» в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ с указание причины по собственному желанию. В дружеских либо доверительных отношениях с ФИО3 она не состояла.

Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности руководителя службы безопасности ООО «Саратовское молоко», его место работы находилось по адресу: 

<

адрес>, Сокурский тракт, в помещении арендованном у ООО «Саратовский молочный комбинат». Основным видом деятельности предприятия является оптовая торговля молочными продуктами, контрагентом предприятия является ООО «Саратовский молочный комбинат». Какого-либо отношения к сотрудникам охраны ООО «Саратовский молочный комбинат» не имел, однако с сотрудниками комбината знаком, поскольку взаимодействовал по рабочим вопросам. В январе 2025 года к ФИО3 обратились сотрудники ООО «Саратовский молочный комбинат» с просьбой о выдаче займа, объяснив, что они в течение некоторого времени выносили продукцию комбината для личного пользования и продажи, в связи с чем при проведении ревизии была выявлена недостача. Для погашения причиненного ущерба они обратились к ФИО3 для получения денежных средств в долг, указав в качестве источника возврата средств реализацию недвижимого имущества, принадлежащего участникам хищения продукта, предоставив актуальные документы на недвижимость. О распределении заемных средств между всеми участниками хищения они договорились самостоятельно. Никаких угроз или иного принуждения к ним применено не было. Поскольку у ФИО3 имелась финансовая возможность выдачи займов, он предоставил займы по распискам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 по 500000 рублей каждому. Расписки напечатаны ФИО3 на компьютере на рабочем месте и подписаны заемщиками лично. Впоследствии часть из указанных лиц осуществили гашение займов, а именно: Дифенбах ФИО43 внесла 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 ФИО46 внесла 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ФИО44 внесла 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ФИО45 внесла 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО3 сделаны отметки на расписках с указанием оплаченной суммы и даты. Больше ФИО3 денежные средства не возвращались, на связь указанные лица перестали выходить, В администрации ООО «Саратовский молочный комбинат» он узнал об увольнении указанных лиц с комбината без возмещения ущерба. Впоследствии ФИО3 обратился на судебные участки с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с заемщиком долга по распискам, судебные приказы были отменены.

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО14 пояснила, что у ФИО3 имелись наличные денежные средства в сумме 5000000 рублей, которые он передал в долг работникам ООО «Саратовский молочный комбинат».

Представленными по запросу суда из налогового и пенсионного органов сведения не подтверждены сведения о доходах ФИО3 в размере, превышающем 5000000 рублей, в частности доход в ООО «Саратовское молоко» в 2005 году составил 358289,08 рублей, в 2024 году – 490806,08 рублей, в 2023 году – 100952,38 рублей, в ООО ПКО «ГК ФИН» в 2023 году – 150445,90 рублей, в 2022 году- 710610,94 рублей.

В материалы дела представлены копии расписок от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО9, ФИО7, ФИО8, согласно которым последние получили от ФИО3 денежные средства по 500000 рублей каждая и обязуются возвратить их в срок до 27 января 2025 года.

Согласно сведениям о трудовой деятельности ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО1, указанные лица уволены по собственному желанию из ООО «Саратовский молочный комбинат» в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО15, ФИО7, ФИО8 пояснили, что работали в одной смене с ФИО1 на ООО «Саратовский молочный комбинат», каждую из них в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ просили пройти в кабинет к ФИО3, который являлся начальником службы охраны и части находился на проходной, где последний один или с начальником цеха ФИО16 и начальником производства ФИО17 сообщал о выявленной недостаче масла и необходимости возместить ущерб предприятию, для чего каждому работнику смены необходимо подписать заранее подготовленную расписку в получении от него денежных средств в сумме 500000 рублей. Под влиянием угроз быть уволенными по дискредитирующей статье, привлечения к уголовной ответственности, сообщении по месту учебы или работы родственников о совершенном хищении они подписали указанные расписки, однако денежные средства ФИО3 им не передавал. Сразу после подписания расписок их увольняли по собственному желанию. После увольнения им звонила старший контролер ООО «Саратовский молочный комбинат» ФИО18 и требовала передачи организации денежных средств в сумме 500000 рублей. ФИО8, ФИО15, ФИО5 и ФИО6 также пояснили, что денежных средств в сумме 100000 рублей в счет возврата долга они ФИО3 не передавали.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у судьи не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно заключению ООО «СДСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе психофизиологического исследования с применением полиграфа психофизиологические реакции, которые могут свидетельствовать о содержании в памяти репрезентации опыта о возможном получении 500000 рублей ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 не выявлены (ложь не обнаружена).

Исходя из отсутствия доказательств наличия у истца по состоянию на январь 2025 года денежных средств в сумме 5000000 рублей для передачи их в заем 10 работникам ООО «Саратовский молочный комбинат», сведении об одновременном увольнении всех работников ООО «Саратовский молочный комбинат», подписавших расписки в получении денежных средств у ФИО3, показаний свидетелей, подтверждающих написание расписок под влиянием угроз при аналогичных с ФИО1 обстоятельствах, заключения ООО «СДСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствовавшего об отсутствии лжи в данных ФИО1 пояснениях о неполучении денежных средств от ФИО3, суд приходит к выводу, что фактическая передача денег от истца ответчику не осуществлялась, вследствие чего договор займа между ФИО3 и ФИО1 является незаключенным, и требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по расписке не подлежат удовлетворению.

ФИО3 при подаче искового заявления оплатил госпошлину в сумме 7500 рублей по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 при подаче встречного иска оплатила госпошлину за подачу встречного иска в сумме 3000 рублей по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО3 отказано, а встречный иск ФИО1 удовлетворен, то с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать договор займа между ФИО3 ФИО47 к ФИО1 ФИО48, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, не заключенным.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО49 к ФИО1 ФИО50 о взыскании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 06 апреля 2026 года.

Судья Н.А. Афанасьева