Дело № 2-3325/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

«23» октября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Хабиной И.С.

при секретаре: Самохиной Е.А. 

с участием прокурора: Томчик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом неоднократных уточнений к АО Федеральная пассажирская компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в АО «Федеральная пассажирская компания» в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда в Пассажирском вагонном депо Челябинск – структурном подразделении Уральского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» с ДД.ММ.ГГГГ г. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. № № был уволен по пп. б п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ. Полагает, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения его по данному основанию, поскольку появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не было установлено. Полагал, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 242 т. 1). Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 16 т. 2).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 214 т. 1) в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 208 т. 1) в судебном заседании требования истца не признал. Полагал действия работодателя при увольнении ФИО1 законными и обоснованными, а процедуру увольнения соблюденной. Представил письменные возражения. Поддержал изложенные в возражениях доводы (л.д. 206-207 т. 1).

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего увольнение незаконными а истца подлежащим восстановлению, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом правовой природы спорных отношений, работодатель, как ответчик должен доказать свои возражения на иск, в том числе, доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных обязательных выплат, причитающихся работнику.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО1 находился с АО «Федеральная пассажирская компания» в трудовых отношениях в должности проводника пассажирского вагона 3-го разряда (л.д. 45-50 т. 1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО1 уволен, на основании пп. б п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения).

В качестве основания для издания приказа работодатель указал на приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, объяснительную, от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол от ДД.ММ.ГГГГ г. № У№ (л.д. 45 т. 1).

Привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности обосновано появлением его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. в состоянии опьянения, которое было установлено актом об установлении факта появления на работе работника с признаками опьянения, составленном сотрудниками АО «ФПК» БАА, ДНМ, ВНЮ, БРА, актом об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 т. 1).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 4 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

П.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя предусмотрено в результате однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Бремя доказывания законности увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. При этом необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. 

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, а именно появление работника в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, которые бы давали ему основания для его увольнения.

Согласно листу уведомлений, факт подписания которого истцом не оспаривался ФИО1 направлялся в рейс поездом № № ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 227 т.1).

Отправление поезда № 477 согласно расписанию движения пассажирских поездов из г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ г. имело место в 21.10 местного времени.

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка для работников Пассажирского вагонного депо Челябинск структурного подразделения Уральского филиала начало и окончание рабочего дня для проводников пассажирских вагонов регламентируется шаблонами графиков сменности в рейсе. Шаблоны графиков сменности в рейсе составляются на каждый поезд с учетом норм обслуживания вагонов.

Согласно нормам времени для поездных бригад ЛЧВД-1 на 2018 г. для проводников поезда № № сообщением Челябинск-Адлер явка к наряду установлена в 17.00 ч. московского времени.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 явился в помещение резерва проводников по адресу: 

<

адрес>, согласно акта об установлении факта появления на работе работника с признаками опьянения в 13.ч.00 мин. Акт об отстранении работника от работы составлен в 13.05 ч местного времени. 

Согласно объяснению ФИО1, он явился на работу для выяснения обстоятельств, связанных с его ознакомлением с графиком отпусков в период около 15.00 ч местного времени. Факт нахождения в состоянии опьянения оспаривал.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей БРА, БАА ВНЮ пояснили, что специальных медицинских познаний для проведения оценки состояния опьянения не имеют, какими-либо приборами не пользовались. Вывод о том, что ФИО1 находится в состоянии опьянения сделали, исходя собственного опыта, запаха, исходившего от истца, иных признаков опьянения, которые можно обнаружить не прибегая к каким-либо исследованиям.

В тот же день в 18 ч. 55 мин. составлен акт медицинского освидетельствования №№ на состояние опьянения в котором указано, что состояние опьянения у ФИО1 не установлено.

Согласно пояснения врача психиатра-нарколога, составлявшего акт освидетельствования КЕА. на момент освидетельствования ФИО1 в состоянии опьянения не находился. Указанное обстоятельство и было зафиксировано в акте. Количество алкоголя в выдыхаемом воздухе соответствовало норме. Согласно лабораторным исследованиям имели место остаточные явления от употребления алкоголя, вместе с тем, время употребления установить невозможно, так как скорость вывода алкоголя из организма зависит от ряда факторов, индивидуальных особенностей организма обследуемого. Также врач психиатр-нарколог КЕА указала, что по внешним признакам состояние алкогольного опьянения установить нельзя, необходимо проведение обследования, показывающего наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого в количестве более 0,16 мг./л, лишь при таких обстоятельствах делается вывод о наличии у лица состояния опьянения.

При этом, акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ г. № № никем не оспорен, незаконным не признан.

Кроме того, протокол совещания от ДД.ММ.ГГГГ г. содержит сведения о составлении акта о нахождении ФИО1 на рабочем месте в состоянии опьянения, при этом время начала рабочего времени ФИО1 в протоколе совещания не отражено, в протоколе имеется ссылка на результаты медицинского освидетельствования, вместе с тем сделан вывод о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, несмотря на сведения акта о том, что состояние опьянения у работника не выявлено, а также, несмотря на то, что в соответствии с нормами времени для поездных бригад, явка к наряду проводников, обслуживающих поезд № № предусмотрена к 17.00 ч. Московского времени. (л.д. 34-36 т. 1).

Какими-либо иными доказательствами, помимо акта, составленного работниками АО «ФПК» утверждение о том, что ФИО1 находился на рабочем месте, в рабочее для него время в состоянии опьянения не установлено. Суд критически относится к акту об установлении факта появления на работе работника с признаками опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку лица, составившие и подписавшие указанный акт специальными медицинскими познаниями не обладают, а содержание указанного акта противоречит содержанию акта медицинского освидетельствования. 

Более того, работодателем не представлено доказательств того, что время составления указанного акта и отстранения работника от работы было для истца рабочим временем. 

Таким образом, поскольку факт появления ФИО1 на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, не подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об увольнении ФИО1 по п.п.б.ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Так как увольнение ФИО1 признано незаконным, суд приходит к выводу и об удовлетворении требования истца о восстановлении его в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ г., а также о взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ г. день вынесении решения – ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)".

При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Средний часовой заработок истицы согласно расчету ответчика составляет 153,85 руб. (л.д. 237 т. 1) Указанный расчет судом проверен. Признан верным. Истцом не оспорен. 

Количество плановых рабочих часов по графику в период с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 331 час. (63+172+10+81) Таким образом, в пользу истца должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 50924 руб. 35 коп (153,85Х331).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Таким образом, статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. 

В судебном заседании установлено, что незаконное увольнение привело к причинению истцу нравственных страданий. На основании изложенного, учитывая объем, характер, тяжесть причиненных работнику страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично, в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных судом исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2027 руб. 73 коп. (800 руб. + 3 проц. от ( 50924,35руб.-20000 руб.) +300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об увольнении ФИО1 по п.п.б.ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда АО «Федеральная пассажирская компания - Пассажирское вагонное депо Челябинск – структурное подразделение Уральского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» с ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 50924 (пятьдесят тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2027 (две тысячи двадцать семь) руб. 73 коп. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: