Дело № 2-2589/2019

УИД: 24RS0046-01-2019-001481-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Красноярск 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н., 

при секретаре Алексеенко А.И., 

с участием представителя ответчика ООО «Новый город» и третьего лица ООО УСК «Новый город» ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Новый Город», просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства 233 264 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 230 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста за составление и предъявление претензии 5000 рублей, за составление искового заявления 5000 рублей, за представление интересов в суде 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве №ЮБ 9/91 от 13.08.2013г. по акту приема-передачи от 30.12.2015г. ответчик передал истцу в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключением ООО «КрапсноярскГражданПроектЭкспертиза», согласно которому стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 233264 рубля. За услуги эксперта истцом оплачено 35000 рублей. Истец 27.02.2019г. обратилась к ответчику с претензией, в которой требовал возмещения материального ущерба в соответствии с РПО. Претензия получена ответчиком 04.03.2019г. В установленный законом срок (до 15.03.2019г.) требования истца ответчиком не удовлетворены, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили. 

Представитель ответчика ООО «Новый город» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, а в случае если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель третьего лица АО «УСК «Новый город» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель третьего лица ООО «Кальвет» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заедания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167, ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7). 

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как видно из ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 13.08.2013 года между ООО «Новый Город» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) был заключен договор №ЮБ 9/91 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, Застройщик (ООО «Новый Город») обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельных участках с кадастровым номером № многоквартирный жилой дом – №, второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. Г.Т. Побежимова» по строительному адресу: г. Красноярск, Свердловский район, 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Строительный номер 

<

адрес>, строительный номер блок-секции №, количество комнат 2, этаж 3, общая проектная площадь квартиры без учета балконов/лоджий 62,3 кв.м., общая проектная площадь квартиры с учетом приведенной площади балконов/лоджий 63,3 кв.м. Застройщик передает Участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту. Проектная декларация размещена в сети интернет на сайте www.sibdom.ru.

Застройщик передает Участнику долевого строительства Квартиру со следующей отделкой: стены – обои (в санузлах – керамическая плитка); потолки – окраска; полы – линолеум (в санузлах – керамическая плитка); установка металлопластиковых окон; остекление балконов и лоджий; установка межкомнатных и входных дверей; установка инженерного оборудования по проекту. Застройщик не комплектует Квартиру электроплитой и иными видами оборудования, не указанными в настоящем договоре, а также не производит иные виды отделки, не указанные в настоящем пункте. 

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, цена договора составила 3300 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 14.142.2015 года, заключенному ООО «Новый город» и ФИО2 фактическая общая площадь составила 62,50 кв.м., в связи с чем была уменьшена цена договора на 41 706,25 рублей и составила 3 258 293,75 рублей.

Из акта приема-передачи от 30.12.2015 года следует, что застройщик ООО «Новый город» передает, а участник долевого строительства ФИО2 принимает однокомнатную 

<

адрес> на 3 этаже жилого многоквартирного дома в 

<

адрес> (строительный адрес – здание № второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. Г.Т. Побежимова» в г. Красноярске, Свердловском районе, по 

<

адрес>), общей площадью (с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом) – 62,50 кв.м., общей площадью (без учета площади лоджии с понижающим коэффициентом) – 61,70 кв.м., а также общее имущество, входящее в состав указанного жилого дома. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.03.2016 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование доводов о наличии в переданном жилом помещении - двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недостатков строительно-монтажных и отделочных работ истец представил заключение специалиста ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» Шфр: Э-203П 2019, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составила 233 264 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в размере 233 264 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, которая была получена ответчиком 04.03.2019 года.

11.03.2019 года в адрес истца был направлен ответ на претензию.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «Новый город» заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно экспертному заключению № от 27.07.2019 года, в 

<

адрес>, имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком проектно-сметной документации, условий договора в долевом строительстве, требований технических регламентов и ГОСТ и СНиП.

Стоимость работ по устранению недостатков определена с использованием территориальных сметных нормативов (ТСН Красноярского края), включенных в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд-смета» (локальный сметный расчет №,5618/1) с учетом действующих на 1 квартал 2019 года индексов и коэффициентов для г. Красноярска, и составляет: без учета СТП ООО «Новый город» - 156 677 руб., с учетом СТП ООО «Новый город» - 133 106 руб. 

Признавая экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, допустимым доказательством по делу, суд в соответствии ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, а также принял во внимание, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение мотивировано, имеющиеся недостатки строительства зафиксированы в ходе непосредственного осмотра.

Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в выводах и показаниях экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, ответчиком в дело не представлено.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что ФИО2 приобрел квартиру, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, истец в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право потребовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств соответствия переданного истцу жилого помещения требованиям нормативных актов и технических рекомендаций, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, необходимая для устранения строительных недостатков с учетом СТП ООО «Новый город» в размере 133 106 руб.

При этом суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости устранения недостатков, определенной без учета СТП ООО «Новый город» в размере 156 677 руб. исходя из следующего.

Из пункта 1.3 договора №ЮБ 9/91 участия в долевом строительстве от 13.08.2013 года следует, что застройщик принял на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры с отделкой по проекту. 

Согласно проектной документации требования к качеству отделочных покрытий потолков и стен установлены СТП ООО «Новый Город» Стандарт предприятия «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы». 

В силу ч. 6 ст. 52 ГК РФ лицо обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с п. 2 ст.21 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства застройщик обязан представить для ознакомления: 1) разрешение на строительство; 2) технико-экономическое обоснование проекта строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 3) заключение экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом; 4) проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; 5) документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность застройщика по ознакомлению участника долевого строительства с проектной документацией, в том числе с СТП, только при наличии соответствующего заявления участника долевого строительства. Доказательств того, что истец обращалась к ответчику с соответствующим заявлением, и, в нарушение требований закона, была лишена возможности ознакомиться с проектной документацией на объект долевого строительства, суду не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной нормы Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается, что 04.03.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков, убытков по оплате экспертизы и компенсацию морального вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в предусмотренный законом срок требования истца, как потребителя, ответчиком удовлетворены до настоящего времени не были, суд считает, что исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки являются обоснованными. 

Учитывая, что размер неустойки за период с 15.03.2019 года по 01.08.2019 года составит 559 045,20 рублей (133106*140 дн.*3%), истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 230 000 рублей, при этом в силу действующего законодательства РФ размер неустойки не может превышать стоимость отдельного вида работ, оказания услуг, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 133 106 руб. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, требования ФИО2 о взыскании с ООО «Новый город» компенсации морального вреда, являются обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО2 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2 000 руб.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 25.10.2013г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 72 553 рублей (133106+10 000 +2000/2).

Учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000,00 рублей, который подлежит взысканию с ООО «Новый город» в пользу истца. 

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что согласно квитанции от 05.10.2018 года истец произвел оплату услуг, связанных с исследованием качества квартиры по адресу: 

<

адрес> размере 35 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что стороной ответчика не представлено каких-либо допустимых доказательств опровергающих необходимость несения истцом расходов по оплате услуг экспертов в размере 35 000 рублей, суд признает, что расходы истца на оплату досудебной экспертизы носят разумный характер и полагает возможным определить размер подлежащих возмещению истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг экспертизы, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 20 111 руб. (30 000 руб.*57,46 руб.).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность №№ от 18.02.2019 года выданная ФИО2 на представление своих интересов ООО «1 Центр Деловых Решений», ФИО4, ФИО5, ФИО3 наделяет представителей истца полномочиями для участия в конкретном деле, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей. 

При этом суд учитывает, что исковые требования истца удовлетворены частично на 57,46 % (266212 руб.*100/463264 руб.) полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 206,66 рублей (2100 руб.*57,46%)

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Истец просит взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей. При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, характера спора, требований разумности, степени участия представителя в рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённым требованиям в размере17 238 рублей (30 000*57,46%) и снизить их до 5 000 рублей, поскольку представитель участвовал только в одном судебном заседании. Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2873 рублей (5000 руб.*57,46 руб.), пропорционально удовлетворённым требованиям. Понесенные истцом расходы подтверждены документально.

При этом, суд отказывает истцу о взыскании с ответчика расходов понесенных за составление претензии в размере 5 000 рублей, поскольку данные расходы не являются обязательными для доказывания заявленных исковых требований в силу спорных правоотношений.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Разрешая заявление ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы и изготовление заключения экспертов от 27.07.2019 года в размере 40 000 рублей, суд исходит из того, что ответчиком на основании платежного поручения от 10.09.2019 года № 6988 оплата экспертизы проведена в полном объеме, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания о взыскании с ответчика заявленной сумму по оплате экспертного учреждения.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Новый город» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 800, 61 руб. (7 832,6 руб.*57,46%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства 133 106 рублей, неустойку - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф -10 000 рублей, расходы на оплату экспертизы – 20 111 рулей, расходы на оплату юридических услуг – 7 873 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1206 рублей 66 копеек. 

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «Новый город» расходов на подготовку претензии отказать. 

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 800 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

А.Н. Глебова 

Мотивированное решение суда изготовлено 30.09.2019 года.