Мировой судья Тимохина Е.В. Дело № 12-144/2020

№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> Терентьев А.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1, защитника Вацло Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым

ФИО1 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивированной тем, что в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Медицинское заключение» указано,что установлено состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, но протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составлен не в день выявления правонарушения а ДД.ММ.ГГГГ- более чем через неделю в момента выявления. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в его отношении не выносилось. Протокол о его отстранении от управления транспортным средством отсутствует. В протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №

<

адрес> признаками направления на освидетельствование указано «поведение не соответствующее обстановке», а как основание для направления на медицинское освидетельствование указано «отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения». Предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не поступало и не проводилось, протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №

<

адрес> составлен в его отсутствии, поскольку составлен на 

<

адрес>, а на момент его составления он находился в послеоперационной палате в городской больнице по 

<

адрес>. Указанное должностным лицом основание для направления на освидетельствование «поведение не соответствующее обстановке» не может являться достоверным, поскольку на момент направления ФИО1 находился в послеоперационной палате, что и было подтверждено показаниями инспектора ФИО7 в суде первой инстанции. Потому протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №

<

адрес> не может являться допустимым доказательством. Согласно Акту, составленному фельдшером ФИО5, ФИО1 находился в тяжелом состоянии в послеоперационной палате под капельницей и указано, что в 00.30 час. у него отобран биологический объект кровь в объеме 10 мл.Такими действиями нарушены требования п.20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которым Акт составляется по получении результатов исследований, которые отражаются в Акте, а не ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поясняла суду первой инстанции, что ФИО1 не понимал что происходит, но это не нашло отражения в постановлении суда. Потому считает, что Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством. Кроме этого, все заявленные защитником в мировом суде ходатайства были удовлетворены частично. Считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства дела, сомнения в виновности ФИО1 не были устранены, доказательства не исследованы, то есть- не были приняты меры к всестороннему, полному, объективному рассмотрению дела и на указанных основаниях просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании заявитель и защитник поддержали апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным, ФИО1 пояснил суду, что не мог дышать в алкотектор, поскольку ку него были сломаны ребра, кроме этого, заявил, что не подписывал чек алкотектора Драгер, так как у него была сломана рука. При составлении протокола он присутствовал, протокол за него подписал таксист который его привез.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления мирового судьи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час., на 318 км +120 м а/д граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь возле 

<

адрес>, управлял автомобилем № государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, что подтверждено результатам Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ по второму исследованию Драгера 0,34 мг/л, по результату ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ в крови обнаружен этиловый спирт в количестве 0,83 промилле. 

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящегося в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В п.2.1 ст.19 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Освидетельствование водителя на состояние опьянения осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как усматривается из материалов дела – Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольноо, наркотического, иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено фельдшером ГБУЗ РК «ФМЦ» ФИО5 в городской больнице 

<

адрес> с помощью алкодетектора Драгер 6810, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан заводской номер прибора, пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п.5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,32 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством.

При этом, показания ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что он не мог пройти тест с использованием алкодетектора и продуть прибор, потому что у него были сломаны ребра, опровергаются в суде показаниями врача-хирурга ГБУЗ РК ФМЦ ОСП ГБ ФИО6, оперировавшего ФИО1 и пояснившего, что согласно медицинским данным, учитывая заключительный диагноз- закрытую тупую травму живота, и ушиб передней стенки, о переломе ребер речи не идет, пункция левой плевральной области дышать ему не мешала, о переломе руки в описании операции ничего не указано, поэтому он имел возможность писать. 

Согласно п.20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Согласно п.12 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 41390), при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в п.п.1 п.5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а согласно п.15 указанного Приказа, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как указано в Акте № от 25.05.2019г., состояние опьянения у ФИО1 было установлено на основании исследования выдыхаемого воздуха и потому ссылку защитника на то, что Акт в этом случае должен составляться после получения результатов исследований и является недопустимым доказательством по делу, и на нарушение при составлении п.20 «Правил освидетельствования лица…»,суд не принимает во внимание.

Что касается доводов жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №

<

адрес> также является недопустимым доказательством, судом установлено следующее. Согласно протоколу №

<

адрес>, инспектором указаны два основания для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, протокол подписан ФИО1 в присутствии понятых.

Как указал допрошенный в суде апелляционной инстанции инспектор ДПС ФИО7, верхние графы протокола- дата, его данные, им были заполнены на 

<

адрес> в наркологическом пункте, а признаки были указаны в протоколе в Горбольнице и при этом присутствовали понятые. При разговоре ФИО1 отказался пройти освидетельствование, вел себя неадекватно, отказывался сдать анализы, продул алкотектор, ему показали чек, он подписал все документы.

Таким образом, довод о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №

<

адрес> является недопустимым доказательством по делу, суд не принимает во внимание.

Отсутствие протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством не влияет на квалификацию правонарушения. 

Согласно определению №Ов серия № от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.1.224 КоАП РФ в связи получении ФИО1 телесных повреждений.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, составленными в соответствии с требованиями закона, исследованными при рассмотрении дела, и которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом о направление на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); объяснениями ФИО1 данными им ДД.ММ.ГГГГ в 23.40час. (л.д. 4); копией схемы ДТП (л.д.5); рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 23); удостоверениями о прохождении курсов по повышению квалификации; сертификатом поверки Драгера; квитанциями драгера; результатами ХТИ; копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения.

Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что заявитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетеля ФИО5, пояснившей суду обстоятельства освидетельствования ФИО1 и отбора проб крови, не отрицавшей, что на исследование был направлен образец крови, отобраный у ФИО1 в приемном отделении при поступлении его после ДТП. Результаты ХТИ показали наличие этилового спирта в количестве 0,83 промилле, при допустимом результате 0,3 промилле.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья, -

решил:

Постановление постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.Н.Терентьев