Мировой судья 1-го судебного участка

Гвардейского судебного района Калининградской области

Горбунов А.Г Дело №10-1/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года г. Гвардейск

Суд апелляционной инстанции Гвардейского районного суда Калининградской области в составе 

председательствующего Леушиной Т.Б. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ясельской С.В 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Гвардейского района Мещеряковой А.А 

осужденного ФИО1 

его защитника адвоката Волковой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым :

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с личные данные, проживающий по адресу 

<

адрес>, не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов. 

УСТАНОВИЛ :

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 час до 21.час 00 мин, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина, расположенного по адресу 

<

адрес>, в ходе конфликта, умышленно нанес Потерпевший №1 ножом, используемым им в качестве оружия, два удара в область грудной клетки слева, чем причинил потерпевшему телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, относящиеся к легкому вреду здоровья

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор, указывая, он не желал причинить вред здоровью потерпевшего, а был вынужден это сделать, поскольку имело место посягательство и непосредственная угроза применения к нему насилия со стороны Потерпевший №1, который, входе конфликта сел на него, и замахнулся рукой с целью нанесения удара. в связи с чем, находясь в состоянии необходимой обороны, защищая свою жизнь и здоровье, желая напугать Потерпевший №1 и предотвратить его дальнейшее посягательство, дважды уколол его ножом

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы о квалификации действий подсудимого, его виновности в совершении преступления и справедливости назначенного наказания, полагает приговор подлежащим изменению, указывая, что в описательно- мотивировочной части приговора мировым судьей неверно указано, что причиненные потерпевшему повреждения повлекли кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 21 дня, что противоречит заключению судебно- медицинской экспертизы и предъявленному обвинению. Государственный обвинитель просит в описательно- мотивировочной части приговора при описании установленного судом преступного деяния, совершенного Полохало указать, что каждое телесное каждое в отдельности и в совокупности по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня относится к легкому вреду здоровья. В остальной части приговор просил оставить без изменения.

В апелляционной инстанции осужденный Полохало А,Н. и его защитник Волкова Е.А. поддержали апелляционную жалобу по основаниям указанным в ней. Государственный обвинитель поддержал апелляционное представление, полагал приговор подлежащим изменению в указываемой в представлении части В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без изменения. Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, согласно материалов дела заключил контракт с МО РФ и находится на СВО. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, пришел к следующему 

Виновность осужденного ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, полностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре, а именно ; 

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находясь возле магазина в 

<

адрес>, у него возник словесный конфликт с Полохало, в ходе которого он толкнул последнего от себя., отчего тот упал на землю, он присел на него, но не бил. Полохало достал нож из кармана и нанес ему два удара в область грудной клетки слева, отчего он почувствовал резкую боль, увидел кровь на одежде. Находившийся рядом Свидетель №2 отвез его в больницу.

-показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, подъехав к магазину в 

<

адрес>, видел, что Потерпевший №1 лежит на Полохало на земле. Свидетель №1 поднял Потерпевший №1, который зажимал рану рукой, одежда последнего была в крови. Также он видел в руке Полохало нож, Он отвез Потерпевший №1 в больницу. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который подтвердил, что возле магазина между Потерпевший №1 и Полохало начался словесный конфликт. Затем он зашел в магазин, а когда вышел, то увидел, что Потерпевший №1 лежит сверху на Полохало, а последний два раза ударил Потерпевший №1 ножом в левый бок. Он поднял Потерпевший №1, увидев что футболка на нем разрезана на левом боку и идет кровь. Свидетель №2 отвез Потерпевший №1 в больницу, а Полохало уехал на велосипеде.

-заключением судебно- медицинского эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которое каждое в отдельности и в совокупности по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня относятся к легкому вреду здоровья.

-показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, полученных с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, в присутствии защитника, пояснившим, что в ходе совместного распития спиртного у него произошел конфликт с Потерпевший №1,который его оттолкнул и он упал на землю. Потерпевший №1 сел на него сверху, в связи с чем ему показалось, что последний будет его бить, поэтому достал из кармана штанов нож и со злости, умышленно ударил им Потерпевший №1 в область грудной клетки слева, но после этого не остановился и нанес Потерпевший №1 второй удар ножом также в область грудной клетки слева.. О случившемся сожалеет и желает загладить вред.

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой последний, в присутствии защитника, подтвердил свои показания об умышленном нанесении им 2 ударов ножом в область груди потерпевшему Потерпевший №1.

- иными письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о привлечении к ответственности лица, нанесшего ему удар ножом в грудь ; рапортом оперативного дежурного отдела полиции об обращении в приемный покой ЦРБ Потерпевший №1 с ножевым непроникающим ранением левой половины грудной клетки.

Все собранные доказательства по делу были проверены и оценены, мировой судья обоснованно признал их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора 

Доводы стороны защиты том, что ФИО1 не имел умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, а наносил удары ножом, находясь в состоянии необходимой обороны, с учетом вышеизложенных доказательств, обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции, по ходатайству осужденного ФИО1, была допрошена свидетель Свидетель №3, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазине, в котором она работает продавцом, Полохало приобрел бутылку водки. Выйдя на улицу, где находились несколько мужчин, в т.ч Потерпевший №1, видела, что между Полохало и Потерпевший №1 происходил словесный конфликт, затем она зашла в помещение магазина и что происходило дальше между Полохало и Потерпевший №1 не видела. 

Исходя из вышеизложенных доказательств, суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, поскольку объективных подтверждений тому, что действия потерпевшего Потерпевший №1 на месте происшествия, носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Полохало или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия и соответственно подтверждающих, что последний действовал в условиях необходимой обороны не имеется. В момент нанесения Полохало потерпевшему ударов ножом, последний не применял какого- либо насилия, не наносил ударов, не угрожал применить насилие, каких-либо предметов в руках у него не было, что свидетельствовало об отсутствии реальной угрозы жизни и здоровью осужденного, что следует также из показаний самого Полохало, данным им в качестве подозреваемого о том, что ему лишь показалось, что Потерпевший №1 будет его бить.

Таким образом, при рассмотрении настоящего уголовного дела было достоверно установлено, что какого-либо насилия, угрожающего жизни и здоровью Полохало, потерпевший Потерпевший №1 не применял и не угрожал применить такое насилие, угрозы для жизни и здоровья подсудимого он не представлял, в связи с чем действия Полохало не носили характера обороны, ввиду как отсутствия нападения на него, так и отсутствия обстоятельств, которые могли быть им расценены в качестве такого нападения, а потому необходимость применения Полохало ножа не вызывалось реальной обстановкой происходящего, что Полохало не мог не осознавать, в связи с чем силу ст. 37 УК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", действия ФИО1 подлежали квалификации на общих основаниях

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировой судья, установив вышеуказанные фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильной квалификации его действий по п. «в» ч 2 ст. 115 УК РФ 

При назначении ФИО1 меры наказания мировой судья учел данные о его личности. Обстоятельствами, смягчающими наказание признано совершение преступления небольшой тяжести впервые, 

<

данные изъяты>, аморальность поведение потерпевшего, начавшего конфликт, активное способствование расследованию преступления, 

Мировой судья обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое соответствует требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, фактическим обстоятельствам дела, данным о личности виновного, и которое сможет обеспечить достижение целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с изложенным, оснований считать назначенное наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов несправедливым и чрезмерно суровым уд апелляционной инстанции не находит.

Однако, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Так, что в описательно- мотивировочной части приговора мировым судьей ошибочно указано, что причиненные потерпевшему повреждения повлекли кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 21 дня, что противоречит заключению судебно- медицинской экспертизы и предъявленному обвинению 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает приговор мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указав что каждое телесное каждое в отдельности и в совокупности по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня относится к легкому вреду здоровья. 

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33, ст. 391 ч. 4 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя 

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, указав в его описательно- мотивировочной части, что причиненные потерпевшему П.Д. телесные повреждения по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня относятся к легкому вреду здоровья

В остальной части приговор мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 31.10 2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью 1-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области в течении 6 месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе. 

Судья