УИД: 59RS0004-01-2024-007240-03

Дело № 2-136/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б., 

при секретаре судебного заседания Ветелиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ЗРГ к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о возложении обязанности,

установил:

ЗРГ обратилась с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о возложении на ответчика обязанности провести капитальный ремонт следующих элементов конструкций и систем многоквартирного 

<

Адрес>, расположенного по 

<

Адрес>: отмостки (устройство новой отмостки); кровли (полная замена кровельного материалы, частичная замена деревянных элементов кровли в местах гнилостного разрушения, демонтаж и восстановление деревянных конструкций выходов на кровлю с установкой заполнений проемов, огнебиозащитная обработка деревянных элементов кровли, замена покрытия кровли, установка конструкций ограждения и снегозадержания); чердачного перекрытия (демонтаж шлака, удаление бытового и строительного мусора из чердачного пространства, устройство гидропароизоляции чердачного перекрытия, утепление чердачного перекрытия); системы электроснабжения (полная замена общедомовой электропроводки и распределительных устройств с учетом уже замененных частей); системы водоснабжения (замена разводящих трубопроводов и стояков с учетом замененных участков, замена/установка запорной арматуры, в том числе на ответвлениях от стояков в квартиру, частичная замена трубопроводов, водоразборных устройств в местах общего пользования, разработка и восстановление конструкций в месте прохода инженерных коммуникаций, герметизация ввода и мест пересечения инженерных коммуникаций с фундаментом, гидравлические испытания); системы теплоснабжения (полная замена системы, разборка и восстановление полов с антисептированием при ремонте, замене трубопроводов под полом первого этажа, гидравлические испытания системы). Также истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения обязательств, установленных судом.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 1959 году. Капитальный ремонт дома с момента постройки не проводился. Многоквартирный дом входит в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края, подлежащих капитальному ремонту общего имущества в соответствии с региональной программой капитального ремонта. Первая приватизация в многоквартирном доме состоялась ДД.ММ.ГГГГ. На момент передачи помещений в собственность граждан, муниципальное образование город Пермь в лице администрации г. Перми обязанность по проведению капитального ремонта не исполнило. В настоящее время многоквартирный дом нуждается в проведении капитального ремонта общего имущества (л.д. 4-7). 

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», ООО «УК «Домовладение» (л.д. 1). 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80403004727086. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Из ранее представленного в материалы дела письменного отзыва усматривается, что администрация г. Перми возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что многоквартирный дом до момента первой приватизации был включен в план капитального ремонта, на момент первой приватизации находился в неудовлетворительном состоянии, нуждался в капитальном ремонте (л.д. 55-59). 

Представитель третьего лица НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ООО «УК «Домовладение» представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80403004727342.

Суд, оценив доводы искового заявления, уточненного искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено принимать решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Статьей 141 Жилищного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики была установлена обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории. Финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществлялось за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета (статья 149 Жилищного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики).

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» наймодателем по договору жилищного найма выступал собственник государственного или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо.

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, бывший наймодатель обязан исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта, что не противоречит и нормам, содержащимся в действующей в настоящее время части 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Согласно пункту 2 данной статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

Проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется путем финансирования за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 3 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перечень работ и (или) услуг в соответствии с частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации включает:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1 резолютивной части) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 577-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Исходя из этого Федеральным законом от 20.12.2017 № 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

В судебном заседании установлено, что ЗРГ на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) является собственником жилого помещения по адресу: 

<

Адрес> (л.д. 8-9).

Многоквартирный дом по адресу: 

<

Адрес> находится на техническом обслуживании ООО «УК «Домовладение», которое осуществляет содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, что подтверждается соответствующим договором от ДД.ММ.ГГГГ, пролонгированным по настоящее время.

Согласно сведениям, представленным НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», многоквартирный дом по адресу: 

<

Адрес> включен в региональную программу капитального ремонта №-П, утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. Срок реализации региональной программы 2024-2074 годы. Ранее капитальный ремонт многоквартирного лома не проводился (л.д. 50). 

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, 1959 года постройки, имеет фундамент бетонный ленточный, кирпичные наружные и внутренние капитальные стены, дощатые оштукатуренные перегородки, деревянное утепленной по балкам чердачное перекрытие, междуэтажные перекрытия из железобетонных плит, крышу покрытую шифером по плоской обрешетке с деревянной стропильной системой, полы дощатые по лагам, окрашенные в санузлах бетонные, двустворные окрашенные оконные проемы, филенчатые окрашенные дверные проемы, центральное отопление, электричество со скрытой проводкой, центральный водопровод, центральную канализацию, горячее водоснабжение от газовых колонок, титана, центральное газоснабжение (л.д. 22-49). 

Из копии технического паспорта на домовладение следует, что капитальный ремонт многоквартирного дома не производился (л.д. 22-49).

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: 

<

Адрес> не имеется. В правовой части инвентарного дела имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора), что подтверждается сведениями, представленными Управлением жилищных отношений администрации г. Перми (л.д. 20-21, 51-52).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФМЮ (л.д. 106-107). 

Согласно заключению эксперта №-ЗЭ (л.д. 119-185), на момент первой приватизации ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, в проведении капитального ремонта нуждались:

1. система электроснабжения; 

2. система водоснабжения; 

3. система теплоснабжения;

4. чердачное перекрытие;

5. кровля;

6. отмостка.

Период, когда возникла необходимость в проведении работ по капитальному ремонту конструкции ил системы определён в соответствии с таблицами ВСН 58-88 (р) по нормативному сроку эксплуатаций конструкции или системы. Перечень ремонтных работ в рамках капитального ремонта конструктивных элементов и систем установлен в зависимости от их физического износа, определённого на момент первой приватизации в ноябре 1992, по таблицам, приведенным в ВСН 53-86 (р). 

Также эксперт пришел к выводу, что необходимость проведения капитального ремонта, предусмотренного статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из ответа на первый вопрос, сохраняется на дату проведения экспертизы по следующим конструктивным элементам и инженерным сетям, коммуникациям общедомового имущества:

1. система электроснабжения; 

2. система водоснабжения;

3. система теплоснабжения;

4. чердачное перекрытие; 

5. кровля;

6. отмостка.

Экспертом установлено, что общий срок эксплуатации здания без проведения капитального ремонта на момент даты первой приватизации составляет 33 года. 

Из заключения эксперта ИП ФМЮ №-ЗЭ следует, что по данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, капитальный ремонт многоквартирного дома не производился. Данные о проведении капитального ремонта исследуемого объекта в материалах дела отсутствуют. Эксперт пришел к выводу, что капитальный ремонт дома с момента постройки до момента проведения экспертизы не проводился. 

Состояние многоквартирного 

<

Адрес> экспертом оценено как удовлетворительное, при котором конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии. Физический износ дома определён экспертом – 34%. 

При определении нуждаемости дома в проведении капитального ремонта на ноябрь 1992 года эксперт ИП ФМЮ применил два расчетных метода: исходя из сравнения минимальной нормативной продолжительности эффективной эксплуатации конструкций здания до капитального ремонта (замены) с фактическим сроком службы на дату приватизации и путем расчета физического износа конструктивных элементов и здания в целом на дату первой приватизации (анализ приведен в таблице 3). 

Согласно таблице 3 на дату первой приватизации с учетом ВСН 58-88(р) в проведении капитального ремонта нуждались перекрытие чердачное, отмостка, кровля, система электроснабжения, трубопроводы, запорная арматура, домовые магистрали, система водоснабжения (л.д. 137).

Согласно таблице 5 чердачное перекрытие нуждалось в полной замене, отмостка - в замене, кровля - в полной замене, система электроснабжения – в полной замене, система теплоснабжения – в полной замене, система водоснабжения – в полной замене (л.д. 141).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание частичное проведение ремонтных работ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку на момент начала приватизации, дом истца нуждался в проведении капитального ремонта и бывший собственник дома, которым являлось муниципальное образование город Пермь в лице органов местного самоуправления, не производил капитальный ремонт.

При этом суд учитывает, что доказательств, подтверждающих проведение капитального ремонта спорного многоквартирного дома с момента сдачи в эксплуатацию жилого дома и до начала приватизации, ответчиком не представлено. 

Заключением судебной экспертизы установлена нуждаемость жилого дома в проведении капитального ремонта его элементов на момент первой приватизации жилых помещений с учетом срока их эксплуатации. 

Заключение эксперта ИП ФМЮ судом принимается в качестве допустимого доказательства. Ответчиком заключение судебной экспертизы в установленном порядке не оспорено, как и не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также свидетельствующих о том, что исследование проведено неполно или необъективно.

При осмотре отмостки здания выявлен сильный физический износ конструкций в целом, характеризующийся следующими дефектами: сплошное разрушение бетонной отмостки, характеризующееся провалами бетона, раскрашиванием тела бетон и множественными трещинами; трещина оп периметру здания на примыкании цоколя к отмостки, в которую попадают атмосферные осадки, в следствии чего производит замачивание наружных стен и фундаментов, прорастание травы, то есть отмостка не выполняет свое основное назначение; частичное отсутствие отмостки (л.д, 151-155). Техническое состояние отмостки оценено экспертом как аварийное. Эксперт указал, что потребность в проведении капитального ремонта отмостки сохраняется (л.д. 144). Суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта отмостки (замена отмоски).

Согласно заключению эксперта чердачное пространство имеет следы протечек кровли, присутствует коррозия крепежных элементов кровельного покрытия. На отдельных участках кровли установлены просветы в асбестоцементных листах в следствии точечных разрушений истов. По всей площади кровли выявлено биологическое поражение асбестовых листов, которое приводит к структурному разрушению материала (хрупкости), и как следствие, образованию трещин и протечек в покрытии кровли. По периметру кровли выявлено разрушение листов кровельных свесов, а на отдельных участках полное их отсутствия. Установленные дефекты носят временной характер и свидетельствуют о значительном сроке эксплуатации кровельного покрытия. Установлено отсутствие контракций ограждения и снегозадержания, что также способствует ускоренному разрушению карнизов от снеговых нагрузок особенно в зимне-весенний период. Установлены гнилостные разрушения основных конструкций кровли – стропил, подкосов, прогонов и обрешетки, которые образовались в результате длительной эксплуатации. Также установлено отсутствие заполнения проемов и разрушение деревянных конструкций выходов на кровлю, через которые в пространство чердака попадают атмосферные осадки, что в свою очередь приводит к намоканию кровли и чердачного перекрытия, способствует гнилостному разрушению конструкций. Техническое состояние кровли оценено экспертом как ограничено-работоспособное. Эксперт указал, что потребность в проведении капитального ремонта кровли сохраняется (л.д. 144-145). Таким образом, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по проведению капитального ремонта кровли (полная замена).

Из заключения эксперта усматривается, что при осмотре чердачного перекрытия установлено складирование бытового и строительного мусора в чердачном пространстве, что недопустимо в процессе эксплуатации здания. В качестве утеплителя использован шлак, который со временем утратил сои свойства, измельчен. Недостаточная толщина утепляющего слоя чердачного перекрытия приводит к чрезмерным теплопотерям и может быть вызван образованием конденсата и плесени. Техническое состояние чердачного перекрытия оценено экспертом как ограничено-работоспособное. Эксперт указал, что потребность в проведении капитального ремонта чердачного перекрытия сохраняется (л.д. 145). Таким образом, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по проведению капитального ремонта чердачного перекрытия (полная замена).

Из заключения эксперта усматривается, что в системе электроснабжения присутствует частичная замена кабелей, установка современных осветительных приборов, частичная замена автоматических выключателей и счетчиков, произведена замена, счетчиков в квартирах. Присутствуют морально устаревшие элементы проводки, включателей, систем преобразования, распределения и трансляции электричества, которые были установлены при строительстве и не заменялись до наших дней. Зафиксированы следующие дефектные сети: открытые электронщики, отсутствие знаков электробезопасности на электрощитах, незакрепленные скрутки электрических проводов, механическое повреждение изоляции кабелей, стара проводка, которая утратила эластичность, не демонтированные неиспользованные кабели, прокладка кабеля непосредственно на кровле без крепления и изоляции. Техническое состояние системы электропроводки оценено как ограничено-работоспособное. На странице 28 заключения эксперт указывает, что потребность в проведении капитального ремонта системы электропроводки сохраняется (л.д. 146). Таким образом, суд считает возможным возложить на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта системы электропроводки (полная замена с учетом уже заменённых частей).

Относительно системы водоснабжения, в заключении эксперта указано, что поквартирная разводка сети водоснабжения выполнена из ПВХ труб, установлены современные запорные краны и счетчики. Технический приямок трубопровода холодного водоснабжения также имеет частичные замены на трубы из ПВХ, на не замененных участках трубопроводов выявлена сильная коррозия. Техническое состояние системы водоснабжения оценено как ограничено-работоспособное. На странице 28 заключения эксперт указывает, что потребность в проведении капитального ремонта системы водоснабжения сохраняется (л.д. 146). В связи с изложенным выше, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта системы водоснабжения.

Согласно заключению эксперта, в ходе осмотра установлена коррозия водонесущих трубопроводов, сварных соединений и отдельных секций радиаторов. В лестничной клетке часть радиаторов снята, а часть отрезана от сети, но не демонтирована. Установлены следы прорывов системы теплоснабжения. При осмотре чердачного пространства выявлена повсеместная сильная коррозия трубопроводов и расширительного бака. Отсутствует часть теплоизоляции трубопроводов, сохранившаяся часть морально и физически устарела, находится в процессе разрушения. Установлено проведение ремонтных работ по замене частей трубопроводов на ПВХ и запорной арматуры, однако при производстве работ не была выполнена теплоизоляция. Техническое состояние системы теплоснабжения оценено экспертом как ограничено-работоспособное. На странице 28 заключения эксперт указывает, что потребность в проведении капитального ремонта системы теплоснабжения сохраняется (л.д. 146). Суд, принимая во внимание, что на дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме система теплоснабжения нуждалась в проведении капитального ремонта, такая нуждаемость сохранилась в настоящее время, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта системы теплоснабжения.

Таким образом, на администрацию города Перми следует возложить обязанность по проведению капитального ремонта следующих конструктивных элементов и систем многоквартирного 

<

Адрес> в 

<

Адрес>: системы электроснабжения (полная замена с учетом уже замененных частей); системы водоснабжения (полная замена элементов системы); системы теплоснабжения (полная замена системы); чердачного перекрытия (полная замена чердачного перекрытия); кровли (полная замена); отмостки (замена отмостки).

При этом, суд обращает внимание, что оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта с указанием конкретного перечня работ не имеется, поскольку данный перечень формируется на стадии производства капитального ремонта, составлении сметы, в процессе выполнения работ по капитальному ремонту может быть актуализирован.

Порядок организации, проведения и финансирования работ по капитальному ремонту, предусмотренные статьей 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями статьи 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не исключают обязанности органа местного самоуправления, а именно администрации г. Перми, по проведению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, и если данные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока суд учитывает возможность ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку необходимость установления судом срока для исполнения ответчиком возложенной обязанности прямо предусмотрена статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым установить такой срок.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, объем мероприятий, которые необходимо будет произвести ответчику в целях проведения капитального ремонта многоквартирного дома, суд находит разумным установить срок исполнения возложенной на администрацию г. Перми обязанности – 12 (двенадцать) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

Рассматривая требования о взыскании судебной неустойки суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

При установленных обстоятельствах, исходя из того, что на ответчика возложена обязанность в течение одного года с момента вступления в законную силу решения суда по указанному делу провести капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: 

<

Адрес>, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебной неустойки также подлежат удовлетворению. 

Поскольку судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводит к неосновательному обогащению взыскателя, суд полагает, с учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, исполненных и подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, определить размер судебной неустойки в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, по истечению срока, установленного судом для исполнения решения суда, до фактического его исполнения.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

возложить на муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность в течение одного года с момента вступления в законную силу решения суда провести капитальный ремонт следующих конструкций и систем многоквартирного 

<

Адрес> в 

<

Адрес>:

- система электроснабжения (полная замена с учетом уже замененных частей);

- система водоснабжения (полная замена элементов системы);

- система теплоснабжения (полная замена системы);

- чердачное перекрытие (полная замена чердачного перекрытия);

- кровля (полная замена);

- отмостка (замена отмостки).

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЗРГ (

<

данные изъяты>) судебную неустойку по 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, по истечению срока, установленного судом для исполнения решения суда, до фактического его исполнения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

(мотивированное решение изготовлено 06.02.2025)

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева