Дело №1-241/17 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи: Н.В. Марковой

при секретаре: О.С.Колесник 

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска: А.А. Тимошина

подсудимого: ФИО1 

защитника: адвоката Первой Краснояркой краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившей ордер № 008100 от 16 марта 2017 года, удостоверение № 1893

потерпевшего: П.К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не женатого, малолетних детей не имеющего, работающего охранником в ххх», военнообязанного, проживающего по Х Х, имеющего регистрацию места жительства по Х, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года около 22 часов ФИО1 находился на своем рабочем месте в пивном ресторане «Биргарден» по Х, где увидел, как на сцену забежал посетитель ресторана П.К.Ю., который находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО1 поднялся на сцену и столкнул со сцены П.К.Ю., затем спустился на танцпол, где между П.К.Ю. и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение П.К.Ю. телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь на танцполе вышеуказанного пивного ресторана, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес П.К.Ю. один удар кулаком в область грудной клетки, после чего применив в отношении П.К.Ю. боевой прием борьбы, обхватил последнего за талию, перевернул П.К.Ю. головой вниз, приподнял вверх, после чего с целью причинения телесных повреждений с силой бросил П.К.Ю. головой о каменный пол танцпола. После чего, умышленно нанес еще один удар кулаком в область головы с левой стороны. Своими умышленными, преступными действиями ФИО1, причинил П.К.Ю. открытую черепно-мозговую травму с линейным переломом чешуи левой височной кости, с переходом линии перелома на пирамиду и сосцевидный отросток кости, ушиб головного мозга средней степени тяжести без стволовой симптоматики; разрыв левого акромиально-ключичного сочленения с вывихом акромиального конца ключицы; рвано-ушибленную рану левой бровной области. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы У от 12 января 2017 года, открытая черепно-мозговая травма с линейным переломом чешуи левой височной кости, ушиб головного мозга средней степени тяжести без стволовой симптоматики отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку квалифицируется как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью. Разрыв левого акромиально-ключичного сочленения, с вывихом акромиального конца ключицы, вызывает временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Рвано-ушибленная рана левой бровной области, потребовавшая хирургической обработки с наложением швов, повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме. 00.00.0000 года в 20 часов он заступил на смену в должности охранника в ресторане «ххх» по Х Х. Через какое-то время обратил внимание на потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения, танцевал на танцполе, периодически запрыгивал на сцену, где выступала певица. В последующем певица попросила его (ФИО1) встать поближе. Он (ФИО1) встал около барной стойки. Когда потерпевший снова запрыгнул на сцену, он подошел к сцене, руками стал показывать, чтобы потерпевший ушел со сцены, но тот не реагировал. Тогда он (ФИО1) тоже поднялся на сцену, взял потерпевшего в области предплечья и попытался вывести, тот упал со сцены. Он спустился вниз, протянул потерпевшему руку, чтобы помочь подняться, но тот оттолкнул руку, поднялся и встал в стойку, толкнул его. В этот момент он ( ФИО1) увидел, что со столика, за которым сидел потерпевший бежит еще один молодой человек. Он ( ФИО1) испугался, ударил потерпевшего кулаком в верхнюю часть грудной клетки, затем он правой рукой взял потерпевшего за предплечье и левой рукой за ногу и произвел бросок через плечо. Когда потерпевший упал на пол, он (ФИО1) кулаком ударил потерпевшего в область головы. После чего, потерпевшему помогли подняться и отвели в холл. Скорую помощь уже кто-то вызвал. После произошедшего у потерпевшего на лице была кровь. Не отрицает, что бросил потерпевшего вниз головой на кафельный пол, и при этом понимал, что от его действий потерпевшему может быть причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему.

Кроме личного признания вины подсудимым, его вина в установленных судом действиях подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года и фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия в ресторане «Биргарден» по Х (т.1, л.д.10-13).

-Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого дополнительно зафиксирована обстановка места происшествия, в частности осмотрена сцена и зафиксировано наличие розетки (т.1, л.д.109-114).

-Заключением эксперта У от 00.00.0000 года, согласно которому у П.К.Ю. при обращении за медицинской помощью в результате события 00.00.0000 года имелись: открытая черепно-мозговая травма с линейным переломом чешуи левой височной кости, с переходом линии перелома на пирамиду и сосцевидный отросток кости, ушиб головного мозга средней степени тяжести без стволовой симптоматики; разрыв левого акромиально-ключичного сочленения с вывихом акромиального конца ключицы; рвано-ушибленная рана левой бровной области. При настоящей экспертизе обнаружен рубец в области левой брови, явившийся следствием заживления раны и послеоперационный рубец в области левого плечевого сустава. Открытая черепно-мозговая травма с линейным переломом чешуи левой височной кости, ушиб головного мозга средней степени тяжести без стволовой симптоматики отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку квалифицируется как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью. Разрыв левого акромиально-ключичного сочленения, с вывихом акромиального конца ключицы, вызывает временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Рвано-ушибленная рана левой бровной области, потребовавшая хирургической обработки с наложением швов, повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Вышеуказанные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и при обстоятельствах, указанных в постановлении, при ударе левой половиной головы и областью левого плечевого сустава о каменный пол. Возникновение вышеотмеченных повреждений при падении на плоскость из положения «стоя» маловероятно (т.1, л.д.72-76).

-Заключением эксперта У от 00.00.0000 года, согласно которому, согласно заключения эксперта У от 00.00.0000 года и медицинских документов, у П.К.Ю., при обращении за медицинской помощью в результате события 00.00.0000 года, имелись открытая черепно-мозговая травма с линейным переломом чешуи левой височной кости, с переходом линии перелома на пирамиду и сосцевидный отросток кости, ушиб головного мозга средней степени тяжести без стволовой симптоматики, которая укладывается в механизм инерционной травмы, возникший от одностороннего кратковременного, стремительного травматического воздействия на голову, при котором травмирующая поверхность имеет массу, превышающую массу головы, широкую контактирующую поверхность и большую общую и удельную энергию удара и сопровождается общей деформацией черепа. Линейный перелом левой височной кости возник от ударного приложения травмирующей силы к левой лобно-височной области головы. Согласно медицинской карте имелось повреждение левого уха, представленное переломом пирамиды левой височной кости, что сопровождалось кровотечением из слухового прохода (т.1, л.д.87-91).

-Показаниями потерпевшего П.К.Ю., пояснившего суду о том, что 00.00.0000 года он совместно со своими знакомыми М.А.С. и Л.О.Е. находились в ресторане «ххх», выпивали спиртное. В конце вечера он вышел на тацпол, когда был перерыв между выступлениями, запрыгнул на сцену, чтобы заказать у певицы музыку. Он ничего не успел спросить, так как в этот момент появился подсудимый, который резко оттолкнул его в сторону края сцены от певицы, он попятился назад, в результате чего упал со сцены на правую руку. Больше ничем не ударялся. Когда он пытался встать, к нему подошел подсудимый и протянул руку. Он (П.К.Ю.) от обиды толкнул подсудимого. В этот момент подсудимый нанес ему удар кулаком левой руки в правую область головы. От неожиданности он ( П.К.Ю.) отскочил ближе к сцене. Подсудимый подбежал к нему, схватил правой рукой между ног, а левой рукой за туловище, приподнял на высоту человеческого роста, и применив боевой прием, перевернул его вниз головой и кинул на пол. В результате он ударился головой об пол и плечом, левой стороной тела. Когда он лежал на полу, подсудимый еще раз ударил его кулаком в левую часть головы, в висок. На некоторое время он потерял сознание. Когда он пришел в себя, попытался встать. К нему подошли его друзья и стали помогать, посадили на стХ левого уха у него текла кровь. После этого он ничего не помнит, очнулся только в больнице, где находился около 3-х недель. У него были порваны связки на плече, была проведена операция, и черепно- мозговая травма- перелом височной кости. Также около 2-х недель не слышало ухо. На строгой мере наказания, связанной с реальным лишением свободы не настаивает.

-Показаниями свидетеля М.А.С., пояснившего суду о том, что 00.00.0000 года он со своими знакомыми, в том числе П.К.Ю. с 18.00-19.00 часов находились в кафе. П.К.Ю. выходил на танцпол, танцевал. Когда они собирались уходить, и ждали когда им распечатают фотографию, П.К.Ю. пошел к сцене, чтобы заказать песню, он запрыгнул на сцену и подошел к певице, та отреагировало спокойно. В этот момент к П.К.Ю. подошел подсудимый и оттолкнул его, от чего П.К.Ю. упал со сцены. Ни в каких проводах П.К.Ю. не запутывался, а упал от действий подсудимого. Высота сцены 50-70 сантиметров. Когда П.К.Ю. встал и попытался что-то сказать подсудимому и слегка толкнул его, тот нанес П.К.Ю. удар кулаком по лицу в правую сторону. При этом никакой агрессии у П.К.Ю. не было. Он (М.А.С.) подбежал к ним, чтобы предотвратить конфликт. В этот же момент подошел второй охранник и перекрыл ему проход к П.К.Ю. Подсудимый схватил П.К.Ю. одной рукой между ног, а второй рукой за туловище, приподнял на уровне своего роста, перевернул ногами вверх, а головой вниз и бросил на пол. П.К.Ю. ударился головой об пол, в этот момент подсудимый нанес ему удар кулаком по левой стороне головы, в область уха. После чего, он (М.А.С.) подошел к П.К.Ю. поднял его и посадил на сцену. У П.К.Ю. из левого уха текла кровь, он был без сознания. В этот момент подошла Л.О.В. и они отвели П.К.Ю. в холл, где он (М.А.С.) настоял, чтобы персонал вызвал скорую помощь.

-Показаниями свидетеля Л.О.Е., пояснившей суду о том, что 00.00.0000 года около 18 часов они находились в кафе, П.К.Ю. иногда выходил на танцпол танцевать. Когда на сцену вышла певица, в какой-то момент П.К.Ю. запрыгнул на сцену чтобы заказать песню, так как они обсуждали это, до произошедшего. В этот момент на сцену выбежал охранник (подсудимый) и столкнул П.К.Ю. со сцены. От чего П.К.Ю. упал со сцены на правую часть тела. Когда он поднялся, подсудимый подошел к П.К.Ю. и ударил его по голове. М.А.С. стал подходить к ним, чтобы разнять, в этот момент второй охранник преградил ему дорогу, а подсудимый схватил П.К.Ю. одной рукой между ног, а второй рукой за туловище, и боевым приемом перевернул головой вниз, после чего кинул на бетонный пол. П.К.Ю. потерял сознание, из уха у него текла кровь. После этого подсудимый нанес П.К.Ю. еще один удар по голове с левой стороны. У П.К.Ю. была разбита голова и текла кровь. После этого М.А.С. поднял П.К.Ю. и вместе они вывели П.К.Ю. в холл.

-Показаниями свидетеля С.Е.В., пояснившего суду о том, с П.К.Ю. он знаком по игре в футбол, дружеских отношений не поддерживает. 00.00.0000 года в вечернее время около 20-22 часов он находился в ресторане «ххх» со своими знакомыми, на расстоянии около 15-20 метров от сцены. Он видел, что молодой человек (П.К.Ю.) выходил на сцену и танцевал, в какой- то момент он запрыгнул на сцену, но никого не трогал, просто хотел подойти к певице. В этот момент на сцену выбежал охранник спортивного телосложения (ФИО1), который толкнул потерпевшего в грудь, от чего потерпевший упал со сцены. После чего, он поднялся и попытался ударить или толкнуть ФИО1 В этот момент ФИО1 схватил потерпевшего одной рукой между ног, а второй за шею и применил борцовский прием, подняв П.К.Ю. вверх, перевернул и кинул с силой на пол вниз головой. П.К.Ю. попытался подняться, шатался, из головы шла кровь. К нему подошел его друг М.А.С. и девушка, которые помогли вывести П.К.Ю. в тамбур. Состояние П.К.Ю. было тяжелое, текла кровь с левой стороны уха, он пытался что-то говорить. После чего, вызвали скорую помощь, которая госпитализировала П.К.Ю. Допускает, что ФИО1 до такого, как применил борцовский прием, нанес удар П.К.Ю. по лицу.

-Показаниями свидетеля С.К.А., оглашенными и исследованными в судебном заседании в связи с противоречиями о том, что 00.00.0000 года около 20 часов он заступил на смену совместно со ФИО1 Около 21 часа 30 минут до 21 часа 50 минут они со ФИО1 находились на первом этаже ресторана, ФИО1 стоял около барной стойки, а он около входа в ресторан. В какой-то момент он увидел, как какой-то посетитель запрыгнул на сцену, к данному посетителю сразу же направился ФИО1 и стащил его со сцены, мужчина запнулся и упал. Когда последний поднялся, то накинулся на ФИО1 с кулаками, но последний увернулся, после чего ударил мужчину кулаком в лицо, а затем произвел прием, в результате которого кинул мужчину на пол танцпола, головой вниз. Когда мужчина упал, то ФИО1 ударил мужчину еще раз кулаком в лицо. Затем они со ФИО1 помогли мужчине подняться и вывели его в коридор, где мужчина и пробыл до приезда «скорой помощи» (т.1,л.д.26-28).

-Протоколом выемки от 00.00.0000 года диска с записью видеонаблюдения за 00.00.0000 года (т.1, л.д.32-33).

-Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, в ходе которого была осмотрена запись с камер видеонаблюдения, на которых зафиксирован момент применения ФИО1 к П.К.Ю. приема, в ходе которого ФИО1 кинул головой вниз на пол П.К.Ю. (т.1, л.д.34-39), указанная запись приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.40-42). 

Данная видеозапись была исследована в судебном заседании и подсудимый ФИО1 подтвердил, что применив боевой прием, кинул потерпевшего на пол головой вниз.

-Показаниями свидетеля Г.А.В., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что он является сотрудником ОУР ОП №2 МУ МВД России «Красноярское», 00.00.0000 года он работал по возбужденному уголовному делу по факту причинения П.К.Ю. телесных повреждений. В ходе работы было установлено, что в ресторане «Биргарден», помещение зала которого явилось местом преступления, имеется камера видеонаблюдения, с которой им был получен фрагмент видеозаписи, где видно, как охранник ресторана, применяя прием к посетителю, кидает последнего головой об пол (т.1, л.д.29-30).

-Показаниями свидетеля С.П.А., оглашенными и исследованными в судебном заседании в связи с противоречиями о том, что он неофициально подрабатывает в ресторане «ххх». 00.00.0000 года он в ресторане находился с 20 часов вечера до 24 часов ночи, где был свидетелем конфликта, произошедшего между посетителями. Он увидел как один из посетителей, который сидел за столиком около танцпола, который был в состоянии алкогольного опьянения, заскочил на сцену и пошел в сторону певицы, в это время на сцену заскочил второй посетитель ресторана, после чего тот парень, что заскочил первым, упал со сцены. Затем к нему спустился второй парень и они между собой начали разбираться, в ходе чего второй молодой человек применил к первому прием и кинул первого парня на пол, после чего тот самостоятельно встать не мог. Данному парню помогли подняться, самостоятельно на сцену данный парень не падал. Когда уводили из зала данного парня, он также не падал и ни обо что не ударялся, у парня не было такой возможности, так как его держали под руки с обеих сторон. Пострадавший, после броска, на ногах один стоять не мог, его подняли, усадили, а потом под руки взяли и увели из зала (т.1, л.д.65-66).

В судебном заседании свидетель С.П.А. первоначально пояснил, что не видел, как второй человек применил к первому прием и кинул его на пол.

Суд признает показания свидетеля С.П.А. в указанной части, данные в судебном заседании недостоверными, а показания данные в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.65-66) допустимым, достоверным доказательством, поскольку получены в соответствии с требованиями ст. 189,190 УПК РФ, каких либо замечаний к протоколу допроса свидетель С.П.А. не высказывал, кроме того после их оглашения, подтвердил данные показания в судебном заседании. Кроме того показания свидетеля С.П.А. (т.1, л.д.65-66) согласуются с показаниями потерпевшего П.К.Ю., свидетелей М.А.С., Л.О.Е., С.Е.В. С.К.Ю. (т.1, л.д.26-28) непосредственно являющихся очевидцами произошедшего.

-Показаниями свидетеля К.Н.А., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что она работает кассиром в ресторане «ххх», 00.00.0000 года около 20 часов, когда свет в зале уже был приглушен, она обратила внимание на молодого человека, который сидел за столиком около танцпола, данным парень привлек ее внимание тем, что время от времени выходил на танцпол и танцевал, а также то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. В это же время к ней обратилась официантка, с тем, чтобы рассчитать клиентов, когда она пошла рассчитывать клиента, то боковым зрением видела, что около сцены началось какое-то движение, она поняла, что возник конфликт. Когда она уже возвращалась на кассу, то увидела, что молодой человек, который ранее выходил и танцевал, сидит с левой стороны сцены, после чего данного парня подхватили под руки и повели к выходу из зала ресторана, по дороге парень не падал и ни обо что не ударялся, так как его держали с обоих сторон (т.1, л.д.61-62).

-Протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО1 00.00.0000 года находясь на рабочем месте в службе контроля в ресторане «Биргарден» применил боевой прием, а именно сделал бросок на спину и ударил кулаком в лицо посетителя, который спровоцировал конфликт. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1,л.д.43). В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что явка с повинной написана им добровольно.

Свидетель П.К.В. очевидцем произошедшего не являлась и ее показания не влияют на установленные судом обстоятельства.

Так свидетель П.К.В. суду пояснила, что работает администратором в ресторане «Биргарден». ФИО3 ей не знаком, конфликта произошедшего в зале она не видела.

В судебном заседании свидетель С.К.А., частично изменил свои показания данные в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.26-28), пояснив, что когда ФИО1 подошел к потерпевшему на сцене, и махнул рукой, чтобы тот ушел, но потерпевший никак не реагировал. После чего, ФИО1 взял его за руку и стал выводить со сцены. Потерпевший стал сопротивляться, на сцене были провода, потерпевший запнулся об них и упал со сцены на правое плечо. После чего ФИО1 подошел к потерпевшему и протянул руку, но потерпевший встал самостоятельно и пошел на ФИО1 с кулаками, ударил его в плечо. К сцене также подошел друг потерпевшего, но он (С.К.А.) не пустил его. В этот момент ФИО1 поднял потерпевшего за руку и за ногу, не удержал и уронил на пол. Потерпевший упал на спину, головой не ударялся. Потом ФИО1 нанес удар кулаком по лицу потерпевшему. Через 10 секунд потерпевший встал, не удержался на ногах и упал, ударившись головой об сцену. После чего, больше не вставал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 также пояснил, что поднялся на сцену, взял потерпевшего в области предплечья и попытался вывести. Но потерпевший вырвался, и запутавшись в проводах упал со сцены.

Суд признает недостоверными показания подсудимого о том, что потерпевший упал со сцены запутавшись в проводах, показания свидетеля С.К.А., данные в судебном заседании о том, что потерпевший упал со сцены, запнувшись об провода, о том, что ФИО1, когда поднял потерпевшего, не удержал его и уронил на пол, о том, что после этого потерпевший когда поднялся, ударился головой об сцену, а показания С.К.А., данные в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.26-28) допустимым, достоверным доказательством, поскольку получены в соответствии с требованиями ст.ст.189,190 УПК РФ, каких- либо замечаний к протоколу допроса не высказывал. Кроме того, версия свидетеля С.К.А. о том, что потерпевший упал со сцены из-за того, что запутался в проводах, о том, что когда подсудимый поднял потерпевшего, не удержал его и тот упал, о том, что после этого потерпевший поднялся и ударился головой об сцену возникла только в судебном заседании. Кроме того, показания свидетеля С.К.А., данные в ходе предварительного расследования согласуются как с показаниями потерпевшего П.К.Ю., так и с показаниями свидетелей М.А.С., Л.О.Е., С.Е.В., которые в судебном заседании пояснили, что ФИО1 столкнул П.К.Ю. со сцены, от чего тот упал, что опровергает и показания подсудимого о том, что потерпевший упал со сцены, запутавшись в проводах. Когда потерпевший поднялся, подсудимый подошел к П.К.Ю. и ударил его по голове. Затем, подсудимый схватил П.К.Ю. одной рукой между ног, а второй рукой за туловище, и боевым приемом перевернул головой вниз, после чего кинул на бетонный пол. После этого подсудимый нанес П.К.Ю. еще один удар по голове с левой стороны. Затем М.А.С. и Л.О.Е. помогли П.К.Ю. подняться и увели в холл. Что в судебном заседании подтвердил и сам подсудимый ФИО1 о том, что ударил потерпевшего кулаком в верхнюю часть грудной клетки, затем он правой рукой взял потерпевшего за предплечье и левой рукой за ногу и произвел бросок через плечо. Подтвердил, что применив боевой прием, кинул потерпевшего на пол головой вниз. После чего, он (ФИО1) кулаком ударил потерпевшего в область головы. Что согласуется с протоколом явки с повинной ФИО1 в ходе которого, он сообщил, что применил боевой прием к потерпевшему и ударил его кулаком в лицо. Что согласуется и с заключениями эксперта У, У, согласно которых у П.К.Ю. после произошедшего имелись повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с линейным переломом чешуи левой височной кости, с переходом линии перелома на пирамиду и сосцевидный отросток кости, ушиба головного мозга средней степени тяжести без стволовой симптоматики; разрыва левого акромиально-ключичного сочленения с вывихом акромиального конца ключицы; рвано-ушибленной раны левой бровной области. Также обнаружен рубец в области левой брови, явившийся следствием заживления раны и послеоперационный рубец в области левого плечевого сустава. Возникновение вышеотмеченных повреждений при падении на плоскость из положения «стоя» маловероятно. При этом, согласно заключению эксперта У от 00.00.0000 года, указанные телесные повреждения, возникли от одностороннего кратковременного, стремительного травматического воздействия на голову, при котором травмирующая поверхность имеет массу, превышающую массу головы, широкую контактирующую поверхность и большую общую и удельную энергию удара. Линейный перелом левой височной кости возник от ударного приложения травмирующей силы к левой лобно-височной области головы.

Таким образом, показания подсудимого ФИО1, потерпевшего П.К.Ю., свидетелей М.А.С.,Л.О.Е., С.Е.В., С.К.А., С.П.А. признанными судом достоверными согласуются между собой, вышеуказанными заключениями экспертов, видеозаписью, на которой зафиксирован момент применения ФИО1 к П.К.Ю. приема, в ходе которого ФИО1 кинул головой вниз, на пол П.К.Ю., а также совокупностью приведенных выше доказательств, проанализировав и оценив которые в их совокупности, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для обоснования вывода суда о виновности ФИО1 в установленных судом действиях.

Как установлено в судебном заседании, мотивом к совершению преступления, явился конфликт, возникший между ФИО1 и П.К.Ю., в связи с тем, что потерпевший запрыгнул на сцену. 

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью П.К.Ю. опасного для его жизни, свидетельствуют характер и последовательность действий ФИО1, который сначала столкнул П.К.Ю. со сцены, затем нанес П.К.Ю. удар в область грудной клетки, потом применил в отношении него боевой прием, перевернув потерпевшего головой вниз, приподняв и с силой бросив его о каменный пол танцпола. А когда П.К.Ю. лежал на полу, подсудимый умышленно нанес еще один удар кулаком в область головы с левой стороны, о чем также свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, полученных потерпевшим, а именно открытая черепно-мозговая травма с линейным переломом чешуи левой височной кости, ушиб головного мозга средней степени тяжести. При этом, как указывалось выше, согласно заключению эксперта У от 00.00.0000 года, указанные телесные повреждения, возникли от одностороннего кратковременного, стремительного травматического воздействия на голову, при котором травмирующая поверхность имеет массу, превышающую массу головы, широкую контактирующую поверхность и большую общую и удельную энергию удара. Линейный перелом левой височной кости возник от ударного приложения травмирующей силы к левой лобно-височной области головы. Что свидетельствует о том, что боевой прием, бросок П.К.Ю. головой вниз, был произведен ФИО1 с применением достаточной силы.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании правильно ориентирован в окружающей обстановке, отношении к содеянному, на учете у врача- нарколога, врача- психиатра не состоит, и суд признает, что ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, является вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежит уголовной ответственности.

При определении меры наказания ФИО1 суд учитывает, что данное преступление относится к категории тяжких. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете в КНД, КПНД не состоит, не судим, занимается общественно- полезным трудом и по месту работы также характеризуется с положительной стороны, молодой возраст.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, принес извинения потерпевшему в судебном заседании, имеет грамоту за спортивные достижения, а также в соответствии с п. п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления ( в судебном заседании передал потерпевшему сертификат на предъявителя на сумму 120000 рублей).

Оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, суд не находит, поскольку, как установлено в судебном заседании потерпевший запрыгнул на сцену, с целью заказать песню, и никаких противоправных действий по отношению к лицам, находящимся на сцене не совершал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные личности ФИО1, который характеризуется исключительно с положительной стороны, занимается общественно- полезным трудом, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, возмещение морального вреда потерпевшему, причиненного преступлением, к уголовной ответственности привлекается впервые, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, родителей, принес извинения потерпевшему в судебном заседании, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, связанной с реальным лишением свободы, признание вины и раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершению новых преступлений, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, и полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ. При этом наказание назначается с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.298-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 3-х лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по вступлении приговора в законную силу в течение 10-ти суток встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства и являться на регистрацию в установленные этим органом дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство: смывы, диск с видеонаблюдением – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский Краевой суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Копия верна

Подписано председательствующим

Судья: Н.В. Маркова