Дело № 12-317/19

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 октября 2020 года

Судья Жабреев В.А. Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

при секретаре Игониной И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района МО «город Екатеринбург» о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Орджоникидзевского района МО «город Екатеринбург» от 22.07.2020 года 

<

 № > ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», а именно за то, что в период с 28.05.2020 по 09.06.2020 по адресу: 

<

...> установлен факт использования ФИО1 самовольно установленного ограждения для обозначения (выделения) места в целях размещения механического транспортного средства - автомобиля марки «Киа» с государственным регистрационным знаком 

<

 № > на дворовой территории, чем нарушен п.п. 16 п. 7 «Правил благоустройства территории Муниципального образования «город Екатеринбург» (утверждены Решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 г. № 29/61).

Будучи несогласным с постановлением о назначении наказания, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление Административной комиссии отменить, мотивируя тем, что материалами дела не подтверждено, что именно он устанавливал и использует ограждение. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, просил постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района МО «город Екатеринбург» от 22.07.2020 года отменить, добавил, что он не устанавливал парковочный барьер. Он ставит свой автомобиль, когда барьер опущен, он его не поднимает, не опускает, ключа от замка барьера у него нет. Если барьер закрыт на ключ, он ставит автомобиль в другом месте.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

В соответствии с п. 5 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" установлена административная ответственность за самовольную установку и (или) использование самовольно установленных ограждений и иных конструкций на дворовых и общественных территориях для обозначения (выделения) мест в целях размещения механических транспортных средств, если эти действия не содержат деяния, ответственность за совершение которого установлена федеральным законом.

По смыслу данной статьи ответственность наступает за использование самовольно установленных ограждений, то есть умыслом виновного должно охватываться, что он знает о том, что ограждение установлено самовольно и использует его для обозначения места в целях размещения транспортного средства. Использование ограждения подразумевает, поднятие его гражданином с целью недопуска других транспортных средств.

Бесспорных доказательств того, что ФИО1 был осведомлен о самовольной установке ограждения должностным лицом и непосредственно использовал это ограждение не представлено. 

Из представленных фотографий усматривается только стоящее автотранспортное средство и барьер в горизонтальном положении. Само по себе нахождение автомобиля в период с 28.05.2020 по 09.06.2020 по адресу: 

<

...> не свидетельствует об использовании именно ФИО1 ограждения. 

На фотографии от 09.06.2020г. усматривается ограждение, которое не поднято, находится в горизонтальном положении, однако не установлено, кто, когда и с какой целью поднимал данное ограждение, закрывал ли его на замок.

Выводы административной комиссии об использовании ограждения ФИО1 основаны на предположении, бесспорных доказательств вины ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, при отсутствии бесспорных и убедительных доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района МО «город Екатеринбург» от 22.07.2020 года 

<

 № > нельзя признать законным и обоснованным, что влечет отмену постановления и прекращение производства. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района МО «город Екатеринбург» от 22.07.2020 года 

<

 № > о назначении наказания ФИО1 - отменить, производство по делу в отношении ФИО1 по п. 5 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» - прекратить за истечением срока давности. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: В.А. Жабреев