судья Гюльмагомедов М.Т. дело №22-658

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 09 июня 2020 года

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Асхабова А.А. 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Ашуровым В.К.

с участием прокурора Омарова М.М., адвоката ФИО4, представляющего интересы подсудимой ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего – Банка «Возрождение» (ПАО) ФИО7 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 28 февраля 2020 года, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба представителя потерпевшего – Банка «Возрождение» (ПАО) ФИО7, поданная на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 10 февраля 2020 года, с разъяснением права, что апелляционная жалоба может быть подана с итоговым судебным решением. 

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления адвоката ФИО4, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить постановление суда без изменения, мнение прокурора Омарова М.М., также полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО7 выражается несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование указывается, что в производстве судьи Советского районного суда г. Махачкалы Гюльмагомедова М.Т. находится уголовное дело № (№) по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По ходатайству представителя потерпевшего по уголовному делу было назначено предварительное слушание, по итогам которого 10.02.2020 судьей Гюльмагомедовым М.Т. вынесено постановление о назначении судебного заседания. Согласно данного постановления оно может быть обжаловано в Верховный суд РД в течении 10-ти суток со дня его вынесения. 17.02.2020 представитель Банка «Возрождение» (ПАО) не согласившись с решением о назначении судебного заседания от 10.02.2020 обратился в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районным суд г. Махачкалы с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда о назначении судебного заседания как незаконное и необоснованное. 28.02.2020 судьей Советского районного суда г. Махачкалы Гюльмагомедовым М.Т. вынесено постановление об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения и возвращении ее представителю потерпевшего Банка «Возрождение» (ПАО) ПрошинуА.А. Из постановления Советского районного суда г. Махачкалы от 28.02.2020 следует, что «...в соответствии с. ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ, определения или постановления о порядке исследования доказательств, об уведомлении или отклонения ходатайства участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей настоящей статьи. Таким образом, постановление суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания и об отказе в возврате уголовного дела прокурору не подлежит самостоятельному обжалованию до вынесения итогового судебного решения, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату...». Между тем, указывает, что в соответствии со ст. 389.3 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор, вынесший иное обжалуемое судебное решение районного суда, гарнизонного военного суда - в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда. Таким образом, полагает, что суд первой инстанции не наделен полномочиями по рассмотрению апелляционных жалоб на решения, принятые этим судом. В данном случае считает, что апелляционная жалоба подлежала рассмотрению Верховным судом Республики Дагестан. В связи с чем, постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы Гюльмагомедова М.Т. от 28.02.2020, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы находит незаконным и не обоснованным, а следовательно, подлежащим отмене. При этом также указывает, что в соответствии с ч. 7 ст. 236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в пунктах 1,3-5 части второй статьи 231 УПК РФ. В ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приведен исчерпывающий перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции по жалобам. Однако, до настоящего времени решения в соответствии со ст. 389.20 УПК РФ не принято.

С учетом изложенного, просит Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 28.02.2020 об оставлении без рассмотрения и возвращении апелляционной жалобы от 17.02.2020 отменить как незаконное и необоснованное. По результатам апелляционного рассмотрения принять соответствующее решение по жалобе Банка «Возрождение» (ПАО), либо направить материал по жалобе в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе подсудимого, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ поступило в районный суд с утвержденным обвинительным заключением 26.12.2019 года. 

Постановлением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 17.01.2020 по уголовному делу назначено предварительное слушание на 30.01.2020, которое несколько раз откладывалось.

10.02.2020 по итогам предварительного слушания судом вынесено постановление о назначении судебного заседания по рассмотрению уголовного дела на 21.02.2020 года. В тот же день судом также вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ФИО7 о возврате уголовного дела в отношении ФИО5 – прокурору.

19.02.2020 представителем потерпевшего ФИО7 на постановление суда от 10.02.2020 подана апелляционная жалоба, в котором просит проверить законность постановления суда первой инстанции, отменить постановление суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, возвратить уголовное едло в отношении ФИО5 прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, отменить постановление суда об отказе в удовлетворе6нии ходатайства. 

Постановлением судьи Советского районного суда г.Махачкала от 28 февраля 2020 судом постановлено обжалуемое решение. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ - определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в ч. 3 указанной статьи.

Согласно ч. 3 этой же статьи - до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству, судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору, другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, если апелляционная жалоба принесена на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эту жалобу.

Обжалованное постановление суда отвечает вышеуказанным требованиям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о незаконности и необоснованности постановления суда от 28 февраля 2020 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку решение, принятое судом в ходе судебного заседания об отказе в удовлетворении ходатайства не противоречит требованиям закона, не препятствует доступу к правосудию, и подлежит апелляционному обжалованию в месте с итоговым решением.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 28 февраля 2020 года, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба представителя потерпевшего – Банка «Возрождение» (ПАО) ФИО1, поданная на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата>, с разъяснением права, что апелляционная жалоба может быть подана с итоговым судебным решением, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий