Дело № 2-1782/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 28 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л:

Первоначально истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 774 000 руб., госпошлины по делу в размере 10940 руб.

В обоснование иска истец указал, что 16.11.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля №, застрахованного у истца по договору № (страхователь ФИО2), и автомобиля № которым управлял ФИО1.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.10.1 ПДД РФ водителем а/м ФИО1, гос. №. В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, г.р.з. № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль № был застрахован у истца (договор №), истец в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 774 000 руб. Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на автомобиль № отсутствуют. 31.12.2015г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.2016г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с имеющимися требованиями ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд. 

19.11.2019 определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга материалы дела переданы по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о ходе рассмотрения дела извещался по известному адресу регистрации. Получение судебной корреспонденции ответчик проигнорировал, о причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имел возможность получить информацию о рассмотрении дела. Учитывая ст. 10, 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями ст.1079 ГК Российской Федерации при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании, в частности, по доверенности на право управления, т.е. вред должен быть возмещен виновником ДТП.

Согласно ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать свою ответственность за причинение ущерба перед третьими лицами. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.965 ГК Российской Федерации к страховой компании, уплатившей страховое возмещение по имущественному страхованию, переходит в пределах этой суммы право требования, которое страхователь (или иное лицо, получившее страховое возмещение) имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб. 

При этом в силу ст. 1072 ГК Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещает ущерб в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Из материалов гражданского дела следует, что поврежденный в результате ДТП автомобиль марки №, находился под управлением ФИО2 (л.д. 11 оборот, 12 - справка), собственником автомобиля является ФИО2 (л.д. 13, оборот – свидетельство). Данный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на условиях договора №

Риск гражданской ответственности ФИО1, управляющего автомобилем марки № на момент ДТП застрахован не был.

ФИО1 был признан виновным в ДТП, имевшем место 16.11.2017г., нарушил п. 10.1 ПДД Российской Федерации (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил).

Из Постановления от 07.05.2018 (л.д. 46 оборот-48), следует, что автомобиль марки №, под управлением ФИО1 совершил столкновение с автомобилем марки №, причиной указано: «двигался со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на столб. В результате наезда на столб произошло смещение прицепа, который совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки №», что свидетельствует о наличии вины ФИО1

В свою очередь, ПАО СК «Росгосстрах» расценил ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «№ собственник автомобиля ФИО2, и автомобилем марки №, под управлением ФИО1 страховым случаем, и в рамках страхового полиса договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) выполнил свои обязательства, был составлен акт осмотра транспортного средства № от 27.11.2017(л.д. 22-25), а также составлена калькуляция на ремонт автомобиля (л.д.26-28) и оплачена сумма в размере 774000 руб. (л.д. 41).

Ответчиком не оспорены действия ПАО СК «Росгосстрах», доказательств иного не представлено.

Так как гражданская ответственность причинителя вреда (ответчика) не была застрахована по полису ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» не возместила понесенные убытки в размере 774000 руб. в рамках договора ОСАГО, которые просит взыскать с причинителя вреда ФИО1

Таким образом, причинение технических повреждений автомобилю марки «№, является следствием виновных действий ответчика ФИО1, в действиях водителя второго участника ДТП нарушений правил ПДД Российской Федерации не установлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными по праву и по размеру, подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ФИО1 надлежит взыскать в порядке суброгации невозмещенный размер ущерба в 774000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации при удовлетворении иска в пользу истца подлежат взысканию с ответчика также расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной им при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 10940 руб.(л.д.5)

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации денежные средства в размере 774000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10940 руб., а всего 784 940 (семьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот сорок) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга. 

Председательствующий судья: Елькина С.Л. 

Решение изготовлено в окончательной

форме 03.08.2020 года.