Д. № 12-93/2025 копия

Р Е Ш Е Н И Е

г.Губкинский ЯНАО 4 августа 2025 года

Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лапицкая И.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО ФИО2 от 24 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (...), гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по 

<

адрес>, работающего начальником АХО в АО «Пургаз»

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО от 24 июня 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Губкинский районный суд ЯНАО с жалобой, просил его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что постановление основано на неверном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку протокол об административном правонарушении и схема к нему составлены необоснованно с нарушениями требований, предусмотренных Конституцией РФ и КоАП РФ, а именно перед подписанием протокола и схемы сотрудником ГИБДД не были разъяснены его права и обязанности, обстоятельства, указанные в протоколе и схеме не соответствуют предъявленному видео и координатам, отсутствие дорожной разметки как таковой, которая должна быть нанесена в соответствии с ГОСТ Р 51256-2018 быть четкой и различимой (п.4.4.2) с дублированием знаков 3.20 ПДД. Схема к протоколу и обстоятельства правонарушения, указанные в протоколе, не соответствуют проекту организации дорожного движения на участке автомобильной дороги 562-566 км. Тюмень-Ханты-Мансийск и имеют противоречия, поскольку правонарушение зафиксировано на 564 км автомобильной дороги Тюмень-Ханты-Мансийск, а в схеме указан 563 км. автомобильной дороги Тюмень-Ханты-Мансийск, считает, что мировой судья должен был указать в своем постановлении согласно ч. 1.3. ст. 32.2. КоАП РФ сведения о возможности уплаты административного штрафа в размере 75 % не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, чем нарушил его права.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, кроме того указал, что знак 3.20 «обгон запрещен» установлен и эксплуатировался с неустранимыми нарушениями положений ГОСТ Р 52289-2019 (знаки), ГОСТ Р 51256-2018 (разметка) и СТО 05765820008-2017 (дорожные опоры стойки знаков), данный знак был установлен, как временный на период проведения дорожных работ, в настоящее время данные работы не проводятся, считает, что данный знак утратил юридическую силу, просил признать видеозапись, представленную инспектором ДПС недопустимым и/или недостаточным доказательством, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. 

Представитель ОМВД России по Нефтеюганскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи в виде наложения административного штрафа в размере 7500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Основными задачами законодательства о безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожные знаки согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относятся - наряду с разметкой, светофорами, дорожными ограждениями, направляющими устройствами и иными сооружениями и устройствами, являющимися элементами обустройства дорог и предназначенными для организации дорожного движения, - к техническим средствам организации дорожного движения. Данные знаки устанавливаются на дорогах с целью информирования участников дорожного движения об условиях и режимах движения (ГОСТ Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования (утвержден и введен в действие приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 121-ст.).

В соответствии с Приложением № 1 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Пунктом 1.2 ПДД РФ определено, что под «обгоном» понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 ПДД РФ), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2025 года в 11 часов 05 минуту на 564 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск ФИО1, управляя автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон впереди движущихся автомобилей с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в связи с чем был остановлен сотрудником ДПС.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, в котором, согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, должны отражаться, в том числе событие административного правонарушения, место и время совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении - это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В протоколе по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2025 года указано, что ФИО1 16 апреля 2025 года в 11 часов 05 минуту на 564 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, управляя автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER г/н № совершил маневр обгон попутно следовавшего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Доводы ФИО1 о том, что ему перед подписанием протокола и схемы сотрудником ГИБДД не были разъяснены его права и обязанности, обстоятельства, указанные в протоколе и схеме не соответствуют предъявленному видео и координатам, на участке дороги, на котором предположительно совершено вменяемое правонарушение, отсутствовала установленная правилами разметка, а также, установленные дорожные знаки, опровергаются исследованными доказательствами.

В протоколе по делу об административном правонарушении в графе о разъяснении положений ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 собственноручно поставлена подпись и внесена запись «ознакомлен, не согласен».

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, подписанной ФИО1, и дислокации дорожных знаков на участке 563-564 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск с двух сторон перед мостом установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». 

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие выезд ФИО1 в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 16 апреля 2025 года (л.д. 2), схемой нарушения (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ФИО3 от 16 апреля 2025 года (л.д. 4), распечаткой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 9-11), сведениями о правонарушениях (л.д. 8), а также просмотренной видеозаписью (л.д. 31). Представленные в дело доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Отсутствие дорожной разметки в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» не отменяет действие данного знака. Знак 3.20 запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа, и его действие распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка, конца населенного пункта (в населенных пунктах при отсутствии перекрестка) или знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона».

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым решением, которые не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления. 

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Совершая маневр, водитель транспортного средства должен убедиться в его правомерности и безопасности, рассчитать правовую возможность совершения маневра. 

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО4 16 апреля 2025 года на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается согласующимися между собой доказательствами и сомнений не вызывает.

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об истребовании в ГИБДД по Нефтеюганскому району акта установки временных знаков на указанном участке дороги, приказа о проведении дорожных работ на 16 апреля 2025 года и схемы организации движения с указанием временных знаков не имеется, так как данные документы не имеют значения для разрешения настоящей жалобы, поскольку знак 3.20 «Обгон запрещен» указан на схеме дислокации дорожных знаков на участке 563-564 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение правильность выводов мирового судьи не имеется. Имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, рассматривают мировые судьи в случаях, если орган или должностное лицо передают его на рассмотрение судье.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным лицом.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. 

Исследованными материалами дела вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, доказана.

Нарушений закона, отразившихся на существе принятого решения либо ограничивших права и законные интересы участников административного производства, а также нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО4 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

В силу положений ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ назначенный мировым судьей Никитину В.Ю. штраф мог быть оплачен не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа в размере 75 % от суммы наложенного административного штрафа

Отсутствие в постановлении мирового судьи указания на данные положении закона не свидетельствует о незаконности данного постановления.

Кроме того, ФИО1 данный штраф был оплачен с учетом указанных положений 26 июня 2025 года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО ФИО2 от 24 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть пересмотрено в порядке надзора.

Судья (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая