Дело № 2а-960/2025

УИД 05RS0038-01-2025-000233-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 г. г. Махачкала 

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Токаевой З.М., 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы» о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. 

В обоснование административного иска указано, что 20 декабря 2024 года ФИО2 обратился в администрацию г.Махачкалы за предоставлением муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка». Решением от 23 декабря 2024 года № ПСЗУ-20241220-22384104680-4 в предоставлении муниципальной услуги отказано. Основанием для отказа послужило не представление документов, подтверждающих право заявителя на предоставление земельного участка в собственность бесплатно.

К заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка приложены договора аренды между истцом и УИЗО 

<

адрес> с периода ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Указанные договоры аренды подтверждают возведение гаража в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ (дата введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ).

Просит суд: признать незаконным решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка Администрации 

<

адрес> (ИНН: 

<

***>) изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ПСЗУ-20№-4; обязать Администрацию 

<

адрес> (ИНН: №) предварительно согласовать предоставление земельного участка ФИО2 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представители административных ответчиков администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО5 и МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» ФИО6 административные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенных в обжалуемом решении. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО3 обратился в администрацию ГОсВД «город Махачкала» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для эксплуатации принадлежащего ему гаража. 

Администрация ГОсВД «город Махачкала» направила ФИО3 решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 23.12.2024 г. № ПСЗУ-20241220-22384104680-4, в котором в обоснование отказа в предоставлении данной муниципальной услуги указало следующее: 

- В соответствии с подпунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, c заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

- Отсутствие документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Также из указанного решения усматривается, что основания отказа разъяснены следующим образом: представленные документы не подтверждают право заявителя на предоставление земельного участка в собственность бесплатно.

Других оснований отказа в предоставлении спорной муниципальной услуги в указанном решении не приведено. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований. 

В соответствии с указанными нормами обязанность доказать законность оспариваемого решения возлагается на административного ответчика.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно части 20 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном статьей 39.20 ЗК РФ, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с Земельным кодексом), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", до 01 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях: 1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе, с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям; 2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Частями 5 и 6 статьи 3.7 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" установлен перечень документов, которые предоставляются с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка в случаях, установленных подпунктами 1 и 2 пункта 2 указанной статьи.

Так согласно пункту 5 статьи 3.7 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" в случае, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи, к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка прилагаются документ о предоставлении или ином выделении гражданину земельного участка либо о возникновении у гражданина права на использование такого земельного участка по иным основаниям, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, и документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя в случае, если с заявлением обращается представитель заявителя.

В случае отсутствия у гражданина документа, подтверждающего предоставление или иное выделение ему земельного участка либо возникновение у него права на использование такого земельного участка по иным основаниям, к заявлению может быть приложен один или несколько из следующих документов: - заключенные до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации договор о подключении (технологическом присоединении) гаража к сетям инженерно-технического обеспечения, и (или) договор о предоставлении коммунальных услуг в связи с использованием гаража, и (или) документы, подтверждающие исполнение со стороны гражданина обязательств по оплате коммунальных услуг; - документ, подтверждающий проведение государственного технического учета и (или) технической инвентаризации гаража до 1 января 2013 года в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими на момент таких учета и (или) инвентаризации, в котором имеются указания на заявителя в качестве правообладателя гаража либо заказчика изготовления указанного документа и на год его постройки, указывающий на возведение гаража до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка, указанного в пункте 2 настоящей статьи, наряду с основаниями, предусмотренными ЗК РФ, должно быть отказано, если данный гараж в судебном или ином предусмотренном законом порядке признан самовольной постройкой, подлежащей сносу (пункт 12 статьи 3.7).

В соответствии с пп. 2 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подп. 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 ст. 39.16 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела, административным истцом с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка представлены также документы о капитальном гараже, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, договоры аренды земельного участка под гаражом за период с 1999 по 2015 гг. 

Из оспариваемого решения не усматривается, что указанные документы, представленные административным истцом, были учтены при принятии решения об отказе в предоставлении спорной муниципальной услуги. В оспариваемом решении не приведены мотивы, по которым не приняты указанные документы, свидетельствующие, по мнению административного истца, о его праве на приобретение в собственность земельного участка под гаражом.

Таким образом, по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что административным истцом представлены доказательства нарушения своих прав, при том что административным ответчиком не подтверждено соблюдение требований закона при принятии оспариваемого решения.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из указанных норм следует, что основанием удовлетворения иска об оспаривании решений, действий и бездействия государственных органов является незаконность данных решения, действия, бездействия и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего.

Поскольку по настоящему делу установлено нарушение административным ответчиком требований закона при принятии оспариваемого решения и нарушение прав административного истца, административный иск следует удовлетворить в части требований о признании незаконным оспариваемого решения.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца в рамках настоящего административного дела, на административного ответчика подлежит возложению обязанность устранить нарушение прав ФИО3 путем повторного рассмотрения его заявления в соответствии с требованиями закона, в ходе которого необходимо учесть вышеуказанные недостатки.

В части требований административного истца об обязании предоставить спорную муниципальную услугу необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Статьей 12 Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления в пределах своих полномочий. По смыслу приведенных правовых норм органы каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, следовательно, судебный акт по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти.

Исходя из правовых позиций Верховного Суда РФ в пункте 26 постановления Пленума от 28 сентября 2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Исходя из вышеприведенных положений и правовых позиций следует, что в рамках КАС РФ не может быть возложена на административного ответчика обязанность предварительно согласовать предоставление спорного земельного участка, поскольку за административным ответчиком сохраняется возможность принять то или иное решение по существу заявления административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, изложенное в письме от 23.12.2024 г. № ПСЗУ-20241220-22384104680-4.

Обязать администрацию городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО2 от 20.12.2024.

В остальной части административного иска ФИО2 отказать. 

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г.Махачкалы. 

Судья З.М. Токаева 

Мотивированное решение суда составлено 27.03.2025.