дело №

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2020 года 

<

адрес>

Судья Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым Долгополов А.Н., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью СПМК «Теплицтехмонтаж» на постановление консультанта отдела экологического надзора 

<

адрес> и 

<

адрес> управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО2 А.ча по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.8.2 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением консультанта отдела экологического надзора 

<

адрес> и 

<

адрес> управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО2 А.ча по делу об административном правонарушении 3014294/0843-2020 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крымская СПМК Теплицтехмонтаж» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 8.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 401000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Крымская СПМК Теплицтехмонтаж» ФИО3 подал на него жалобу, в которой указал, что постановление является незаконным, необоснованным, вынесено с существенными нарушениями, в связи с чем подлежит отмене. Так, в постановлении неверно указаны ИНН и ОГРН юридического лица, что является существенным нарушением, поскольку являются единственным идентификатором данного лица. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, вопреки требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, не указано время и само событие административного правонарушения, что также не отражено и в самом постановлении. Также, не имеется указания о каких именно противоправных действиях, признаки которых образуют в каждом случае отдельный состав административного проступка по ч.3 ст. 8.2 КоАП РФ, совершило Общество. Вместо этого, в постановлении Общество признано виновным в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды, сопряженное с совершением всех действий по обращению с отходами, предусмотренных ч.3 ст. 8.2 КоАП РФ, что не подтверждается материалами дела. Кроме того, постановление содержит множество несоответствий при указании даты проведения отбора материала для исследования, даты поступления протоколов инструментально-лабораторных измерений проб почв, отсутствия информации относительно времени совершения правонарушения, события правонарушения, что указывает на то, что постановление вынесено с существенными нарушениями процессуального и материального права. Более того, поскольку время совершения административного проступка не указано, а отходы, которые обнаружены на земельном участке используемым Обществом, были размещены на его поверхности в период до принятия ФКЗ от 21.03.2014 года - №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», производство по делу подлежало прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указания о том, какой вред причинен здоровью и кому именно в постановлении также не имеется. На основании изложенного, просил суд отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 жалобу поддержала, просила постановление отменить и прекратить производство по делу.

Должностное лицо, вынесшее постановление, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению, а вынесенное постановление – подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела экологического надзора 

<

адрес> и 

<

адрес> управления экологического надзора Центрально-Крымского региона проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Крымская СПМК Теплицтехмонтаж», с целью установления соответствия осуществляемой деятельности или действий (бездействия) обязательным требованиям природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, охраны атмосферного воздуха, в соответствии с обращением, поступившим в адрес Министерства.

По результатам обследования установлен факт несанкционированного складирования Обществом отходов производства и потребления (шин пневматических автомобильных отработанных, аккумуляторов свинцовых отработанных неповрежденных, с электролитом, тары деревянной, утратившей потребительские свойства, незагрязненной, лома и отходов черных металлов несортированных, с включениями алюминия и меди, и др.) не в специально оборудованных сооружениях, предназначенных для их размещения, на рельефе местности (почве), фрагментарно, на общей площади 100 кв.м. на земельном участке, что указывает о нарушении требований ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ был произведен отбор проб почв в месте несанкционированного складирования отходов производства и потребления на Земельном участке, с целью определения её морфологического состава, содержания в ней предельно допустимых концентраций химических веществ, а также проб отходов производства и потребления с целью определения их класса опасности по степени воздействия на окружающую среду.

Частью 3 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, а также регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также отходами I - IV классов опасности и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В жалобе, выражая свое несогласие с принятым в отношении Общества постановлением, директор указывает на отсутствие доказательств причинения им вреда окружающей среде, а также несоответствием информации, изложенной в постановлении.

Как указано в постановлении, на момент подписания акта внеплановой выездной проверки Общества - ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Министерства из ГАУ РК «ЦЛАТИ» не поступили результаты лабораторных исследований проб почв, отходов производства и потребления, отобранных ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, в связи с чем на момент ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным сделать вывод о причинении либо не причинении вреда почвам земельного участка как объекту охраны окружающей среды, поэтому ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества по ч.3 ст. 8.2 КоАП РФ, ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ из ГАУ РК «ЦЛАТИ» поступили протоколы инструментально-лабораторных измерений проб почв, отобранных ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, согласно которым в отобранных пробах почв выявлено превышение установленных предельно-допустимых концентраций содержания нефтепродуктов в 14,8 раза.

Также ДД.ММ.ГГГГ из ГАУ РК «ЦЛАТИ» поступили протоколы инструментально-лабораторных измерений проб отходов, отобранных ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, согласно которым пробы отходов относятся к IV-V классу опасности.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Крымская СПМК Теплицтехмонтаж» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.2 КоАП РФ, а также вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в материалах дела отсутствует достаточный объем доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в результате складирования отходов Общества, образовался состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 8.2 КоАП РФ, поскольку из указанных в постановлении данных, не представляется возможным достоверно установить, что результаты лабораторных исследований были произведены по образцам, взятым на земельном участке используемым Обществом, так как указаны разные даты взятия проб.

Кроме того, не соответствует действительности, что на момент составления акта из ГАУ РК «ЦЛАТИ» не поступили результаты лабораторных исследований, поскольку в постановлении указано, что они поступили ДД.ММ.ГГГГ, в то время как датой составления акта указано – ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении, никаких пояснений по данному факту не представил, в материалах дела они также отсутствуют. 

Подобные расхождения в постановлении о назначении административного наказания, не отвечают задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленным ст. 24.1 и 26.1 названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Кроме того, в постановлении о назначении административного наказания, неверно указаны реквизиты юридического лица, а именно в части внесения ОГРН и ИНН/КПП, что также является существенным нарушением. 

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии указания о времени и месте и необходимости прекращения производства по делу, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, не нашел своего подтверждения, поскольку срок привлечения к административной исчисляется с момента выявления факта совершения этого правонарушения. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление консультанта отдела экологического надзора 

<

адрес> и 

<

адрес> управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО2 А.ча по делу об административном правонарушении 3014294/0843-2020 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Крымская СПМК Теплицтехмонтаж» по ч.3 ст. 8.2 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в отдел экологического надзора 

<

адрес> и 

<

адрес> управления экологического надзора Центрально-Крымского региона Республики Крым.

Следовательно, жалоба директора ООО «Крымская СПМК Теплицтехмонтаж» ФИО3 подлежит удовлетворению в описанной части.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд 

р е ш и л :

жалобу Общества с ограниченной ответственностью СПМК «Теплицтехмонтаж» – удовлетворить частично.

Постановление консультанта отдела экологического надзора 

<

адрес> и 

<

адрес> управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО2 А.ча по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью СПМК «Теплицтехмонтаж» к административной ответственности по ч.3 ст.8.2 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью СПМК «Теплицтехмонтаж» по ч.3 ст.8.2 КоАП РФ – возвратить в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым на новое рассмотрение.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья А.Н. Долгополов