Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья Абдурахманов С.Г.

Дело № 2-3992/2025

УИД 05RS0031-01-2025-004253-72

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2026 года, №33-1272/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Шабровой А.А. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительной сделки купли-продажи, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО16 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО15,

установила:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным свидетельства на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, сделки купли-продажи от 

<

дата>, истребовании земельного участка с кадастровым номером 05:40:000086:6327 из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивировали тем, что 

<

дата> между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, с/т Ветеран, уч.97а, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство, площадью: 500 кв.м., с кадастровым (или условным) номером: 05:40:000086:6327 (далее - договор). Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 06.02.2025а, №. Однако, истцы полагают себя законными собственниками указанного земельного участка, в подтверждении чего имеют расписку от 

<

дата>, данной ФИО1, 

<

дата> года рождения, которая является риэлтором агентства недвижимости «Капитал». ФИО1, в указанной расписке подтверждает, что примерно в период с 1997 года по 2006 год она свела бывшего собственника земельных участков, находящихся в МКР «Ветеран» ФИО2 с ФИО3 и ФИО4, которые в последующем обратились к председателю СНТ «Ветеран» для оформления сделки о покупке на первой линии 

<

адрес>, МКР «Ветеран» нескольких земельных участков, к которым относился и земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, с/т Ветеран, уч. 97а (нумерация менялась, в связи с этим на сегодняшний день ни садовая книжка по данному участку, ни номер указанный у ответчиков могу не совпадать), с кадастровым (или условным) номером: 05:40:000086:6327.

Однако, в ноябре 2024 года, ФИО5 обратилась на основании свидетельства на право постоянного владения, пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочно (постоянного) пользования землей от 

<

дата> в Росреестр по РД за регистрацией за собой земельного участка находящегося в МКР «Ветеран», 

<

адрес> г.Махачкалы РД, и признала за собой право собственности на него без каких-либо выяснений о наличии спора о праве и имеются ли давностные приобретатели данного земельного участка, что противоречит нормам гражданского процессуального права. Помимо воли истцов спорный земельный участок оказался во владении ФИО5 и в последующем был продан ФИО6 на основании договора купли-продажи от 

<

дата>. Право распоряжаться земельным участком ответчице ФИО5 не предоставляли ни истцы, ни сотрудники органов государственной власти.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о признании свидетельства на право постоянного владения, пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочно (постоянного) пользования землей от 

<

дата> недействительным; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата> и истребовании земельного участка из незаконного владения ФИО6; признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, с/т Ветеран, уч. 97а – отказано.

С данным решением суда представитель истцов ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО16 не согласна.

В апелляционной жалобе суда представитель ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО16 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, поскольку суд не дал объективную оценку всем представленным доказательствам, не проверил доводы истцов о подложности правоустанавливающих документов ответчика ФИО5 Указывает на нарушения Приказа Росреестра от 

<

дата> № П/0514 (ред. от 

<

дата>) «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости», допущенные государственным регистратором при проведении регистрации прав ФИО5

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО16 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО9 полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, судебная коллегия приходит к выводу, что неявка сторон в судебное заседание - их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судебной коллегией о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 

<

дата> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Такие нарушения по делу судом первой инстанции не допущены.

Разрешая заявленные исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения прав истцов действиями ответчиков, а также из отсутствия доказательств принадлежности спорного земельного участка истцам, что исключает признание недействительным права ответчика по их требованиям.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1, ст. 9 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Положения ст. 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

Согласно положениям абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000086:6327, расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, с/т Ветеран, уч.97 «а», площадью 500 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, принадлежит на праве собственности ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 

<

дата>.

Из регистрационного дела на вышеуказанный земельный участок следует, что ФИО6 приобрела его у ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.01.2025г.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 

<

дата>, №.

Право собственности ФИО5 возникло на основании свидетельства на право постоянного владения, пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочно (постоянного) пользования землей от 

<

дата>.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела собственником земельного участка по адресу: РД, г.Махачкала, с/т Ветеран, уч.97 «а», является ответчик ФИО6 на основании договора купли-продажи от 

<

дата>. Она же является и фактическим владельцем земельного участка.

Истцы заявили иск об оспаривании прав ФИО6 и истребовании указанного земельного участка из ее незаконного владения, полагая себя собственниками спорного земельного участка.

В подтверждение своих прав представили расписку от 

<

дата>, данную риелтором ФИО1, согласно которой примерно в период с 1997 года по 2006 год они приобрели у ФИО2 земельные участки на первой линии 

<

адрес>, МКР «Ветеран», а также членскую книжку садовода № от 

<

дата>, квитанции об уплате взносов, справку об отсутствии задолженности по земельному налогу.

Согласно данным документам ФИО10 была принята в члены садоводческого товарищества с 

<

дата> (протокол №), садовый участок №, в период с 2009-2013 платила взносы и земельный налог.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон) граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (ч. 1 ст. 18 Закона).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон) граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (ч. 1 ст. 18 Закона).

Статья 28 Закона (части 1, 4) предусматривает, что предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:

описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;

заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Таким образом, бесплатное предоставление в собственность земельного участка, отведенного садоводческому некоммерческому товариществу, указанный Закон непосредственно связывает с членством в садоводческом некоммерческом товариществе.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Соответственно, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, в данном случае ФИО3 и ФИО4, должны доказать наличие у них прав на садовый участок с кадастровым номером 05:40:000086:6327, расположенный в с/т «Ветеран», уч. 97а.

Таких доказательств стороной истца не представлено.

Как усматривается из списка членов СНТ «Ветеран», 

<

адрес> г. Махачкалы по состоянию на 2002 год, представленного по запросу судебной коллегии Управлением по делам архивов Администрации г. Махачкалы Республики Дагестан, ни членство ФИО2, ни ФИО3 и ФИО4 в с/т «Ветеран» не подтверждено, указанные лица в списке членов СНТ «Ветеран» не значились и не значатся.

Садовый участок №, согласно указанным спискам, числится за ФИО11, участок № (л.д. 128) значится за ФИО12

Документальных подтверждений о перенумерации участков в СНТ «Ветеран» не представлено.

Также ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств нахождения земельного участка с кадастровым номером 05:40:000086:6327, расположенного в с/т «Ветеран», уч. 97а в пользовании и владении истцов, начиная с 1997-2006 г.г.

Таким образом, истцами не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие у них вещного права именно на спорный земельный участок 97 «а».

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 и ФИО4 об оспаривании прав ФИО5, ФИО6 и признании за ними права собственности на садовый участок с кадастровым номером 05:40:000086:6327, расположенный в с/т «Ветеран», уч. 97а.

Суждения заявителя жалобы относительно действий государственного регистратора апелляционным судом не принимаются, поскольку требований к нему в настоящем деле не заявлено и судом они не рассматривались.

Истцами ФИО3 и ФИО4, не являвшимися стороной оспариваемой сделки купли-продажи земельного участка от 

<

дата>, не представлено доказательств, что совершение указанной сделки явилось прямой причиной нарушения их прав, непосредственно повлекло для них неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Биремова

Судьи: С.К. Сатыбалов

ФИО15