Судья – Марченко И.В. Дело № 7п – 109/2025

Р Е Ш Е Н И Е

2 апреля 2025 года 

<

...>

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Антроповой В.В. на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342243483322952 от 26 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Защитником ФИО1 – Антроповой В.В. в районный суд подана жалоба на вышеуказанное постановление.

Определением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 февраля 2025 года жалоба защитника Антроповой В.В., как не подписанная в установленном порядке, возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, Антропова В.В. просит определение судьи отменить, поскольку судом неверно сделан вывод о том, что она не имеет полномочий на подачу жалобы в защиту интересов ФИО1, доверенность, выданная ФИО1 на ее имя, соответствует требованиям закона.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая жалобу Антроповой В.В. на постановление по делу об административном правонарушении без рассмотрения, судья районного суда указал, что выданная ФИО1 Антроповой В.В. доверенность не удостоверена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Между тем статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает специальных правил удостоверения доверенностей, выдаваемых индивидуальными предпринимателями. Указанной нормой закона установлены правила для доверенностей, выдаваемых гражданами (часть 2), и доверенностей, выдаваемых от имени организаций (часть 3).

В то же время частью 7 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 8 настоящей статьи, то есть как доверенность выданная гражданином.

Аналогичное требование содержится в части 5 статьи 38 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которой при направлении обращения в Конституционный Суд Российской Федерации прилагаемая к обращению доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена как доверенность, выданная гражданином.

Из толкования вышеуказанных норм, возможности их применения по аналогии закона следует, что доверенности, выдаваемые индивидуальными предпринимателями, не требуют их обязательного нотариального удостоверения, такие доверенности могут свидетельствоваться подписью индивидуального предпринимателя с расшифровкой подписи и заверяться его печатью.

Выданная индивидуальным предпринимателем ФИО1 на имя Антроповой В.В. доверенность от 20 декабря 2024 года подписана им и скреплена его печатью, что соответствует требованиям закона.

Таким образом, вопреки выводам судьи, Антропова В.В. была наделена полномочиями на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Вышеизложенное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 27.06.2023 N 1659-О, а также правоприменительной практикой (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 N 11-КГ20-13-К6, определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2021 N 88-20670/2021 и от 17.05.2022 N 88-8727/2022, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2024 по делу N 88-17834/2024, постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2025 N 16-984/2025).

В статье 46 Конституции РФ указано, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При таких обстоятельствах вынесенное судьей Емельяновского районного суда Красноярского края 3 февраля 2025 года определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене. При разрешении вопроса о возможности рассмотрения жалобы защитника Антроповой В.В. и приложенного к ней ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления необходимо учесть вышеуказанные обстоятельства, дать им надлежащую оценку и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342243483322952 от 26 ноября 2024 года возвратить в тот же районный суд для решения вопроса о возможности её рассмотрения.

Судья 

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский