ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2021 года р.п.Заокский, Тульская область

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Алексинского городского суда Тульской области, временно исполняющей обязанности судьи Заокского районного суда Тульской области Барановой Л.П.,

при секретаре Байковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заокского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-359/2021 по ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков порядке регресса,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.08.2020 21:30:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО1 и, с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №,принадлежащего Н.А.АБ. и под управлением последнего.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «

<

данные изъяты>», г/н № получило механические повреждения.Виновность водителя ФИО2 в совершенном ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования подоговору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮЛ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и собственником транспортного средства. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО установленаформа страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика».

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО,истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС «

<

данные изъяты>», г/н №. Стоимость восстановительного ремонта составила 594 772 руб. 90 коп.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия застрахована в АО «СК «Гайде» по договору обязательного страхования МММ №.

На основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002,АО «СК «Гайде» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 362200 руб. (с учетом износа).

Истец считает, что ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет194 772 руб. 90коп.(594772,90 руб. (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная истцом СТОА) - 400 000 руб. (лимит ответственности в рамках Закона обо ОСАГО).

На основании изложенного,ООО СК «Согласие» просит взыскать в свою пользу с ответчикаФИО2 сумму ущерба в размере 194 772 руб. 90 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 095 руб. 46коп.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие», действующий на основании доверенности ФИО3, не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется указание о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, и об отсутствии возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности, в том числе возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.08.2020 в 21 час. 30 мин. на 31 км + 900 м автодороги «Волга М7 РФ» 

<

адрес>,произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства«

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 (собственник ООО «Умный переезд») и транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №,под управлением собственника -ответчика Н.А.АВ., что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2020.

В результате указанного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2020 следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость для движения на транспортного средства, не учел условий движения и особенности транспортного средства, в результате чего допустил наезд на бордюр, с последующим наездом на световую опору, в результате падения которой механические повреждения получил автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный № (стоящее транспортное средство), с последующим наездом на купольную шахту АЗС №№ 5,6, и на транспортное средство«

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (стоящее транспортное средство).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 30.05.2018) (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 вышеуказанных Правил дорожного движения, указывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 13.08.2020 ДТП и наступившими в результате него последствиями в виде материального ущерба, причиненного автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В действиях водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно водитель ФИО2, управляя транспортным средством, создал аварийную ситуацию, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доказательств обратного не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ответчикаФИО2 управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО) в АО «СК «Гайде», страховой полис серии МММ №. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ООО «Умный переезд», на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №ТЮЛ от 27.12.2019 (КАСКО-лизинг).

13.08.2020собственник автомобиля «Mercedes-BenzCLS350 D 4MATIC»обратилсяс заявлением в ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Согласие» оплатило ремонт поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на СТОА, что подтверждается заказ-нарядом №.08.2020, составленного ООО «МБ-Измайлово» официальный дилер АО «Мерседес-Бенц РУС», счетом на оплату № от 30.11.2020, счетом на оплату № от 17.01.2021, платежным поручением № от 27.01.2021, платежным поручением № от 24.02.2021.

В свою очередь, страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность ответчика ФИО2 - АО «СК «Гайде», возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.03.2021.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истцаполностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу ст. 15 ГК РФ, принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая приведенные положения закона и, принимая во внимание, что истцом понесены расходы по осуществлению восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в то время как со страховщика причинителя вреда возмещению подлежит ущерб с учетом износа, составляющий 400000 руб., соответственно разница между страховым возмещением и причиненным ущербом, составляет 194 772 руб. 90 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа выплаченная истцом за СТОА 594 772 руб. 90 коп. руб. –400000 руб.).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, объем суброгационных требований не может превышать объема требований, которые страхователь (выгодоприобретатель) имел бы право предъявить к причинителю ущерба. Размер последних является убытками лица, чье право было нарушено, и определяется по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Аналогичные разъяснения даны в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о возможности удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в размере 194 772 руб. 90коп.в порядке суброгации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПКРФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО СК «Согласие» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 095 руб. 46коп., что подтверждается платежным поручением № от 26.04.2021.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 5095,46 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу ООО СК «Согласие» денежные средства в порядке суброгации в размере 194772 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5095 руб. 46 коп., а всего сумму в размере 199 868(сто девяносто девять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 36 (тридцать шесть) коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.П. Баранова

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 июля 2021 года.

Председательствующий Л.П.Баранова