Дело № 22-885/2021 

Судья Борисова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 мая 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

с участием

прокурора Звягина О.В.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – Клюева В.В.

защитника – адвоката Пестова Д.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Мучкапского района Тамбовской области Болдырева В.А. на постановление Мучкапского районного суда Тамбовской области от 7 апреля 2021 года, которым в отношении 

Клюева В.В., *** года рождения, уроженца ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, Клюева В.В., и его защитника, возражавших против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

оспариваемым постановлением уголовное дело в отношении Клюева В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным, немотивированным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением требований уголовно-процессуального закона. Приводя подробные доводы, полагает, что освобождение Клюева В.В. от уголовной ответственности необоснованно. Считает, что постановлением суда не установлены и не приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела, а оказание благотворительной помощи детскому саду не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий Клюева В.В. законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения и снижении общественной опасности содеянного. Обращает внимание, что Клюев В.В. совершил административное правонарушение, за что 31 июля 2020 года подвернут административному штрафу и лишен водительских прав, однако должных выводов для себя не сделал и 4 октября 2020 года вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. Отмечает, что освобождение подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа влечет невозможность применения к нему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив уголовное дело и выслушав участников процесса, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 314 – 316 УПК РФ. 

Суд обоснованно признал обвинение, предъявленное Клюеву В.В., доказанным, верно квалифицировав его действия. 

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Прекращая уголовное дело в порядке ст. 25.1 УПК РФ, суд принял во внимание, что Клюев В.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, а также иным образом загладил причиненный преступлением вред –путем оказания благотворительной помощи МБДОУ «Детский сад «Солнышко», что подтверждено соответствующими документами (л.д. 113-115).

При изложенных обстоятельствах, суд принял справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые Клюевым В.В. для иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, в том числе наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, места работы, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Положения, предусмотренные ст. 446.3 УПК РФ судом соблюдены. Размер судебного штрафа соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционного представления, административная преюдиция является одним из обязательных условий квалификации действий виновного по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, не может служить препятствием для применения положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Апелляционная инстанция полагает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения уголовного закона судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося решения – не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мучкапского районного суда Тамбовской области от 7 апреля 2021 года в отношении Клюева В.В. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий