Судья ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО25

ФИО18 и ФИО26

при секретаре судебных заседаний ФИО6,

с участием: оправданного - осужденного ФИО1 и его защитников - адвоката ФИО11,

прокурора ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФИО8 на приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1,

заслушав доклад судьи ФИО18, изложившего обстоятельства дела, выступления прокурора ФИО7, просившей приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, оправданного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО11, полагавших приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения,

установила:

приговором Дербентского городского суда РД от 

<

дата> ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> ДАССР, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении четверых малолетних детей, временно не работающий, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, а/ф ФИО2, 

<

адрес>, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст.116 УК РФ, в виде 200 часов обязательных работ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; оправдан по предъявленному обвинению по ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.222.1 УК РФ, в связи с не установлением события преступления на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В апелляционном преставлении государственный обвинитель по делу -прокурор 

<

адрес> ФИО8 просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, указав на то, что приговор не отвечает требованиям ст.ст.297 УПК РФ, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, при постановлении приговора судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не учтены и оставлены без должного внимания все фактические обстоятельства дела, основанные на противоречивых доказательствах, судом дана неправильная оценка протоколу личного досмотра ФИО1 от 

<

дата>, в ходе которого обнаружены 27 патронов и граната «РГД-5», признав протокол недопустимым доказательством, суд не учел и не привел в приговоре обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, показания свидетелей изложены не в полном объеме, доказательствам, исследованным в судебном заседании, заключениям биологической № от 

<

дата> и генетической № от 

<

дата> экспертизы, соответствующая оценка не дана, полагает, что протокол личного досмотра составлен полномочным лицом в присутствии независимых граждан, разъяснены права и обязанности, к протоколу приложена фото-таблица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, прокурором было заявлено, что после рассмотрения уголовного дела и постановления обжалованного приговора стороне обвинения стало известно о том, что в качестве защитника ФИО1 по настоящему делу участвовал адвокат ФИО9, который защищает интересы брата судьи ФИО3 - ФИО10, обвиняемого в совершении преступлений по другому уголовному делу в отношении ФИО10, которое в настоящее время находится в производстве Каякентского районного суда, поэтому судья ФИО3 не мог обеспечить объективное рассмотрение настоящего уголовного дела, должен был самоустраниться от рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционное представление, защитники ФИО1 - адвокаты ФИО9 и ФИО11 просят в удовлетворении апелляционного представления отказать, приговор суда оставить без изменения, аналогично указав на то, что они согласны с доводами апелляционного представления о том, что судом дана неправильная оценка протоколу личного досмотра ФИО1 от 

<

дата>, в ходе которого обнаружены 27 патронов и граната РГД-5, признав протокол недопустимым доказательством, поскольку по мнению защиты, приговор, является мотивированным и основанным на законе.

Судом истребована барсетка, в которой якобы ФИО1 переносил оружие, по которой назначена судебно-биологическая экспертиза, истребованы сведения с ООО «Мегафон», ООО «Мтс» и ООО «Билайн», в отношении всех фигурантов уголовного дела, изучена видеозапись из магазина «Гастроням» и над домом по пер. 25 лет Октября 

<

адрес>, следователем уничтожена граната РГД-5, которая признан вещественным доказательством по уголовному делу, в суд граната не представлена.

Подложность и незаконность протокола личного досмотра, и ложность показаний всех четырех свидетелей обвинения двух оперативных сотрудников полиции и двух понятых, фальсификации материалов уголовного дела доказана материалами уголовного дела, в частности: несоответствием протокола личного досмотра требованиям законов лицо, составившее его, выходит за рамки дозволенного законом досмотра и якобы производит осмотр, в ходе которого обнаруживает и изымает два следа пальцев рук; отсутствием в нем записей о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с УПК РФ их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которые удостоверяются подписями участников следственных действий; отсутствием сведений о примененных технических средствах по обнаружению и изъятию следов пальцев рук, сведений о разъяснении права ФИО1 о добровольной выдаче запрещенных предметов; несоответствием протокола личного досмотра фактическим обстоятельствам по времени производства личного досмотра, месту составления его; обнаружением, фиксацией и изъятием следов рук о том автомобили с сотрудниками полиции и ФИО1 заезжают в переулок 25 лет Октября 

<

адрес> в 03 часа 7 минут 22 секунды согласно исследованным в судебном заседании видеозаписям и уезжают оттуда в 04 часа 03 мин 35 сек 

<

дата>, что свидетельствует о том, что протокол не был составлен в переулке 25 лет Октября 

<

адрес>, не были обнаружены, зафиксированы и изъяты следы рук, не были упакованы якобы изъятые предметы и следы.

Обращают внимание на то, что доказательством фальсификации протокола личного досмотра и того, что ничего не было упаковано в месте, является и исследованная в судебном заседании справка эксперта об исследовании пистолета и патронов (т.1 л.д.88-90), согласно которой пистолет поступил эксперту с вкрученным глушителем, а на фото (в приложении к протоколу личного досмотра) глушитель лежит отдельно, согласно заключению эксперта пригодный для идентификации личности след пальца руки, снятый с ручной гранаты РГД-5, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (том № л. д. 47-51), а второй след с глушителя, не пригоден для идентификации, подпись на конверте, в который упакованы две дактилопленки со следами пальцев, принадлежит оперуполномоченному Свидетель №4, а протокол личного досмотра составлен оперуполномоченным ФИО12, согласно показаниям Свидетель №4 и ФИО12 протокол составлял и следы пальцев рук изымал Свидетель №3

Полагают, что анализ материалов уголовного дела, дополнительных доказательств, исследованных в судебном заседании, полностью подтверждают показания ФИО1 о том, что он был похищен возле своего дома на 

<

адрес>-102 

<

адрес> примерно в 3 часа в ночь с 3 на 

<

дата>, привезен в пер. 25 лет Октября, где был брошен со связанными руками и с пакетом на голове на землю, через какое-то время ему освободили руки, через голову надели на него барсетку, с головы сняли пакет и заставили вытянуть вперед руку, направив в глаза свет фонаря, после этого его привезли в отдел полиции с пакетом на голове и в наручниках, где к пальцам рук сзади прикладывали что-то, у него не было никакой барсетки, оружия, патронов и гранаты, все действия сотрудники полиции сопровождали его избиением и угрозами; что оперативный работник заставил его подписать объяснение, а затем дознаватель дал ему в присутствии оперативного работника протокол допроса.

Показания ФИО1 полностью согласуются и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13, ФИО14 и видеозаписью с магазина «Гастроням», ФИО14, подтверждают показания ФИО1 о его невиновности, согласующиеся с его показаниями и являющиеся неоспоримыми: исследованные телефонные соединения свидетеля ФИО13, исследованной барсеткой, заключение биологической экспертизы № от 

<

дата> и генетической экспертизы № от 

<

дата>, объяснениями (опроса) ФИО1 от 

<

дата> (том 1 л.д.83-84), произведенного оперуполномоченным ОУР ФИО12, протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от 

<

дата> (том 1 л.д.108-111), сведениями о телефонных соединениях оперуполномоченных Свидетель №4 и ФИО12, а также понятого Свидетель №6, протокол личного досмотра ФИО1 в соответствии со ст.75 УПК РФ является недопустимым доказательством.

Обращают внимание на то, что 

<

дата> в отношении сотрудников полиции Свидетель №4 и ФИО12, а также неустановленных лиц по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.286 и ч.4 ст.303 УК РФ, ФИО1 признан потерпевшим по делу.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и возражения стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит обжалованный оправдательный приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст.297, 389.15 п.п.1и 2, 389.16 п.п.1-4 и 317 ч.2 п.2 УПК РФ, поскольку в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела установлено, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, содержат существенные противоречия, которые повлияли на законность и обоснованность приговора, при постановлении приговора судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы и решение, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено дело, на основе состязательности и равноправия сторон и в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и Федеральному закону.

В развитие приведенных конституционных положений уголовно-процессуальным законом установлены специальные нормы, направленные на обеспечение справедливости и беспристрастности судебного разбирательства, в том числе путем возложения на судью обязанностей устраниться от участия в деле при наличии указанных в ст.61, ст.63 УПК РФ обстоятельств, также предоставить сторонам возможность реализации ими права при тех же обстоятельствах заявить судье отвод.

Закрепляя перечень таких обстоятельств, часть 2 статьи 61 УПК РФ устанавливает, в частности, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу и в случаях, когда имеются любые иные, не указанные в данной статье, обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела.

По смыслу приведенного закона к таким обстоятельствам относятся такие данные, которые вызывают сомнение в беспристрастности и объективности судьи при рассмотрении дела с его участием.

Судом при постановлении приговора суда по настоящему делу допущены нарушения норм приведенного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, в качестве защитника оправданного ФИО1 по настоящему уголовному делу, рассмотренного под председательством судьи ФИО3, участвовал, в том числе адвокат ФИО9, который также участвует в качестве защитника родного брата судьи ФИО3 - ФИО10, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.290 ч.5 п. «в», 286 ч.3 п. «е», «г», 160 ч.4 и др., в отношении которого уголовное дело в настоящее время находится на рассмотрении в Каякентском районном суде.

Изложенные обстоятельства, которые, по мнению судебной коллегии, давали сторонам по настоящему делу, в частности, государственному обвинителю основание для заявления отвода судье ФИО3, также могли быть в последующем признаны в качестве основания для устранения судьи от участия в деле, не были доведены судьей ФИО3 до сведения участников процесса и обсуждены в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах судья ФИО3 не принял меры к самоустранению от участия в деле либо устранению данных обстоятельств путем отвода защитника ФИО10

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства указывали на то, что судья ФИО3, будучи лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела, не мог обеспечить беспристрастное и справедливое разбирательство уголовного дела под его председательством, поэтому подлежали признанию в качестве оснований, предусмотренных ст.ст.61, 62 63 УПК РФ для устранения его от участия в деле.

При таких обстоятельствах, суд судебная коллегия находит, что настоящее уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен незаконным составом суда, что является предусмотренным п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ безусловным основанием для отмены приговора суда в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу.

В силу требований п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ и руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» от 

<

дата> №, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора подлежат обязательному изложению, в том числе существо предъявленного обвинения, установленные в ходе судебного разбирательства дела иные, новые фактические обстоятельства дела, отличные от предъявленного обвинения, касающиеся как самого события преступления, так и совершения преступления по каждому предъявленному лицу обвинению в отдельности, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена), также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Невыполнение требований приведенного закона является существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущие безусловную отмену приговора суда.

При постановлении оправдательного приговора в отношении ФИО1 по настоящему делу судом нарушены нормы приведенного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинения и обвинительного заключения по делу, органом следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении незаконного приобретения, хранения, ношения взрывного устройства, квалифицировав указанные действий по ч.1 ст.222.1 УК РФ, также незаконного приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, квалифицировав эти действия по ч.1 ст.222 УК РФ, при подробно изложенных в обвинении, обвинительном заключении и приговоре обстоятельствах.

Согласно приговору, суд признал не доказанными материалами дела и доказательствами, представленными суду стороной обвинения, приведенные обстоятельства совершения ФИО1 действий по предъявленному ему обвинению в указанной части.

Вместе с тем, в нарушение требований п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ и руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре», суд в описательно-мотивировочной части приговора, ограничившись изложением существа предъявленного органом следствия обвинения, согласно обвинительному заключению, в то же время, не привел установленные судом новые, иные, отличающиеся от предъявленного ФИО1 в указанной части обвинения обстоятельства, указывающие на отсутствие события деяния, либо состава преступления в деянии, или иные законные основания, исключающие уголовную ответственность и наказание ФИО1 в части предъявленного обвинения, а также указывающие на конкретные действия ФИО1, свидетельствующие о недоказанности его виновности либо о непричастности к совершению инкриминированных ему деяний в указанной части предъявленного обвинения, также отразил мотивы принятого решения в указанной части с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Приведенные допущенные судом нарушения, указывающие на отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора описания установленных судом фактических обстоятельств по делу, означают не установление судом обстоятельств, отнесенных к предмету доказывания и судебного разбирательства уголовного дела в отношении обвиняемого, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими безусловную отмену приговора суда.

Как следует из приговора, резолютивная часть приговора не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.5 п.28, 299, 302 ч.3 и 306 ч.1 п.2 УПК РФ приговор суда - это решение о виновности или невиновности подсудимого, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции при постановлении приговора в совещательной комнате.

Согласно п.4 ст.299 УПК РФ, к перечню подлежащих обязательному разрешению судом при постановлении приговора в совещательной комнате, отнесены, в том числе вопросы об установлении виновности (невиновности) подсудимого в совершении преступления по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора, постановленного судом в совещательной комнате, должна содержать решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания.

Как следует из приговора, приходя к выводу и решению об оправдании подсудимого ФИО1, суд, в нарушение приведенных норм закона, не указал в приговоре на обсуждение и разрешение в совещательной комнате при постановлении приговора вопроса о виновности (невиновности), также не отразил в резолютивной части приговора принятое решение в указанной части признания ФИО1 невиновным или виновным.

Приведенные обстоятельства означают, что судом фактически не принято решение по существу предъявленного ФИО1 обвинения по результатам судебного разбирательства уголовного дела, что также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущими безусловную отмену приговора суда по настоящему делу.

В выводах и решении, изложенных в приговоре, в части оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению судом также допущены существенные противоречия.

Как следует из приговора, суд признал, что органом следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении действий по незаконному обороту огнестрельного оружия, боеприпасов к ним, также взрывного устройства при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, указывающих на наличие события о приведенных обстоятельствах.

Вместе с тем, изложив в приговоре приведенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства предъявленного обвинения ФИО1, также оценив исследованные в судебном заседании представленные сторонами обвинения в подтверждении обвинения доказательства, указывающие на наличие события приведенных обстоятельствах, в то же время, не согласивших с представленными стороной обвинения доказательствами, суд пришел к выводу о не установлении материалами дела события деяния предъявленного обвинения.

Указав в описательно-мотивировочной части приговора на то, что в соответствии с положениями ст.49 Конституции Российской Федерации и ст.14 УПК РФ, все сомнения о виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, суд пришел к выводу о том, что представленными стороной обвинения доказательствами не доказана виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений по предъявленному ему обвинению, что указывает на основания оправдания по п.2 ч.1 ст.302 УПК РФ, также указал на то, что представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 субъективной и объективной стороны инкриминированных ему деяний, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ, означающего отсутствие в деянии состава преступления, указывающих на предусмотренные ч.2 ст.302 УПК РФ основания для вынесения оправдательного приговора.

Следовательно, судом в приговор включены сомнительные, взаимоисключающие и противоречащие друг другу формулировки и основания оправдания, позволяющие двояко и произвольно толковать обстоятельства совершенных деяний, имея ввиду, что недоказанность преступления и отсутствие события и состава преступления в деянии являются неравнозначными понятиями и самостоятельными основаниями для вынесения оправдательного приговора, что в соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ является недопустимым.

Вместе с тем, согласно резолютивной части приговора, ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ за отсутствием события преступления, по основаниям предусмотренным п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Таким образом, принятое в резолютивной части приговора решение об оправдании ФИО1, не вытекает из приведенных в описательно-мотивировочной части приговора противоречащих между собой выводов и решения суда о признании судом обстоятельств, являющихся самостоятельными основаниями, предусмотренными как п.1 ч.1 ст.302, так п.2 ч.1 ст.302, также как и п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ.

Приведенные содержащиеся в приговоре противоречия существенно повлияли на законность и обоснованность выводов и решения суда, изложенных в обжалованном приговоре в отношении ФИО1 по настоящему делу.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу об оставлении судом без проверки и надлежащей оценки в приговоре всех добытых органом следствия и представленных стороной обвинения суду в подтверждении предъявленного ФИО1 обвинения доказательств по делу.

В силу ст.ст.17, 240, 85, 87 и 88 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями, содержащими в п.п.4-6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О судебном приговоре», каждое из представленных сторонами обвинения и защиты доказательство, как уличающее, так и оправдывающее подсудимого, подлежит непосредственному исследованию, проверке в судебном заседании, анализу путем сопоставления между собой и с другими доказательствами, свободной оценке в приговоре судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достоверности для разрешения уголовного дела, руководствуясь при этом законом и совестью, не допуская при этом ограничения и нарушения конституционных прав сторон и участников процесса и принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Результаты исследования, проверки, анализа и оценки доказательств подлежат с соблюдением требований ст.ст.305 и 307 УПК РФ обязательному изложению в описательно-мотивировочной части приговора с указанием мотивов принятого решения о подтверждении (опровержении) доводов сторон и доказательств, представленных стороной обвинения в подтверждение предъявленного подсудимому обвинения, также стороной защиты в опровержение обвинения, с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

В нарушение приведенных норм закона, суд оставил без должной проверки и надлежащей оценки, как в отдельности, так и в совокупности с соблюдением установленных законом правил проверки и оценки все представленные стороной обвинения в подтверждение обвинения, исследованные и проверенные в судебном заседании доказательства.

Произвольно отвергая отдельные из приведенных и других представленных стороной обвинения доказательств, суд, в нарушение требований ст.305 УПК РФ, суд оставил без устранения противоречия, содержащиеся между ними и приведенными в приговоре выводами суда, не изложил мотивы, по которым суд опроверг представленные стороной обвинения, приведенные доказательства и изложенные в них события, взял в основу другие из них, подтверждающие выводы суда в указанной части.

В связи с изложенным заслуживают внимания и доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что, вопреки требованиям п.п.3, 4 ч.1 ст.305 УПК РФ и руководящих разъяснений п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 55 "О судебном приговоре", судом оставлены без надлежащей оценки и опровержения все исследованные в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, не приведены в приговоре мотивы, по которым судом отвергнуты те или иные доказательства стороны обвинения и положены в основу приговора другие из них, с учетом также результатов проверки доводов стороны обвинения об их допустимости и достоверности и достаточности для вынесения решения о признании установленной виновности подсудимого в предъявленном обвинении, оставлены без устранения противоречия, содержащиеся в доказательствах и в выводах суда об их оценке, с изложением мотивов и законных оснований, по которым суд опроверг представленные стороной обвинения, в том числе приведенные доказательства и изложенные в них обстоятельства и события, и взял в основу другие из них, подтверждающие выводы суда в указанной части.

Приведенные допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые привели к ограничению гарантированных законом прав участников уголовного процесса, лишению стороны обвинения в возможности оценки объективной картины хода судебного разбирательства дела в целом и постановления приговора в соответствии с доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, являющиеся также является обстоятельствами, препятствующим обеспечение проверки законности, обоснованности и справедливости приговора суда по настоящему делу в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах оправдательный приговор суда в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, уголовное дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оправдательный приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя по делу - прокурора 

<

адрес> ФИО8

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: