Председательствующий: Руденко П.Н. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 11 января 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Елчиевой С.З., 

с участием прокурора Федоркина С.Д., 

адвоката Хворовой О.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело 

по апелляционному представлению заместителя прокурора округа Абайдулина М.Х., 

апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Хворовой О.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым 

ФИО1, 

<

...> судимый: 

<

...> Ленинским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 2 ст. 161 (6 прест.), п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (3 прест.), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 прест.), ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 прест.) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и частичным присоединением наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> (судимость погашена), назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы; освободился 

<

...> по отбытию срока наказания;

<

...> Октябрьским районным судом г. Омска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 прест.), ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы; освободился 

<

...> по отбытию срока наказания;

осужден по настоящему делу:

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №1) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №7) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №6) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ООО «Апрель -2012») к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №4) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №5) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 

по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; 

по ч.1 ст. 314-1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено к отбытию наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, с отменой её по вступлению приговора в законную силу.

Зачтено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №5 1700 (одна тысяча семьсот) рублей. 

В приговоре разрешен вопрос по процессуальным издержкам и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Федоркина С.Д., подержавшего доводы апелляционного представления, позицию осужденного ФИО1 и его адвоката Хворовой О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за совершение пяти краж, с незаконным проникновением в помещение; за одну кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище; за одну неквалифицированную кражу; за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены на территории г. Омска в периоды и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа Абайдулин М.Х. не соглашается с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. 

Указывает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства - частичное возмещение причиненных ущербов за счет обнаружения и возврата части похищенного по эпизодам преступной деятельности в отношении Потерпевший №7, Потерпевшая №2, Потерпевший №4, поскольку ущерб по данным эпизодам не возмещался.

Считает, что в действиях ФИО1 по эпизодам в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №6, ООО «Апрель-2012», Потерпевший №5 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. В обоснование по эпизоду о хищении имущества у Потерпевший №1 указывает, что осужденный самостоятельно подбросил ей ранее похищенный им рюкзак; по эпизоду в отношении Потерпевший №6 - похищенный ноутбук был изъят из комиссионного магазина, на который указал ФИО1; по эпизоду в отношении ООО «Апрель-2012» - похищенное было изъято также из комиссионного магазина, на который указал ФИО1;по эпизоду в отношении Потерпевший №5 - часть похищенного (кошелек и часы) были выданы ФИО1 в ходе личного досмотра.

Кроме того, в ходе уголовного производства ФИО1 активно способствовал расследованию преступлений путем участия в производстве следственных действий в виде проверки показаний на месте по фактам совершенных последним хищений. Указанные следственные действия проведены с его согласия, что в последующим было учтено органом расследования в качестве доказательств вины. В связи с чем, суду надлежало учесть на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления по преступлениям о тайных хищениях чужого имущества (7 преступлений). 

Обращает внимание на то, что при наличии разной совокупности смягчающих наказание обстоятельств по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд назначенное по ним наказание не дифференцировал. В описательно-мотивировочной части приговора при указании на наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (за исключением ч. 1 ст. 314.1 УК РФ) суд сослался лишь на судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, тогда как судимость по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>, указанная во вводной части приговора, также образует рецидив преступлений. Несмотря на то, что указанное обстоятельство не влечет квалифицированный вид рецидива по инкриминированным кражам, суд фактически не принял данное обстоятельство во внимание, что также повлияло на справедливость назначенного наказания по преступлениям о тайных хищениях чужого имущества.

Полагает, что суд неверно квалифицировал действия ФИО1 по эпизоду в отношении Потерпевший №5 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. В обоснование ссылается на протокол проверки показаний на месте преступления (т. 4 л.д. 107-130) согласно которого ФИО1 проник в помещение с целью попить воды, однако в дальнейшем у него возник преступный умысел на хищение чужого имущества из шкафчика. Считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» подлежит исключению их юридической оценки действий ФИО1 по данному преступлению.

Кроме того, изложенная позиция ФИО1 по эпизоду о хищении имущества Потерпевший №5 указывает на его несогласие с предъявленным обвинением в данной части, что исключало возможность рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку положения главы 40 УПК РФ предусматривают согласие обвиняемого (в данном случае подсудимого) с предъявленным обвинением. Фактическое несогласие с предъявленным ФИО1 обвинением по эпизоду в отношении Потерпевший №5 оставлено без внимания его адвокатом, поддержавшим ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что указывает на нарушение права ФИО1 на защиту. Таким образом, просит приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> вотношении ФИО1 отменить с направлением уголовного дела на новоерассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Хворова О.А., действующая в интересах осужденного ФИО1, находит приговор несправедливым и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. 

Считает, что в приговоре не приведено мотивов, по каким причинам суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества. 

Кроме того, полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного. 

Так, ФИО1 вину признал, оказал содействие следствию, дал признательные показания, раскаялся в содеянном, проживает совместно с матерью, которая имеет неудовлетворительное состояние здоровья, и находится на его иждивении, потерпевшие на строгом наказании не настаивали, имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств. 

Также судом не принято во внимание социальная обустроенность осужденного, деятельное раскаяние, степень тяжести совершенных преступлений.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным. 

Указывает, что самовольно место своего проживания не оставлял, поскольку по указанному адресу он проживал совместно со своей матерью, которая данную квартиру арендовала. В связи с возникшими проблемами со здоровьем его матери, ему пришлось вызвать скорую помощь и совместно с матерью отправиться в больницу, после чего, вернувшись в съемную квартиру, собственник жилья его не пустила. Указывает, что цели уклонения от административного надзора не имел. 

Просит приговор в данной части отменить, снизить размер наказания до 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Кроме того, в связи с отбытием им необходимого срока, просит заменить ему наказание в порядке ст. 80 УК РФ на принудительные работы.

На апелляционные жалобы осужденного и его адвоката государственным обвинителем Дементьевым А.Е. поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.2 ст. 389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Одной из гарантий от необоснованного осуждения при рассмотрении уголовного дела в особом порядке служат положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, из которых вытекает, что судья постановляет обвинительный приговор, только если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Согласно предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый обвинялся в совершении шести краж по событиям от 

<

...> из помещения торгового павильона «Курляндия», 

<

...> из помещения торгового павильона «Альянс», 

<

...> из офисного помещения по 

<

...>, 

<

...> из помещения аптеки ООО «Апрель 2012», 

<

...> из помещения торгового павильона «Азовский бройлер», 

<

...> из служебного помещения раздевалки для персонала СК «Юность», с причинением потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №7, Потерпевший №6, ООО «Апрель 2012», Потерпевший №4, Потерпевший №5 материального ущерба, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Кроме того, ФИО1 обвинялся в краже 

<

...> имущества Потерпевшая №2 из торгового павильона «Свеча Сибири» с причинением ей материального ущерба в размере 4670 руб.; в неприбытии с 

<

...> без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

По ходатайству подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленному при выполнении ст.217 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела было назначено в особом порядке. 

Согласно приговора, действия осужденного по эпизодам хищений от 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> (ООО «Апрель-2012»), 

<

...> (Потерпевший №4), суд квалифицировал, как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, исключив из обвинения как излишне вмененный квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище. Из обвинения по эпизоду в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевшая №2, Потерпевший №5 из объема похищенного исключил предметы, не представляющие материальной ценности для названных потерпевших. По факту хищения 

<

...> у Потерпевшая №2 действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ. 

Согласно выводов суда, кража имущества у Потерпевший №5 осуществлена с незаконным проникновением в служебное помещение раздевалки для персонала и совершено из хранилища, которым в данном случае являлся шкафчик для хранения личных вещей. Действия подсудимого квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Из обвинения по ч.1 ст. 314.1 УК РФ суд исключил указание на самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора, квалифицировав содеянное по ч.1 ст. 314-1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Вместе с тем, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5 в ходе предварительного следствия ФИО2 оспаривал незаконность проникновения в служебное помещение раздевалки, поскольку в здании СК «Юность» он находился свободным доступом, в помещение служебной раздевалки он зашел с целью попить воды, и уже находясь в помещении раздевалки, у него возник умысел на хищение чужого имущества из шкафчика хранения вещей. 

Позиция осужденного подтверждается показаниями обвиняемого ФИО1 от 

<

...> (т.4, л.д. 49-54), от 

<

...> (т.5, л.д. 143-147), протоколом проверки показаний на месте преступления (т. 4 л.д. 107-130), согласно которым ФИО1 виновным себя признавал частично, проник в служебное помещение раздевалки с иной целью (попить воды), после чего, находясь в помещении раздевалки, у ФИО1 возник преступный умысел на хищение чужого имущества из шкафчика раздевалки. При этом при предъявлении окончательного обвинения от 

<

...> ФИО1 показания по данному эпизоду не давал, сославшись лишь на признание ранее данных показаний.

Таким образом, изложенная позиция ФИО1 по эпизоду о хищении имущества Потерпевший №5 указывает на его несогласие с предъявленным обвинением в данной части, что исключало возможность рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку положения главы 40 УПК РФ предусматривают согласие обвиняемого (в данном случае подсудимого) с предъявленным обвинением.

Фактическое несогласие с предъявленным ФИО1 обвинением по эпизоду в отношении Потерпевший №5 оставлено без внимания и его защитником, поддержавшим ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что указывает на нарушение права ФИО1 на защиту.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 в досудебном производстве оспаривал свою виновность по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 в части хищения у потерпевшей денежных средств в сумме 10 000 рублей, а также оспаривал виновность по ч.1 ст.314.1 УК РФ (т.4, л.д. 49-54). 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.11.1 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

...> N 60 «О применении судами особого порядка разбирательства уголовных дел» суд в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке проверяет, соблюдены ли условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе предусмотренное частью 1 статьи 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Если подсудимый ранее оспаривал обвинение либо воспользовался правом на отказ от дачи показаний, то суду при выяснении вопросов, указанных в части 4 статьи 316 УПК РФ, следует уточнить его позицию и убедиться в том, что подсудимый действительно согласен с обвинением (п. 11.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 22).

Вопреки требованиям закона, судом данные вопросы при рассмотрении уголовного дела разрешены не были, решение суда о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является преждевременным, принятым без учета требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Принимая во внимание, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела являются существенными, влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора и устранены в апелляционном производстве быть не могут, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку уголовное дело рассмотрено в единой процедуре, предусмотренной главой 40 УПК РФ, приговор подлежит отмене полностью.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, всестороннее, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Поскольку отменяя приговор, суд не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то приведенные в апелляционных представлении и жалобах доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Исходя из характера и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности ФИО1, ранее судимого за совершение тождественных преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения производства по уголовному делу в соответствии со ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 

<

...>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 отменить.

Материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Омска в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 

<

...>.

В соответствии с ч.10 статьи 316 УПК РФ осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, освободить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным – в этот же срок с момента вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда и настоящего постановления.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий: