Дело № 2-1332/2018 

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 г. город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 21.12.2017 в районе 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Асх г\н №, принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобиля ФИО3 г\н №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, по вине которого произошло ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта, морального вреда и судебных расходов. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела своевременно извещались.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 21.12.2017 в районе 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Асх г\н №, принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобиля ФИО3 г\н №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, который не выдержал дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение.

ДТП произошло по вине ФИО2 нарушившего ПДД РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина ФИО2 не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе: схемой ДТП, из которой усматривается: направление движения автомобиля перед ДТП, место расположения автомобилей, механизм контакта транспортных средств; постановлением по делу об административном правонарушении; справкой о ДТП; объяснениями участников ДТП на месте ДТП и в судебном заседании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего при использовании источника повышенной опасности относится к страховому риску по договорам ОСАГО.

Как следует из справки о ДТП, пояснений сторон в судебном заседании, гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО3 г\н № на дату ДТП не была застрахована.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии со ст. 937 ГК РФ лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. 

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Из смысла и содержания указанной нормы права следует, что ответчик, не застраховавший свою гражданскую ответственность несет перед истцом материальную ответственность за причиненный вред в том же объеме, что и страховщик, в случае наличия полиса ОСАГО. 

Ответственность за вред, причиненный имуществу истца, возлагается судом на ответчика ФИО2, так как судом установлено, что повреждение автомобиля произошло по его вине, гражданская ответственность не была застрахована, никаких доказательств тому, что истцу вред причинен не по вине ответчика, а вследствие иных обстоятельств, влияющих на освобождение ответчика от бремени несения ответственности перед истцом, не представлено. 

Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 117400 руб., УТС – 12772 руб.

Ответчик результаты оценки истца не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы на заявлял, в связи с чем судом за основу берется экспертное заключение, представленное истцом. 

Оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, доказательств его необоснованности ответчиком не представлено. 

Общий размер ущерба составил 130172 руб. (117400+12772), следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца указанная сумма ущерба.

При осмотре транспортного средства и составлении калькуляции в досудебном порядке истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 руб. Расходы понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению. 

В силу ст. ст.94, 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги представителя. Исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца 6000 руб.

На основании ст. ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4103 руб.

Расходы по выдаче доверенности в сумме 1100 руб. не подлежат взысканию, так как согласно имеющейся в деле копии доверенности от 22.12.2017 она выдана сроком на 3 года и представляет нескольким представителям широкий круг полномочий в страховых компаниях, ГИБДД, и т.д. Оригинал доверенности отсутствует.

Требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, так как в ДТП 21.12.2017 ущерб причинен только транспортным средствам, телесные повреждения истцу не были причинены, поэтому в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда не подлежит взысканию.

Всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежные средства в размере 155275 руб. (130172+15000+6000+4103). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 155275 руб., в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по выдачи доверенности отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

Мотивированное решение 

изготовлено в соответствии 

со ст. 108 ГПК РФ -19.02.2018.