КОПИЯ

Дело № 2 – 4521/2024 

УИД 26RS0003-01-2024-005688-08

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Пивоварове В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком ФИО3 в отношении истца ФИО1 было совершенно преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. В результате указанного преступления ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере № рублей.

23.09.2021 денежные средства в сумме 30000 рублей были переведены на ФИО3 на банковский счет ФИО1 в счет частичного погашения материального вреда, причиненного в результате преступления. В настоящее время, с учетом частичного погашения ФИО3 суммы ущерба в размере 30000 рублей, сумма не возмещенного преступлением ФИО1 имущественного ущерба составляет 356300 рублей.

В соответствии с приговором суда Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01.04.2024, Спесивый В.В. признан виновным в совершении указанного преступления, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19.06.2024 приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01.04.2024 года в отношении ФИО3 изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о признании на основании положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством добровольного частичного возмещения имущественного ущерба; признано на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение причиненного преступлением вреда в качестве смягчающего наказания обстоятельства. В остальной части приговор в отношении ФИО3 оставлен без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 не был заявлен на стадии предварительного следствия и суда.

Истец указывает, что преступлением был причинен вред его неимущественным правам, он испытал нравственные и душевные страдания от потери денежных средств, которые заключались в том, что он испытал и продолжает испытывать сильный стресс, потрясение, обиду, нарушение привычного уклада жизни, ввиду отсутствия денежных средств (наличие которых презюмировалось при планировании семейного бюджета), чувство страха за свое будущее, тревоги, беспокойство за свою финансовую безопасность, ухудшение самочувствия, иные нравственные переживания. В виду преступных действий ФИО3, ФИО1 был вынужден взять на себя кредитные обязательства в сумме 774 000 рублей, чтобы установить в доме лестницу, двери, плинтусы, декоративные панели, учитывая их существенное подорожание в стоимости, поскольку со временем цены многократно выросли. С учетом того, что Спесивый В.В. на протяжении длительного времени похищал денежные средства у потерпевшего ФИО1, при этом взятые на себя обязательства не выполнял, размер компенсации морального вреда оценивается истцом в сумме 500000 рублей.

Кроме того, истец, с целью восстановления своих нарушенных прав, был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг, и понести судебные расходы, в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Лукьянченко Д.А. в судебном заседании просили суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме. 

Ответчик Спесивый В.В. в судебное заседание не явился, вызывался в суд заказными письмами с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №. 

Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 11.2 которых при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик. 

На основании изложенного, суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к ее извещению.

Ходатайств от ответчика об отложении судебного заседания и иных ходатайств в адрес суда не поступило. 

Руководствуясь статьями 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения стороны истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в связи с отсутствием ходатайств об отложении судебного разбирательства, о чем вынесено определение без удаления суда в совещательную комнату в порядке части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и что занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. ч. 2,4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении" в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено, что ответчиком ФИО3 в отношении истца ФИО1 было совершенно преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. В результате указанного преступления ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 386 300 рублей.

В соответствии с приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.04.2024, у ФИО3 01.08.2020 из корыстных мотивов возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 путем обмана, под заведомо надуманным для него предлогом изготовления и установки лестницы последнему в 

<

адрес> «

<

адрес> 

<

адрес>, не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства. Реализуя задуманное, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> имея прямой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения преступным путем, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, путем обмана убедил ФИО1 в том, что изготовит в его интересах деревянную лестницу и произведет ее установку в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> общей стоимостью 270 000 рублей, при этом, заранее не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства. После чего Спесивый В.В. предоставил ФИО1 договор №457 от 01.08.2020 на оказание услуг, сторонами которого являются Спесивый В.В. (исполнитель) и супруга ФИО1-ФИО4 (заказчик), предметом которого является обязательство ФИО3 по изготовлению лестницы и ее установке, стоимостью 270 000 рублей, в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> В последующем Спесивый В.В., взятые на себя вышеуказанные обязательства не выполнил, денежные средства переданные истцом в общей сумме 386300 рублей, неправомерно обратил в свою пользу, тем самым похитив их путем обмана, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями ФИО1 имущественный вред в размере 386300 рублей, что является крупным размером.

В соответствии с приговором суда, Спесивый В.В. признан виновным в совершении указанного преступления, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства истец признан потерпевшим, однако он не заявлял гражданский иск в рамках уголовного дела.

В ходе рассмотрения уголовного дела № Спесивый В.В. в полном объеме признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, также признал сумму похищенных у ФИО1 денежных средств в размере 386300 рублей, при разрешении гражданского дела по данному спору, каких-либо возражений относительно заявленных требований стороной ответчика не заявлено.

Суд, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что приговором суда по уголовному делу, вступившим в законную силу, установлена вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором суда установлено, что Спесивый В.В. взятые на себя обязательства по изготовлению и установке лестницы не выполнил, денежные средства в общей сумме 386300 рублей неправомерно обратил в свою пользу, тем самым похитив их путем обмана, которыми распорядился по своему усмотрению.

Принимая во внимание частичное возмещение материального ущерба ФИО1 в размере 30000 рублей, приходит к выводу о взыскании со ФИО3 в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в сумме 356 300 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Как установлено в ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д. 

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей истец указал, что преступлением был причинен вред его неимущественным правам, он испытал нравственные и душевные страдания от потери денежных средств, которые заключались в том, что он испытал и продолжает испытывать сильный стресс, потрясение, обиду, нарушение привычного уклада жизни, ввиду отсутствия денежных средств (наличие которых презюмировалось при планировании семейного бюджета), чувство страха за свое будущее, тревоги, беспокойство за свою финансовую безопасность, ухудшение самочувствия, иные нравственные переживания. 

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в приговоре Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 апреля 2024 года не содержится выводов о причинении ФИО1 каких-либо физических и(или) нравственных страданий. В данном случае в отношении ФИО1 совершено преступление по ст. 159 ч. 3 УК РФ, в связи с чем, действиями ФИО3 нарушены только его имущественные и материальные права, по которым компенсация морального вреда не предусмотрена.

В свою очередь, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий представлено не было. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме. 

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии разъяснением, содержащемся с абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Согласно п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленные к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного Постановления Пленума от 21.01.2016 №1).

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При этом, частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, не предусмотрено солидарного взыскания судебных расходов, то при удовлетворении требования в отношении нескольких лиц, суд в резолютивной части своего постановления должен указать о раздельном взыскании с них в пользу заявителей судебных расходов в определенной сумме.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены судебные расходы в размере 50000 рублей на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, что подтверждается: соглашением №699 на оказание юридической помощи от 03.10.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 50000 рублей от 03.10.2024. 

С учетом положений ст.100 ГПК РФ, объема работы, выполненной представителем истца адвокатом Лукьянченко Д.А. по данному делу, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно заявленного ко взысканию размера судебных расходов, суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению и приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, признав указанный размер разумным и соответствующим объему проведенной представителем работы. 

Поскольку истец при подаче настоящего иска в суд был освобожден в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины, то с учетом ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 11407 рублей 50 копеек, в бюджет муниципального образования города Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ выдан 

<

адрес>, код подразделения № в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 356 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей - отказать.

Взыскать со ФИО3 в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в сумме 11407 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение суда изготовлено 09.01.2025. 

Судья подпись Т.А. Шелудченко