Дело № 2-968/2025 

УИД 44RS0002-01-2025-000219-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гавриловой И.А., 

при секретаре судебного заседания Березиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Плайт» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском. Требования мотивировал тем, что 28 июля и 08 сентября 2024 на принадлежащую ему почту ... ему поступили электронные e-mail-сообщения, содержащую рекламу ответчика «Плайт», с темой письма «ПЛАЙТить-легко» от отравителя «Плайт» с электронной почты .... При переходе по ссылке, указанной в e-mail-сообщении, происходит переадресация на страницу в сети интернет https:// plait.ru. На странице содержится информация об ответчике – АО «Плайт» (ИНН 

<

***>, КПП 440001001, 

<

...>, ком. 73). Истец указывает, что направленное в его адрес рекламное сообщение было именно рекламным, а не информационным персонализированным сообщением. Истец обратился с заявлением в Управление ФАС России по Смоленской области о нарушении АО «Плайт» ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе, о возбуждении в отношении АО «Плайт» дела об административном правонарушении. Комиссия Управления ФАС России по Смоленской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе 31 октября 2024 приняла решение по жалобе истца и признала незаконным рекламу услуг АО «Плайт» посредством использования электронной почты без согласия истца. Таким образом, АО «Плайт» был признан виновным в нарушении законодательства о рекламе за направление истцу рекламного сообщения посредством использования электронной почты без согласия истца. Указанное решение не было отменено в установленном порядке. В процессе рассмотрения Смоленским УФАС дела по факту незаконной рекламы АО «Плайт» сообщило, что вышеуказанные сообщения были направлены от АО «Плайт» с принадлежащей обществу электронной почты ... пользователю сервиса – некому ФИО2, давшему согласие на получение от АО «Плайт» на указанный при работе с сервисом электронный адрес, а также через мобильное приложение, СМС –сообщения, информационные электронные сообщения с сообщениями о важных событиях, происходящих в рамках сервиса или в связи с ним. Согласно пояснениям ответчика ФИО2 якобы совершил покупку в сервисе «оплата частями» в сети Интернет на сайте https:// plait.ru. При регистрации в сервисе ФИО2 подписал простой электронной подписью пользовательское соглашение на использование платформы «Плайт», заявление-оферту, согласие с политикой конфиденциальности АО «Плайт». Пользователь ФИО2 зарегистрировался в сервисе «Оплата частями» в сети интернет на сайте https:// plait.ru заполнил анкету, указав адрес электронной почты ... и номер телефона №, привязал карту банка и получил лимит на покупку частями в магазине https:// hoff.ru, оплатил 25 % от покупки, остальные 75 % должны были автоматически списаться равными частями с привязанной ранее карты банка, но не списались с даты платежа по графику из-за недостаточности средств на карте (неактивный регулярный платеж). Ответчик при рассмотрении дела в Смоленским УФАС не отрицал, что верификация пользователя по электронной почте не производилась и ответчику было неизвестно, кто является владельцем адреса .... ПАО Мегафон сообщило, что абонентский №, который, по утверждению АО «Плайт» был указан 27.03.2023 ФИО2 для регистрации и получения СМС-кода (идентификаторы) в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy был выделен юридическому лицу ООО «Альфа Трейд» на основании договора на оказание услуг связи. Истец считает, что факт невозможно регистрации при помощи СМС-кода пользователем ФИО2 и отсутствие надлежащей верификации адреса электронной почты ответчиком нашли свое отражение в материалах дела. Истец полагает, что направлением ему АО «Плайт» рекламы был причинен существенный моральный вред. Истец указывает, что является инвалидом 

<

данные изъяты>. Получив от ответчика письма с незаконной рекламой, он испытывал сильнейшее раздражение, злость и чувство беспомощности. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с АО «Плайт» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель ответчика АО «Плайт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать. Указал, что электронная почта ... была указана ФИО2 при совершении покупки в сервисе «Оплата частями» в сети интернет на сайте https:// plait.ru. При регистрации в сервисе ФИО2 подписал простой электронной подписью пользовательское соглашение на пользование платформы «Плайт», заявление-оферту, согласие с политикой конфиденциальности АО «Плайт». АО «Плайт» было направлено письмо на адрес электронной почты, указанный иным лицом – ФИО2 АО «Плайт» не может нести ответственность за действия указанного лица, в том числе за ошибочное указание адреса электронной почты. Просил рассмотреть дело без участия представителя. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 ФЗ РФ N 38-ФЗ "О рекламе").

В силу части 1 статьи 18 ФЗ "О рекламе" распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. 

Как следует из пункта 7 статьи 3 названного Закона, рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств. 

Согласно части 7 статьи 38 ФЗ "О рекламе" за нарушение статьи 18 данного Закона ответственность несет рекламораспространитель. 

Судом установлено, что на принадлежащую ФИО1 почту ... поступили электронные e-mail-сообщения с электронной почты ... 28 июля 2024 с темой письма «ПЛАЙТить-легко» от отравителя «Плайт» и 08 сентября 2024 адресованное «ФИО2» с темой письма «Платите частями у наших партнеров» с информацией рекламного характера о «Системе Плайт – оплата покупки частями у партнеров». 

При этом предварительного согласия абонемента на получение таких рекламных сообщений АО «Плайт» не получено. 

Указанные обстоятельства установлены на основании признания сторонами данных фактов, что соответствует положению ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Решением комиссии Смоленского УФАС от dd/mm/yy по делу № признана ненадлежащей реклама, распространенная АО «Плайт» на электронную почту ... посредством использования сетей электросвязи путем направления e-mail-сообщений от отправителя «Плайт» с электронной почты ... рекламу о «Системе Плайт – оплата покупки частями у партнеров» и направленную без предварительного согласия абонента на ее получение, как нарушающая требования ч. 1 ст. 18 ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». 

Указанное решение вступило в законную силу. 

Истец указывает, что в результате противоправных действий АО «Плайт» ему причинен моральный вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отмечается, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

Данный перечень исчерпывающим не является, причинение морального вреда в каждом конкретном случае устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируется пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. "О рекламе", согласно которой лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе). 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что АО «Плайт» в отсутствие согласия ФИО1 на получение рекламных сообщений производил рассылку сообщений рекламного характера на его электронную почту ..., при отсутствии предварительного согласия адресата на получение рекламы. Доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Довод АО «Плайт» о том, что адрес электронной почты ... указан ФИО2 при совершении покупки в сервисе «Оплата частями» в сети интернет на сайте https:// plait.ru, при регистрации в сервисе ФИО2 подписал простой электронной подписью пользовательское соглашение на пользование платформы «Плайт», заявление-оферту, согласие с политикой конфиденциальности АО «Плайт» не свидетельствует о том, что ФИО1, которому направлены электронные письма, содержащие рекламу, давал предварительное согласие на ее получение. 

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывает обстоятельства нарушения права, длительность периода нарушения права, количество направленный СМС-сообщений, форму и степень вины ответчика, отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на заглаживание вреда, то обстоятельство, что вред причинен юридическим лицом, индивидуальные особенности истца, состояние его здоровья, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

Оснований для взыскания в пользу истца суммы 50 000 рублей не имеется, заявленная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, является чрезмерной при установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 3 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Плайт» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Плайт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, dd/mm/yy рождения (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «Плайт» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в размере 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Гаврилова 

Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2025 года