Дело № 2-325/2024

УИД 32RS0028-01-2024-000456-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Армеец» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец», истец) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26 июня 2021 г. ФИО1 (ответчик), управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого совершил столкновение с деревянной постройкой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2

Указанное ДТП произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1, который допустил выезд на полосу встречного движения, где не справился с управлением.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО СК «Армеец» (полис серии №).

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 9 апреля 2024 г. с истца в пользу ФИО2 довзыскано страховое возмещение в размере 60 360 руб., которое перечислено потерпевшей платежным поручением от 19 апреля 2024 г. №.

Поскольку ответчик не является лицом, включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса страховое возмещение в размере 60 360 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 011 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Сведения о причинах неявки суду не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 26 июня 2021 г. около 7 час. ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате совершил наезд на заборное ограждение с последующим столкновением с домовладением 

<

адрес>.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» ФИО3 от 26 июня 2021 г. № в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из страхового полиса серии №, выданного АО СК «Армеец» 10 января 2021 г., следует, что собственник транспортного средства ФИО4 застраховал гражданскую ответственность по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, при этом в качестве водителей, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО4 и ФИО5 Сведений о внесении изменений в договор страхования суду не представлено и в материалах дела не содержится. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» ФИО3 от 26 июня 2021 г. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление 26 июня 2021 г. в 7 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО.

21 марта 2022 г. ФИО2 обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ей жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в сумме 358 596 руб.

29 апреля 2022 г. АО СК «Армеец» был составлен акт о страховом случае (убыток №), согласно которому ДТП, произошедшее 26 июня 2021 г. в 7 час., признано страховым случаем и потерпевшей ФИО2 подлежит выплате страховое возмещение в размере 115 240 руб. Платежным поручением № от 6 мая 2022 г. указанные денежные средства были перечислены ФИО2

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 20 февраля 2024 г., вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу АО СК «Армеец» в порядке регресса взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 115 240 руб. Суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что к истцу перешло право регрессного требования к ФИО1 о возмещении выплаченного страхового возмещения как к лицу, не включенному в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого был причинен вред имуществу потерпевшей ФИО2

Кроме того, решением Стародубского районного суда Брянской области от 9 апреля 2024 г., вступившим в законную силу, с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 60 360 руб. Ответчик ФИО1 участвовал при рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно решению суда, указанная сумма является недоплаченным страховым возмещением по страховому случаю от 26 июня 2021 г., размер которого определен заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

При рассмотрении настоящего дела доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также вину в указанном дорожно-транспортном происшествии, от ответчика не поступило. При этом суд применяет положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на дату ДТП, суд приходит к выводу, что на ФИО1 должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, правом требования выплаты которого обладает АО СК «Армеец» в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшей ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса страхового возмещения в сумме 60 360 руб.; оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Поскольку АО СК «Армеец» является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, то оно имеет право на возмещение судебных расходов. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 011 руб., что подтверждается платежным поручением от 26 апреля 2024 г. №, которое принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего понесенные АО СК «Армеец» расходы и их относимость к данному делу. 

Следовательно, в связи с удовлетворением иска в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 011 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Страховая компания «Армеец» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Армеец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 60 360 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 011 руб., всего взыскать 62 371 руб. (шестьдесят две тысячи триста семьдесят один руб.).

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.М.Будникова

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2024 г.