Дело № 1-159/2024 

УИД: 23RS0058-01-2024-001180-22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 29 мая 2024 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Старилова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фарманян А.А., а также секретарем судебного заседания Барашковой Н.А.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Хостинского района г. Сочи Костенко А.В., а также старшего помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Власова С.С.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 - ФИО2,

подсудимого ФИО4 и его защитника -

адвоката Григорьевой С.Г., представившей ордер № от 20 марта 2024 г. и удостоверение № от 12 октября 2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО4, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

7 июня 2023 г., не позднее 16 часов 30 минут (более точное время органом предварительного расследования не установлено), ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «VOLKSWAGEN TOURAN» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги у 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, осознавая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г.: 

п. 1.3, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также 

требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 - Приложения 2 к Правилам дорожного Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г., в соответствии с которыми указанная горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. 

В результате указанных действий ФИО4 в обозначенный выше период времени, в обозначенном выше месте, двигаясь в обозначенном выше направлении, не убедился в безопасности при совершении перестроения с левой полосы движения на правую полосу движения в попутном направлении, пересек дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении по главной дороге мотоциклом 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которому в результате данного дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения:

сочетанная травма головы, груди, живота, конечностей (34 балла по шкале ISS): 

закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени (ушиб ствола головного мозга), диффузно аксональное повреждение головного мозга;

закрытая травма грудной клетки: контузия обоих легких с напряженным пневмотораксом слева, подкожная эмфизема;

тупая травма живота: разрыв селезенки с внутрибрюшным кровотечением (500 мл крови в брюшной полости);

закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков; 

раны груди, средней трети левого плеча. 

Все установленные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Между допущенными ФИО4 нарушениями указанных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь. 

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО4 добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением и пояснил, что обвинение ему понятно, вину в инкриминированных ему преступных действиях он признает и не оспаривает их правовую оценку, поддерживает ранее заявленное им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия постановления приговора без исследования доказательств в судебном заседании в общем порядке.

Адвокат Григорьева С.Г. поддержала заявленное ФИО4 ходатайство.

Государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании, а также несовершеннолетний потерпевший ФИО1 в поданном им в суд соответствующем заявлении не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Ни сторона обвинения, ни сторона защиты не опровергали в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные в предъявленном обвинении, достоверность имеющихся по делу доказательств, которые подтверждают это обвинение, а также правильность юридической оценки действий подсудимого, данной органом предварительного расследования.

Суд полагает, что предъявленное ФИО4 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что совершенное ФИО4 преступление относится к категории небольшой тяжести, а также что и все другие предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает вину ФИО4 установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления небольшой тяжести; неосторожную форму его вины, данные о его личности 

<

данные изъяты> отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств; позицию законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому; влияние наказания на исправление последнего.

Суд признает смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение им ущерба, причиненного в результате преступления, а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание ФИО4 вины, раскаяние в содеянном, а также перечисление им в фонд против ДТП денежной суммы в размере 5000 рублей.

Так как уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при назначении ему наказания подлежит применению ч. 5 ст. 62 УК РФ; а в силу того, что по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то наказание подсудимому, кроме того, назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд принимает во внимание и тот факт, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ, лишения свободы, а также что в соответствии с ч. 1 ст. ст. 56 УК РФ ФИО4 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а в связи с этим и в виде принудительных работ.

С учетом указанных выше обстоятельств суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания будет эффективно способствовать его исправлению. 

Оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, которая заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а также факта того, что дополнительным объектом преступного посягательства является здоровье человека, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Факт того, что последний работает водителем, по мнению суда, не является достаточным препятствием для назначения ему указанного дополнительного наказания, поскольку не свидетельствует о том, что он лишен возможности обеспечивать свою жизнедеятельность, занимаясь иным видом деятельности; при этом суд учитывает также отсутствие у ФИО4 иждивенцев. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 за примирением сторон, о чем просил суд в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 - ФИО2, и на что дал свое согласие виновный, а также о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с назначением судебного штрафа, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд не усматривает, руководствуясь следующими обстоятельствами.

Так, в силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 4 июня 2007 г. № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2022 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Кроме того, в соответствии со ст. 76.2. УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Процессуальные вопросы прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа регламентированы ст. 25.1 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, загладил потерпевшему причиненный преступлением вред и примирился с ним и его законным представителем, а также перечислил 5000 рублей в фонд против ДТП.

Между тем, основным объектом преступления, инкриминированного ФИО4, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность указанного преступления заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которого зачастую невосполнима.

Суд полагает, что сами по себе факты добровольного возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате преступления, а также отсутствие у потерпевшего и его законного представителя претензий правового и материального характера к подсудимому, перечисление последним в фонд против ДТП денежной суммы в размере 5000 рублей, не могут быть признаны устранившими наступившие по делу последствия, снизившими степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, заключающуюся в причинении тяжкого вреда здоровью другого человека, либо иным образом свидетельствующими о заглаживании в полном объеме вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства. 

Отсутствие лично у потерпевшего и его законного представителя претензий к ФИО4, а также их субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не являются подтверждением такого снижения степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, которое позволило бы суду освободить его от уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что нет оснований считать, что подсудимым ФИО4 в полном объеме заглажен вред, причиненный совершенным им преступлением, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении него как в связи с примирением с потерпевшим, так и в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения на период отбывания наказания: не покидать постоянное место жительства с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы Федеральной территории «Сириус», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить ФИО4 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за отбыванием ФИО4 наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

карту памяти в опечатанном бумажном конверте и USB накопитель информации (флеш-карту) с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО4 и ФИО1 оставить храниться в материалах уголовного дела;

свидетельство о регистрации ТС № на имя ФИО2, диагностическую карту от 18 августа 2022 г. и мотоцикл «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, хранящиеся у ФИО2, передать ФИО2;

водительское удостоверение серии № на имя ФИО4, хранящееся у ФИО4, передать ФИО4;

свидетельство о регистрации ТС серии № на имя ФИО3, хранящееся в материалах уголовного дела, а также автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на служебной стоянке УВД по 

<

адрес>, передать законному владельцу ФИО3, оставив копию указанного свидетельства о регистрации транспортного средства в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Старилов

На момент опубликования приговор вступил в законную силу.

Согласовано. Судья.