Уголовное дело № 1-190/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года 

<

адрес>

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Шварц М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Шачнева В.В.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

защитника обвиняемого – ФИО1, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 50 минут, в условиях темного времени суток, водитель ФИО2, как участник дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 и ч. 1 п. 1.5 правил дорожного движения Российской Федерации, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в утомленном состоянии и в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № и в нарушение требований запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № 1 к правилам дорожного движения Российской Федерации, осуществлял движение в 

<

адрес>, со скоростью не менее 51 км/час, которая превышает максимально допустимую скорость движения на данном участке дороги, указанную на знаке (50 км/ч). При этом водитель ФИО2 перевозил в салоне своего автомобиля в качестве пассажиров на заднем сиденье Потерпевший №1, Свидетель №1, на переднем пассажирском сиденье Свидетель №3

В пути следования, на 52 км + 40 м указанной автомобильной дороги 

<

адрес> водитель ФИО2, проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и действуя в нарушение требований п. 1.3 и ч. 1 п. 1.5, п. 2.7, ч. 1 п. 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № 1 к правилам дорожного движения Российской Федерации, игнорируя предупреждающий дорожный знак 1.11.1 «Опасный поворот» Приложения № 1 к правилам дорожного движения Российской Федерации, находясь в утомленном состоянии и в состоянии алкогольного опьянения, не учел дорожные условия, не избрал скорость обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, вследствие чего, уснул во время движения, утратил контроль за движением своего автомобиля, и на 52 км + 40 м автомобильной дороги 

<

адрес> на правом закруглении дороги, допустил выезд за пределы проезжей части дороги прямо, в виноградник, где произвел опрокидывание автомобиля, совершив наезд на бетонный столб.

В следствие данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, Свидетель №1, согласно заключению эксперта № мд от ДД.ММ.ГГГГ, получил следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Кроме того, пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, Свидетель №2, согласно заключению эксперта № мд от ДД.ММ.ГГГГ, получила следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

В результате неосторожных действий водителя ФИО2, которые привели к указанному дорожно-транспортному происшествию, пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила следующие телесные повреждения: сочетанная травма: 

<

данные изъяты>, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО3 в комплексе требований дорожного знака и пунктов правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

п. 1.3 правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

ч. 1 п. 1.5 правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается:.. . управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...;

ч. 1 п. 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № 1 к правилам дорожного движения Российской Федерации, который гласит: «Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке».

Нарушение водителем ФИО2 в комплексе требований вышеуказанных дорожного знака и пунктов правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого преступления он согласен, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевшая, после разъяснения порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке.

Судом установлено, что все, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу о преступлении, санкция за которое не превышает десяти лет лишения свободы, соблюдены и, посчитал возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

<

данные изъяты> Его поведение в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье. В связи с этим ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает наличие малолетних детей у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, (т. №, л.д.№), чистосердечное раскаяние. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, при совершении указанного преступления судом не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, объект преступного посягательства против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с положениями ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением средней тяжести, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в том числе с учетом состояния здоровья супруги, а потому суд считает необходимым назначить наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в пределах санкций статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством. 

При этом, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО2, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд, согласившись с позицией прокурора поддерживающего государственное обвинение, приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания с возложением на него исполнения определенных обязанностей и установлении испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

С учетом характера допущенных нарушений ППД РФ и наступивших последствий, оснований для применения альтернативных видов наказаний суд не усматривает.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст.ст. 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ для основного и дополнительного наказания судом не установлено.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и размера наступивших последствий, степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 

- один раз в месяц в строго установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: 

- автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, хранящийся на охраняемой территории УМВД России по г. Севастополю, вернуть собственнику ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г.Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении. 

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя О.А. Бердникова