2-347/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Богдановой Л.А.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа-Банк», нотариусу ФИО3, нотариусу ФИО5 о защите прав потребителей, признании кредитного договора незаключенным, недействительным условия кредитного договора, отмене исполнительной надписи, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к АО «Альфа-Банк», нотариусу ФИО3 о защите прав потребителей, признании кредитного договора незаключенным, недействительным условия кредитного договора, отмене исполнительной надписи. Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» (далее - Банк) в 2019 году был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 140 000 рублей сроком три года. Кредитный договор заключался в электронной форме в онлайн-режиме путем скачивания на телефон ФИО1 приложения предложенного Банком для заключения кредитного договора, в письменной форме кредитный договор не заключался. Заявление на предоставление кредита, кредитный договор ФИО1 не подписывал, с условиями кредитования Банк его не знакомил. Кредитом ФИО1 воспользовался и на сегодняшний день кредитный договор истцом исполнен, задолженности перед Банком по кредитному договору не имеется. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому 

<

адрес> и 

<

адрес> списал денежные средства с кредитной карты ФИО1 в счет погашения кредита в пользу АО «Альфа-Банк». Списание денежных средств было совершено по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 576 428 рублей 19 копеек. Истец ФИО1 считает, что положения кредитного договора, предусматривающие возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, не согласованы между сторонами, а потому не подлежат применению к спорным правоотношениям. Истец ФИО1 просит суд признать договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными №№ от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признать недействительным условие кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, признать несогласованным между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 условие кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, выраженном в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять интересы своему представителю. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что в 2019 году брал в АО «Альфа-Банк» кредит, который был зачислен на его банковскую карту, куда также перечисляется заработная плата. Эту карту ему выдал работодатель, она обслуживается по зарплатному проекту. Данный кредит был погашен истцом в полном объеме. Осенью 2020 года на телефон истца поступил звонок, звонящий представился сотрудником безопасности банка, сообщил, что с его банковским счетом производятся подозрительные операции, в связи с чем необходимо перевести денежные средства на безопасный счет. ФИО1 выполнял указания звонившего, вводил соответствующие смс-коды, переводил денежные средства, как он думал, на безопасный счет, когда на банковском счете осталось чуть более 100 тысяч рублей, его карта была заблокирована. Истец понял, что оформил кредит, который ему не был нужен, поехал в банк и отдал заблокированную карту, в замен получил другую, с другим счетом, в банке написал заявление о том, что в отношении него осуществлены мошеннические действия. Полагал, что данный вопрос урегулирован, однако по прошествии более двух лет с момента звонка, он узнал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и взыскании с него задолженности по кредитному договору, который истец не заключал, денежных средств не получал, какие-либо документы не подписывал, с условиями ознакомлен не был, согласия на взыскание задолженности путем совершения нотариусом исполнительной надписи не давал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса неправомерно, поскольку данное условие с истцом не согласовывалось, он какие-либо документы на оформление кредита не подписывал, денежные средства не получал, следовательно кредитный договор нельзя признать заключенным. Кредитный договор именуется, как договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, тогда как наличных денежных средств ФИО1 не получал. Считает, что при наличии спорной задолженности взыскание должно производится путем обращения банка в суд с иском, а не путем совершения исполнительной надписи нотариуса, таким образом ущемлены права заемщика, который не может представить свои возражения, следовательно исполнительная надпись нотариуса должна быть отменена.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее представили отзыв на исковое заявление, указав, что просят отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Указали, что договором о комплексном банковском обслуживании (далее - ДКБО) предусмотрена возможность дистанционно проводить банковские операции с использованием логина, пароля и одноразового пароля, что считается действиями, совершенными клиентом с использованием простой электронной подписи, при этом клиент считается идентифицированным в интернет-банке в случае соответствия логина, введенного клиентом при подключении к интернет банку, логину присвоенному клиенту и содержащемуся в информационном базе банка. В силу п. 2.2. Общих условий кредитного договора, в случае заключения Договора выдачи Кредита наличными с применением простой электронной подписи на основании заключенного между Банком и Заемщиком соглашения об электронном взаимодействии, Договор выдачи Кредита наличными считается заключенным с даты подписания Заемщиком Индивидуальных условий выдачи Кредита наличными простой электронной подписью. При этом, стороны соглашаются с тем, что Индивидуальные условия выдачи Кредита наличными и иные оформляемые в целях заключения Договора выдачи Кредита наличными документы, подписанные простой электронной подписью Заемщика, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью Заемщика. Клиент был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитования при подписании кредитного договора, что подтверждается простой электронной подписью ФИО1 в индивидуальных условиях кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом о подписании кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ простой электронной подписью ФИО1, содержащим существенные условия кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ. Клиент имел неограниченную возможность ознакомиться с условиями кредитной сделки, а также открытия и обслуживания счетов в банке и при необходимости уяснить для себя буквальное содержание подписываемых им документов, в том числе о порядке погашения кредита и списания средств со счетов. Соглашение о кредитовании было заключено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Ответчик указывает, что заемщик ознакомлен и полностью согласен с условиями кредитования, о чем свидетельствует его подпись в индивидуальных условиях. Полагает, что доводы о не согласованности условия содержащегося в п.18 индивидуальных условий, являются надуманными. Таким образом, то обстоятельство, что Заемщик имел намерение данный кредитный договор заключить на указанных в Индивидуальных условиях кредитования условиях, не вызывает сомнений. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту ФИО1 не погашалась, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был расторгнут по причине неуплаты ФИО1 денежных средств более 90 дней. Нотариус принял поступившие к нему документы от Банка, изучил и проверил все необходимое, и, не усмотрев оснований для отказа в совершении нотариального действия, совершил исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 задолженности. 

Ответчик нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что взыскание кредитной задолженности на основании исполнительной надписи допускается законом и предусмотрено условиями кредитного договора, учитывая, что взыскателем предоставлены нотариусу все необходимые документы и соблюдены все предусмотренные законом условия для совершения исполнительной надписи нотариуса, действия нотариуса соответствуют требованиям законодательства. 

Ответчик нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с положениями ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ. 

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п.1 ст.160 настоящего Кодекса.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В соответствии со ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п.3 ст.845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ч.4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В соответствии с ч.2 ст.8 указанного Федерального закона распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п.2 ст.6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В этой связи проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи и согласии с условиями заключаемого договора.

В силу п.4 ст.11 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п.2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19 июня 2012 года №383-П (действовавшего в спорный период), удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п.1.24 настоящего Положения.

Согласно п.1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является клиентом «Альфа-Банк» (АО), что не оспаривается сторонами по делу и подтверждается анкетой клиента на открытие банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью как ФИО1, так и специалиста банка, где ФИО1 подтвердил свое согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» (далее - ДКБО) (л.д.212).

Согласно ДКБО, Банк оказывает среди прочих услуг, услугу мобильного интернет-банка «Альфа-Мобайл».

Согласно договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» (приложение к приказу АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ) «Альфа-Мобайл» - услуга банка, предоставляющая клиенту по факту его верификации и аутентификации возможность дистанционно при помощи электронных средств связи осуществлять денежные переводы «Альфа-Мобайл», а также совершать иные операции, предусмотренные пунктом 8.8 договора.

Аутентификация - удостоверение правомочности обращения клиента в банк для совершения банковских операций и других действий в рамках договора.

Верификация - установление личности клиента при его обращении в банк для совершения банковских операций и других действий в рамках договора.

Пунктом 3.29 договора о комплексном банковском обслуживании предусмотрено, что банк предоставляет клиенту возможность в целях заключения в электронном виде договора потребительского кредита при наличии технической возможности оформить и направить в банк электронные документы, подписанные простой электронной подписью в соответствии с приложением № к договору.

В силу п. 4.1.6. ДКБО Банк осуществляет верификацию (идентификацию) клиента в Интернет-Банке «Альфа-Мобайл». Клиент считается верифицированным в случае соответствия логина, введенного клиентом для использования услуги «Альфа-Мобайл», логину, присвоенному клиенту и содержащемуся в информационной базе банка. Клиент считается верифицированным в случае соответствия своего логина, введенного клиентом для использования услуги «Альфа-Мобайл», своему логину, созданному клиентом и содержащемуся в информационной базе банка. Условия и порядок проведения верификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица клиента описаны в п. 4.3. Договора.

На основании пункта 4.2.6 договора о комплексном банковском обслуживании банк осуществляет аутентификацию клиента по паролю «Альфа-Мобайл»/коду «Альфа-Мобайл»/по виртуальному токену, полученному в результате использования отпечатка пальца руки клиента.

Согласно пункту 14.2.2 договора о комплексном банковском обслуживании клиент обязуется не передавать средства доступа, кодовое слово, код «Альфа-Мобайл» третьим лицам.

В соответствии с пунктом 15.2 договора о комплексном банковском обслуживании клиент несет ответственность за все операции, проводимые клиентом при использовании услуг «Альфа-Мобайл».

В АО «Альфа-Банк» 21сентября 2020 года поступило заявление, в котором ФИО1 просил рассмотреть возможность заключения с ним договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными на сумму 753 500 рублей на срок 60 месяцев. В заявлении указаны данные клиента: фамилия, имя, отчество, дата, месяц, год рождения; данные документа, удостоверяющего личность – паспорта. Данное заявление подписано простой электронной подписью заемщика ФИО1.

В соответствии с индивидуальными условиями № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» предложило истцу заключить договор потребительского кредита на указанную сумму. Данные индивидуальные условия также подписаны простой электронной подписью ФИО1.

Согласно отчету о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по 

<

адрес> 

<

адрес>, код подразделения 240-040, номер мобильного телефона №, был заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № № от ДД.ММ.ГГГГ; верификация клиента произведена посредством услуги «Альфа-Мобайл».

Также из указанного отчета следует, что генерация ключа произведена ДД.ММ.ГГГГ в 15:00:18; ДД.ММ.ГГГГ в 15:00:18 на номер мобильного телефона № поступил текст SMS-сообщения: никому не сообщайте код: №, оформление кредита наличными; ввод указанного ключа произведен ДД.ММ.ГГГГ в 15:00:36; верификация клиента ФИО1 проведена успешно; результат проверки простой электронной подписи ФИО1: ключ отправлен на номер телефона сотовой связи клиента, сгенерированный ключ совпадает с введенным, время ввода ключа не просрочено, исходный и проверочный хэш-код совпадают.

Денежные средства зачислены на счет истца, что им не оспаривалось в судебном заседании, однако им же, путем самостоятельного ввода смс-паролей денежные средства перечислены на иные счета, не принадлежащие истцу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения (заявления) ФИО1 дистанционным способом заключен кредитный договор № №Альфа-Банк» АО на сумму 753 500 рублей под 15,99% годовых на срок 60 месяцев (л.д.215-219).

Ознакомление и согласие истца, как клиента, с общими условиями договора содержатся в пункте 14 кредитного договора (стр. 3) (л.д.216).

Из п.9 указанного кредитного договора следует, что истец выразил свое согласие на присоединение к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц (ДКБО).

Согласно п. 18 Индивидуальных условий Банк вправе взыскать задолженность по Договору выдачи кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

Подписание Заемщиком Индивидуальных условий простой электронной подписью заемщика означает заключение Договора выдачи кредита наличными. Подписывая Индивидуальные условия № № от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями Договора выдачи Кредита наличными и обязуется их выполнять (л.д.216 оборот).

Разрешая заявленные требования в части признании кредитного договора незаключенным, руководствуясь указанными нормами действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, принимая во внимание, что кредитный договор оформлен с использованием простой электронной подписи заемщика; с условиями заключения кредитного договора истец был ознакомлен и согласен; перевод денежных средств произведен в результате действий самого истца, с использованием персональных средств доступа, при этом истец ненадлежащим образом исполнил пункт 14.2.2 договора о комплексном банковском обслуживании; заключение кредитного договора обоснованно признано банком операцией совершенной клиентом и с его согласия; объективная возможность установить факт получения денежных средств неуполномоченным клиентом лицом в рассматриваемом случае у банка отсутствовала, в связи с чем суд приходит к выводу что кредитный договор является заключенным и оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Давая правовую оценку условиям кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что бесспорный (внесудебный) порядок взыскания задолженности согласован сторонами при заключении кредитного договора, поскольку истец, подписывая кредитный договор, дал согласие, принял и признал подлежащими исполнению условия договора. В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания несогласованным между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 условия кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Разрешая требования истца о признании недействительным условия кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также об отмене исполнительной надпись нотариуса, суд приходит к следующим выводам.

Так, на основании ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года №4462-1, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 90 Основ законодательства о нотариате перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, относятся, в том числе кредитные договоры. 

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса 

<

адрес> ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» с ФИО1 неуплаченной согласно кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 556 761 рубль 27 копеек, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4920 рублей 54 копейки (л.д.54 оборот), поскольку банком при обращении за исполнительной надписью представлены документы, подтверждающие наличие задолженности ФИО2 в указанном размере, а также уведомление последнего не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи (л.д.37-45).

О совершении исполнительной надписи нотариусом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Таким образом, судом установлено, что заключенный между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 кредитный договор предусматривает условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Банк исполнил свои обязательства и уведомил заемщика об истребовании задолженности по кредитному договору. Нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, в связи с чем, действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют закону. Бесспорный порядок взыскания задолженности согласован сторонами при заключении кредитного договора, истец, подписывая кредитный договор, дал согласие, принял и признал подлежащими исполнению его условия, с которыми был ознакомлен, доказательств понуждения к заключению договора, а также злоупотребления банком в виде навязывания контрагенту несправедливых условий договора не представлено, в связи с чем оснований для признания недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса не имеется, как и не имеется оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса, поскольку в рассматриваемом случае требования, предъявляемые законодательством к совершению исполнительной надписи, были соблюдены, как банком, так и нотариусом, на дату подачи заявления нотариусу, заемщик требование банка об уплате задолженности не выполнил и не осуществил погашение задолженности по договору в полном размере, что не оспаривается истцом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа-Банк», нотариусу ФИО3, нотариусу ФИО5 о защите прав потребителей, признании недействительным условия кредитного договора, отмене исполнительной надписи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, 31 декабря 

<

данные изъяты> к АО «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>), нотариусу ФИО3, нотариусу ФИО5 о защите прав потребителей, признании договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными №№ от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании недействительным условия кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, признании несогласованным между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 условия кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Кайдалина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.