Судья Ковач Н.В. Дело № 22-3171

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.

при секретаре Батуро О.И.

с участием:

старшего помощника Архангельского транспортного прокурора Савиной М.Н.,

обвиняемых Журавлева Ф.В. и Журавлева С.В.,

защитников – адвокатов Долгановой Е.В. и Шарина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Савиной М.Н. на постановление Приморского районного суда Архангельской области от 1 сентября 2020 года, которым на основании ст. 28 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении:

Журавлева Ф. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>,

Журавлева С. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ на станции 

<

адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Голдобова Е.А. по материалам дела, выступления обвиняемых Журавлева Ф.В., Журавлева С.В., их защитников адвокатов Долгановой Е.В. и Шарина С.В., возражавших против изменения постановления суда, мнение прокурора Савиной М.Н., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия 

установила:

Журавлеву Ф.В. и Журавлеву С.В. предъявлено обвинение в том, что, вступив в преступный сговор, 31 мая 2020 года в нарушение Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна на маломерном судке «

<

данные изъяты>», которой управляли при помощи весел, они установили на реке 

<

адрес> 

<

адрес> на участке миграционных путей к местам нереста одну ставную объячеивающую жаберную рыболовную сеть, использование которой запрещено, так как является способом массового истребления водных биологических ресурсов.

2 июня 2020 года, используя тоже маломерное судно, Журавлев Ф.В. и Журавлев С.В. извлекли сеть, добыв рыбу породы щука, язь, окунь, причинив ущерб водным биологическим ресурсам в размере 3350 рублей.

По ходатайству защиты судом принято решение о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием обвиняемых.

Одну ставную объячеивающую жаберную рыболовную сеть суд признал орудием преступления и принял решение о ее конфискации.

В отношении маломерного судна «

<

данные изъяты>» с подвесным лодочным мотором принято решение о возвращении их собственнику Журавлеву С.В., так как квалифицирующий признак преступления «с применением самоходного транспортного плавающего средства» не вменялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Савина М.Н., ссылаясь на требования закона, настаивает на конфискации маломерного судна «

<

данные изъяты>» с подвесным лодочным мотором, так как оно использовалось в качестве орудия преступления при незаконном вылове водных биологических ресурсов.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Нифонтова А.С., представлявшая интересы Журавлева С.В. в суде первой инстанции, поддержала позицию суда о том, что предъявленное обвинение исключает признание маломерного судна «

<

данные изъяты>» с подвесным лодочным мотором орудием преступления. Кроме этого обратила внимание на незначительность причиненного преступлением ущерба в сравнении со стоимостью указанного имущества.

В судебном заседании Журавлев Ф.В. и Журавлев С.В. дополнительно просили учесть, что лодка является единственным транспортным средством, на котором можно проехать в деревню, где они проживают с весны до осени. 

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Юридическая оценка действий Журавлева Ф.В. и Журавлева С.В., а также правомерность решения о прекращении в отношении них уголовного дела сомнений не вызывает и ни кем из сторон не оспаривается.

Предъявленное обвинение обоснованно, так как подтверждается собранными по делу доказательствами.

Содеянное осужденными малозначительным деянием не является, так как совершено с использованием запрещенного способа лова. 

Наличие условий, предусмотренных ст. 75 УК РФ, для признания в действиях обвиняемых деятельного раскаяния судом установлено правильно. 

Вместе с тем решение в отношении вещественного доказательства -маломерного судна «

<

данные изъяты>» законным признать нельзя.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ при прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)" следует, что транспортное плавающее средство следует признавать орудием преступления, если оно непосредственно использовалось как орудие добычи водных биологических ресурсов (например, для установки и (или) снятия рыболовной сети).

Как видно из предъявленного обвинения при незаконном вылове водных биологических ресурсов обвиняемые использовали транспортное плавающее средство - маломерное судно «

<

данные изъяты>» для установки и снятия сети.

Отсутствие в обвинение квалифицирующего признака преступления «с применением самоходного транспортного плавающего средства» не является препятствием для выполнения требований закона о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления.

Поэтому в данной части постановление суда следует изменить, маломерное судно «

<

данные изъяты>», принадлежащее обвиняемому Журавлеву С.В., конфисковать как орудие совершения преступления.

Для конфискации лодочного мотора, которым оборудовано маломерное судно «

<

данные изъяты>», оснований нет, поскольку он не использовался при совершении преступления. Обвиняемый перемещались на лодке с помощью весел.

Размер причиненного преступлением ущерба, нуждаемость обвиняемых в транспортном средстве не предусмотрены законом в качестве оснований для неприменения конфискации имущества. 

Ошибка, допущенная при принятии решения о судьбе маломерного судна «

<

данные изъяты>», не влечет отмену постановления суда о прекращении уголовного дела, так как при рассмотрении ходатайства защиты, суд разъяснял последствия его удовлетворения, в том числе в виде конфискации вещественных доказательств. Обвиняемый заявили, что разъяснения им понятны, на ходатайстве о прекращении уголовного дела они настаивают.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Приморского районного суда Архангельской области от 1 сентября 2020 года в отношении Журавлева Ф. В. и Журавлева С. В. изменить,

конфисковать маломерное судно «

<

данные изъяты>», принадлежащее обвиняемому ФИО1

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Голдобов