Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Зеленчукская 10 апреля 2017 г.

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Байчорове М.К.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Центр-Актив» о взыскании неустойки, штрафа и другим требованиям, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр-Актив», в котором просит взыскать с ООО «Центр-Актив» в его пользу неустойку по договору № участия в долевом строительстве жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; компенсацию за причинение ему морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в его пользу; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по расчету неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, участником долевого строительства, и ООО «ЦентрАктив» (Застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать объект долевого строительства, соответствующий условиям договора и требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Согласно п. 3.3.2 дом должен был быть введен в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, согласно приложению № 2 к договору, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3.3 договора). Однако дом был сдан в эксплуатацию фактически лишь ДД.ММ.ГГГГ, а отделочные работы не начаты и по настоящее время. Просрочка исполнения по договору составляет 

<

данные изъяты> дня. Ссылается на ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 241-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указывает, что застройщиком в его адрес на протяжении периода просрочки ни разу не направлялось письменное уведомление, либо предложение об изменении сроков по договору, хотя данное обязательство закреплено в п. 7.1.14 вышеуказанного договора и в Федеральном законе. ДД.ММ.ГГГГ от его имени в адрес ООО «Центр-Актив» была направлена претензия, в которой он просил начать отделочные работы в квартире № по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был дан письменный ответ от ООО «Центр-Актив» согласно, которого отделочные работы будут осуществлены до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету неустойки по договору, проведенной ООО Аудиторская фирма «Союз-Аудит» размер неустойки по договору составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в ООО «Центр-Актив» с претензией. ДД.ММ.ГГГГ был дан письменный ответ, в котором указано, что согласно разрешению, на ввод объекта в эксплуатацию № объект долевого строительства введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Центр-Актив» готово компенсировать задержку сроков сдачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Отделочные работы в квартире будут завершены до ДД.ММ.ГГГГ, однако они и в настоящее время не начаты и он не согласен с компенсацией за задержку сроков сдачи объекта в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Отмечает, что в свою очередь обязательства по договору им выполнены в полном объеме. Одним из основных обязанностей участника долевого строительства является своевременная оплата по договору, надлежащее исполнение данного обязательства подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и №. Учитывая, что он является гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и ответчик-организация в сфере их взаимоотношений попадает под действие Федерального Закона «О защите прав потребителей». Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования, и он просит суд взыскать с ООО «Центр-Актив» в его пользу неустойку по договору № участия в долевом строительстве жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер № рублей 

<

данные изъяты> копеек, обязать ООО «Центр-Актив» произвести отделочные работы в квартире № по 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании увеличения иска указывает, что согласно письменного ответа ООО «Центр-Актив» от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Отделочные работы в квартире будут завершены до ДД.ММ.ГГГГ, однако отделочные работы так и не начаты, квартира ему не передана. Просрочку по исполнению обязательств по договору необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ранее представленный им расчет является неверным. Согласно расчету неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, проведенной ООО Аудиторская фирма «Союз-Аудит» период просрочки исполнения по договору составляет 

<

данные изъяты> день, размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представить истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. 

Представитель ответчика ООО «Центр-Актив» извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве представитель ответчика подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр-Актив» и истцом заключен указанный выше договор участия в долевом строительстве №, по которому обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Строительство объекта завершено, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок задержки составил 

<

данные изъяты> месяца. ООО «Центр-Актив» считает, что указанный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Задержка с окончанием строительства дома и вода его в эксплуатацию вызвана у застройщика объективными причинами - финансовым кризисом в стране и поднятием цен на строительные материалы. Указанное повышение цен на строительные материалы произошли за 

<

данные изъяты> месяцев 

<

данные изъяты> года. Если взять анализ поднятия цен за 

<

данные изъяты> годы, то увеличение цен на строительные материалы происходит на 100-150% от первоначальной стоимости, что является для застройщика существенным изменением обстоятельств с момента заключения договора с дольщиком. Дольщиками не учтен принцип соразмерности взыскиваемой неустойки с разумным подходом к расчету строительства многоквартирных жилых домов исходя из стоимости 1 квадратного метра 

<

данные изъяты>. Если дольщикам выплатить более чем по 

<

данные изъяты> рублей, то за год переноса сроков строительства МКД сумма составит несколько миллиардов рублей. Ни одна фирма в стране не сможет построить МКД при таких затратах. Учитывая изложенное, просит суд снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данное требование незаконно по той причине, что истцом не обоснована сумма взыскиваемого морального вреда. Просит суд размер компенсации морального вреда уменьшить до 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик не согласен с требованием в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данное дело не относится к делам особой сложности, а также подготовка к рассмотрению данного дела не потребовала много времени и трудозатрат, также стороной истца не представлены доказательства об оплате юридических услуг в размер заявлениях требований. Считает сумму к взысканию денежных средств, потраченных на услуги представителя завышенной и просит суд снизить указанную сумму до 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик не согласен с требованиями истца в части взыскания с ООО «Центр-Актив» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в полном объеме. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель Управления Федеральной службы по защите прав потребителя и благополучия человека по КЧР в судебное заседание не явился, в письменном отзыве высказал мнение о том, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, по его расчету неустойка составила 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дела рассмотрено в отсутствии истца и представителя ответчика. 

Выслушав истца, изучив письменные возражения ответчика и другие материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 этого Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участие в долевом строительстве жилого дома (л.д. 21-34), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать объект долевого строительства. Согласно п.п. 3.3.2, 3.3.3 этого договора, дом должен был быть введен в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцом направлялись претензии ответчику (л.д. 16-18, 19). Из письменных ответа ООО «Центр-Актив» следует, что срок отделочных работ откладывалось неоднократно (л.д. 15, 20). Из представленного истцом расчета неустойки по вышеуказанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она составила 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. 

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Проверяя расчет неустойки и суд исходит из положений ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывает, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России размер ключевой ставки установлена с 3 августа 2015 г. 11 % годовых, с 14 июня 2016 г. 10,5% годовых, с 19 сентября 2016 г. 10 % годовых. 

Соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению ставка равная 11 %; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10.5%; с ДД.ММ.ГГГГ по дату, которую определил истец в исковом заявлении - ДД.ММ.ГГГГ - 10 % годовых. Итого неустойка за весь заявленный истцом период составит 

<

данные изъяты> рубль, но учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, полагает возможным удовлетворить иск в заявленном размере неустойки, равной 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца ФИО1 со стороны ответчика ООО «Центр-Актив» установлен в судебном заседании, не отрицается и самим ответчиком. Сам истец в судебное заседание не явился, он и его представитель не представили доказательства, свидетельствующие о степени физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями.

Суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины нарушителя, степень возможных физических и нравственных страданий гражданина, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то, что требования истца ФИО1 ответчиком ООО «Центр-Актив» не исполнены к моменту вынесения решения, суд полагает, что требование истца о взыскании штрафа является обоснованным. При этом суд полагает необходимым взыскать штрафа равным 50 % от суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Это положение закона распространяется и на штраф, взыскиваемый судом в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком ООО «Центр-Актив» в письменной форме заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, заявленной истцом. При этом ответчик в лице представителя ссылается на финансовый кризис в стране и поднятием цен на строительные материалы.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки и штрафа, суд не находит для этого достаточных оснований. При этом суд исходит из того, что истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере, который в несколько раз меньше чем установлен законом, и это связано только лишь с ограниченными возможностями истца, его представителя и организации, которая оказывала содействие в расчете неустойки, в этой области. Штраф взыскивается судом с неустойки, которая заявлена истцом, соответственно и неустойка и штраф уже снижены в разы по сравнению с размером, которая установлена законом. Достаточных оснований для их дальнейшего снижения суд не находит, при этом принимает во внимание и то, что заключая договор юридическое лицо – ответчик имело возможность оценить сопутствующие риски. 

Уточняя исковые требования, представитель истца ФИО1, реализуя свои полномочия, предоставленные истцом, включила в просительную часть иска требование об обязании ответчика произвести отделочные работы в квартире № по 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом требование это представитель не обосновала.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Последствия нарушения сторонами договора № участия в долевом строительстве жилого дома по ДД.ММ.ГГГГ определены ими в нем. Соответственно оснований для удовлетворения иска в этой части суд не находит и истцом не приведено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аудиторская фирма «Союз-Аудит» и ФИО1 заключен договор на консультационно-информационное обслуживание, цена договора 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 10), обязательства ООО «Аудиторская фирма «Союз-Аудит» выполнило, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы. Учитывает, что договор с так называемой аудиторской фирмой был заключен для предоставления обоснованного расчета суду по данному гражданскому делу, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца эти расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая то, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение на оказание юридических услуг с выплатой последней сумму за оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 39,40) 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При принятии судебного решения по заявлению истца о взыскании судебных расходов на представителя, суд учитывает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, баланс между правами лиц, участвующих в деле, не высокую степень сложности дела, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение заявленных требований, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, полагает необходимым удовлетворить заявление частично, приходя к выводу о том, что 

<

данные изъяты> рублей явно несоразмерно проделанной работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требование ФИО1 к ООО «Центр-Актив» частично.

Взыскать с ООО «Центр-Актив» в пользу ФИО1 неустойку по договору № участия в долевом строительстве жилого дома по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>) копеек.

Взыскать с ООО «Центр-Актив» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Центр-Актив» в пользу ФИО1 штраф в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Центр-Актив» в части обязания ответчика произвести отделочные работы в квартире № по 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ООО «Центр-Актив» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Центр-Актив» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг аудиторской фирмы ООО «Аудиторская фирма «Союз-Аудит» в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Центр-Актив» в бюджет Зеленчукского муниципального района государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года.

Судья Н.Ю. Дотдаев