Дело № 22 – 1390/17 Судья Филимонова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Касьяновой А.Ю. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гончаровой О.И. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 24 августа 2017 года, по которому

ФИО1, 

<

...>, судимый 17 апреля 2014 года Северным районным судом г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 4 июня 2015 года освобождённый от дальнейшего отбывания наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», 

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 августа 2017 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей ФИО1 с 27 июля 2017 года по 24 августа 2017 года. 

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 6050 рублей.

Заслушав выступления защитника Мирошниченко М.М. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества А на общую сумму 5552 рубля, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 30 ноября 2016 года в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению признал частично. 

В апелляционной жалобе защитник Гончарова О.И. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, назначить осужденному более мягкое наказание. В обосновании приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются противоречивыми, нарушены требования уголовно-процессуального закона, неправильно применён уголовный закон. Указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В приговоре не указано, по каким обстоятельствам при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Ссылается на то, что ФИО1 совершил преступление не из корыстных побуждений. Суд необоснованно принял во внимание противоречивые показания потерпевшей А, у которой обнаруживаются признаки расстройства психики. Указывает на то, что ФИО1 на учётах в ООНД и ООПНД не состоит, раскаялся в содеянном, у него имеются тяжёлые заболевания, в связи с чем он нуждается в постоянной квалифицированной медицинской помощи и наблюдении узкоспециализированных врачей. Полагает, что судом нарушены принципы равенства всех перед законом и презумпции невиновности.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Гончаровой О.И. государственный обвинитель Б, считая жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Гончаровой О.И., виновность ФИО1 в совершении преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, из показаний на предварительном следствии осужденного ФИО1 следует, что 30 ноября 2016 года в вечернее время ему позвонила А и попросила помочь вывести мусор. Он согласился. В связи с этим приехал к А по 

<

адрес>. Находясь в квартире А, он увидел на подоконнике планшет. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, зашёл на кухню и с подоконника взял планшет марки «IRBIS» в корпусе чёрного цвета, в чехле серого цвета, принадлежащий А Похищенный планшет положил под куртку и ушёл из квартиры А Данный планшет хранил у себя дома по 

<

адрес>. В дальнейшем хотел его продать, но не успел, поскольку его изъяли сотрудники полиции (т. 1, л.д. 68-71, 157-159).

Из показаний в судебном заседании потерпевшей К, до брака А, усматривается, что 30 ноября 2016 года она попросила ФИО1 приехать к ней домой по 

<

адрес>, для того, чтобы помочь убрать мусор и старую мебель. ФИО1 согласился и приехал к ней вечером этого дня в состоянии алкогольного опьянения. У неё имелся планшет, который она купила в 2015 году. Когда ФИО1 и водитель грузотакси переносили мусор и старую мебель, данный планшет находился на подоконнике в кухне. Через некоторое время она поехала снять деньги для того, чтобы расплатиться с водителем такси, а ФИО1 остался в квартире. Вернувшись в квартиру, она обнаружила, что планшет похищен. Она поняла, что это мог сделать ФИО1, о чём сразу сообщила в полицию. Ущерб от хищения для неё значительный, поскольку она получает небольшую пенсию по инвалидности, другого дохода не имеет.

Свидетель П в судебном заседании показал, что работает водителем грузового такси. В конце ноября 2016 года он на своей автомашине вывозил мусор из квартиры потерпевшей А Выносить мусор и старую мебель из квартиры помогал ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В то время, когда А поехала снять деньги, чтобы расплатиться за услуги такси, ФИО1 находился в её квартире. Через некоторое время ФИО1 вышел из дома, в котором проживала потерпевшая, и быстро ушёл. Он пытался его остановить, сказав, что А поехала за деньгами, однако ФИО1 ему не ответил. 

Согласно протоколу явки с повинной от 5 декабря 2016 года ФИО1 сообщил, что 30 ноября 2016 года, находясь по адресу

<

адрес>, у своей знакомой А совершил кражу планшета марки «IRBIS» в корпусе чёрного цвета (т. 1, л.д. 24).

Из заключения эксперта № 208т от 8 декабря 2016 года следует, что стоимость компьютерного планшета марки «IRBIS», модель ТХ10, IMEI 867969014770570; 867969014770588 SN ТО7ТХ100112201400014 с учётом фактического состояния на ноябрь 2016 года составляет 5135 рублей, рыночная стоимость чехла «PORT Designs Sakura» для планшетного компьютера с учётом фактического состояния на ноябрь 2016 года составляет 471 рубль (т. 1, л.д. 54-56).

Проанализировав совокупность приведенных выше и других доказательств, на которые суд сослался в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, в приговоре дана верная юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам защитника Гончаровой О.И., всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе показаниям потерпевшей К, до брака А, в приговоре дана полная и правильная оценка. Все доказательства по данному делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. При этом суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Показания потерпевшей К, до брака А, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, так как у суда отсутствовали основания не доверять её показаниям, поскольку они по сути непротиворечивы, последовательны и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга. Никаких поводов для оговора ФИО1 у К не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об её заинтересованности в исходе дела.

Доводы защитника Гончаровой О.И. о том, что ФИО1 совершил преступление не из корыстных побуждений, тщательно исследовались судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Являются несостоятельными доводы защитника Гончаровой О.И. о допущенных судом в ходе рассмотрения данного дела нарушениях норм УПК РФ, поскольку при рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Неосновательны доводы защитника Гончаровой О.И. о нарушении принципов равенства всех перед законом и презумпции невиновности. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создала сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание. Стороны не заявляли об ущемлении их прав.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. 

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

Не являются основанием для смягчения назначенного наказания доводы защитника Гончаровой О.И. о том, что у ФИО1 имеются тяжёлые заболевания, он на учётах в ООНД и ООПНД не состоит, раскаялся в содеянном, поскольку указанные обстоятельства учитывались судом при назначении наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника Гончаровой О.И. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Заводского районного суда г. Орла от 24 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гончаровой О.И. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий