Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

адрес> 27 февраля 2020 года

Кошкинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Малаховой Н.С., при секретаре Салдаевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-2-81/2020 по административному исковому заявлению МБУК «Елховское межпоселенческое объединение домов культуры» муниципального района 

<

адрес> к ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

МБУК «Елховское межпоселенческое объединение домов культуры» муниципального района 

<

адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, мотивируя свои требования следующим.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МБУК «Елховское межпоселенческое объединение домов культуры» муниципального района 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей. Согласно постановлению ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБУК «Елховское межпоселенческое объединение домов культуры» муниципального района 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ Кошкинским районным судом вынесено определение о рассрочке исполнения постановления мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с МБУК «Елховское межпоселенческое объединение домов культуры» муниципального района 

<

адрес> взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в размере 70000 рублей МБУК «Елховское межпоселенческое объединение домов культуры» муниципального района 

<

адрес> оплачен. На основании изложенного считает постановление ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> о взыскании исполнительного сбора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и просит его отменить.

В судебном заседании административный истец МБУК «Елховское межпоселенческое объединение домов культуры» муниципального района 

<

адрес> в лице руководителя ФИО1 доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить и отменить постановление ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> о взыскании исполнительного сбора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик – ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в лице начальника отдела ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Предоставил отзыв, которым просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, поскольку пятидневный срок уплаты должником административного штрафа нарушен, а исполнительский сбор может быть вынесен судебным приставом – исполнителем на любой стадии исполнительного производства (л.д.21-22).

Административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, заинтересованное лицо – взыскатель Главное управление МЧС России по 

<

адрес> в судебное заседание представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу. 

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу.

Срок давности обращения в суд с указанными требованиями заявителем МБУК «Елховское МОДК» муниципального района 

<

адрес> не пропущен, поскольку постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился 29.01.2020г.

В силу положений ст. ст. 62, 226 ч. ч. 9, 11 КАС РФ, бремя доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложено на административного истца. Бремя доказывания обстоятельств того, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложено на административного ответчика.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МБУК «Елховское межпоселенческое объединение домов культуры» муниципального района 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-28). В связи с неоплатой штрафа в установленный законом срок, постановление было направлено в ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> для исполнения. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБУК «Елховское межпоселенческое объединение домов культуры» муниципального района 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно пункту 2 постановления судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении МБУК «Елховское межпоселенческое объединение домов культуры» муниципального района 

<

адрес> исполнительного производства №-ИП должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 4 названного постановления должник МБУК «Елховское межпоселенческое объединение домов культуры» муниципального района 

<

адрес> предупреждается о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, высказанной в обзоре судебной практики № (2019) от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

В силу ч.1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Судом было установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП было вручено руководителю МБУК «Елховское межпоселенческое объединение домов культуры» муниципального района 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, именно с ДД.ММ.ГГГГ у административного истца начался срок добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. 

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к мировому судье судебного № Кошкинского судебного района 

<

адрес> с заявлением об отсрочке исполнения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.12 ст.19.5 КоАП РФ (л.д. 32-33).

В тот же день руководитель МБУК «Елховское межпоселенческое объединение домов культуры» муниципального района 

<

адрес> ФИО1 сообщает ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> о том, что им подано заявление об отсрочке постановления мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Определением мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МБУК «Елховское межпоселенческое объединение домов культуры» муниципального района 

<

адрес> отказано в удовлетворении заявления о рассрочке уплаты административного штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39). 

ДД.ММ.ГГГГ МБУК «Елховское межпоселенческое объединение домов культуры» муниципального района 

<

адрес> обратилось в Кошкинский районный суд 

<

адрес> с заявлением об отсрочке исполнения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.12 ст.19.5 КоАП РФ (л.д. 40-41). О чем руководителем МБУК «Елховское межпоселенческое объединение домов культуры» муниципального района 

<

адрес> ФИО1 было также сообщено ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> (л.д. 42).

Определением Кошкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ МБУК «Елховское межпоселенческое объединение домов культуры» муниципального района 

<

адрес> предоставлена рассрочка исполнения постановления мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44).

В силу ч.2 ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что указанное выше определение Кошкинского районного суда от 18.10.2019г. оспорено не было, и оно вступило в законную силу, в связи с чем, суд не входит в обсуждение указанного судебного акта.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении МБУК «Елховское межпоселенческое объединение домов культуры» муниципального района 

<

адрес> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 46-47). 

На указанное постановление мирового судьи начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> была подана жалоба в Кошкинский районный суд 

<

адрес> (л.д.49-50). Решением Кошкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении МБУК «Межпоселенческое объединение домов культуры» муниципального района 

<

адрес> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба начальника ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> – без удовлетворения (л.д.58-60).

ДД.ММ.ГГГГ МБУК «Елховское межпоселенческое объединение домов культуры» муниципального района 

<

адрес> оплатило штраф по постановлению мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей (платежное поручение на л.д.15), то есть в период предоставленной Определением Кошкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отсрочки сроком 3 месяца - до ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление о взыскании с МБУК «Елховское межпоселенческое объединение домов культуры» муниципального района 

<

адрес> исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (л.д. 5).

В силу ч.1, 2 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно п.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, закрепленных в письме ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Методические рекомендации) исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Однако, исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку ч.2 ст.31.5 КоАП РФ допускает рассмотрение судом вопроса о предоставлении рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, на срок до трех месяцев.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора путем предоставления рассрочки исполнения судебного постановления. 

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора путем предоставления должнику рассрочки исполнения постановления суда, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Кроме того, оплата административного штрафа в сумме 70000 руб. по постановлению мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена МБУК «Елховское межпоселенческое объединение домов культуры» муниципального района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, предоставленного определение Кошкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве рассрочки.

Исходя из положений Федерального закона N 229-ФЗ предоставление рассрочки уплаты исполнительного документа с последующей его оплатой в установленный срок рассрочки влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, соответственно, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Такая же позиция изложена в Письме ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ).

Как было указано выше, штраф МБУК «Елховское межпоселенческое объединение домов культуры» муниципального района 

<

адрес> был оплачен ДД.ММ.ГГГГ 

Между тем, постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей вынесено ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> после оплаты должником административного штрафа, а именно ДД.ММ.ГГГГ. 

К доводам административного ответчика о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем на любой стадии исполнительного производства, в связи с чем, оспариваемое административным истцом постановление считаем законным, суд относится критически, поскольку как указывалось выше, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должно быть установлено одновременное наличие перечисленных обстоятельств, одним из которых является неисполнение должником требований исполнительного документа. Между тем, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО3 постановления о взыскании с МБУК «Елховское межпоселенческое объединение домов культуры» муниципального района 

<

адрес> исполнительского сбора (20.01.2020г.) административный штраф в сумме 70000 руб. по постановлению мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом был оплачен. Как следует из отзыва административного ответчика, факт уплаты ДД.ММ.ГГГГ МБУК «Елховское межпоселенческое объединение домов культуры» муниципального района 

<

адрес> административного штрафа в сумме 70 000 руб. ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> не отрицает.

Довод административного ответчика о том, что оспариваемое постановление было вынесено законно, в связи с тем, что в установленный должнику для добровольного исполнения пятидневный срок штраф оплачен не был, отсрочка (рассрочка) исполнения исполнительного документа в пятидневный срок предоставлена не была, суд находит ошибочным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно с указанной даты у административного истца начался срок добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. Между тем, МБУК «Елховское МОДК» муниципального района 

<

адрес> на следующий же день после возбуждения в отношении него исполнительного производства, но до момента его уведомления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, обратилось в суд за рассрочкой исполнения исполнительного документа. Таким образом, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа административным истцом нарушен не был, истец воспользовался своим правом на отсрочку исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, при отсутствии со стороны МБУК «Елховское межпоселенческое объединение домов культуры» муниципального района 

<

адрес> виновных действий, наложение на него взыскания за несвоевременное исполнение требований судебного пристава-исполнителя в виде исполнительского сбора в сумме 10 000 руб., как применение санкции, не может быть признано судом правомерным, нарушает права заявителя, как стороны исполнительного производства. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление МБУК «Елховское межпоселенческое объединение домов культуры» муниципального района 

<

адрес> к ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей по исполнительному производству №-ИП.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.С. Малахова