Дело № 2- 917/2019 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) года 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный газ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за поставленный газ, указав, что соответствии со статьями 539, 540, 548 ГК РФ между ПАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ранее ОАО «Нижегородская топливно-энергетическая компания», ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»), являющимся поставщиком газа населению на территории ..., и ответчиками заключен публичный договор газоснабжения, в соответствии с которым истец обязуется подавать газ ответчикам, а ответчики обязуется оплачивать принятый газ.

ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» - организация, оказывающая поставщику газа на территории Нижегородской области АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» по договору комплекс расчетно-аналитических услуг, связанных с предоставлением коммунальной услуги газоснабжения населению Нижегородской области.

Согласно Справке №..., выданной ОАО «Домоуправляющая компания Советского района», по адресу ..., ... зарегистрированы и проживают ФИО1 (дата).р., ФИО2 (дата).р.

По указанному адресу открыт лицевой счет №... для производства начислений и учета поступившей оплаты газоснабжения, по вышеуказанному адресу, числится задолженность по оплате услуг газоснабжения за период с (дата) по (дата) в размере 31304,57 руб. 

Жилое помещение оборудовано следующим газовым оборудованием: АГВ, колонка. При этом, у ответчиков образовалась задолженность за поставленный газ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.153,122-124,130 ГПК РФ, истец просит: взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу сумму задолженности за поставленный газ по лицевому счету №... за период (дата) по (дата) в размере 31304,57 руб., пени в период с (дата) по (дата) в размере 35490,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2204 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в указанном размере. При этом размер задолженности по оплате коммунальных платежей не оспаривала. Пояснила, что истцом неправильно сделан расчет задолженности. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой по почте, направил в суд заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие.

С учетом мнения ответчика ФИО1, в соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу при данной явке. 

Суд, выслушав возражения ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч.ч. 1, 5, 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по адресу: ... АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» открыт лицевой счет №... для осуществления учета производимых начислений и оплаты. 

Согласно пояснений ответчика в судебном заседании соответствующая квартира является коммунальной. Жилое помещение в данной квартире, по которому открыт лицевой счет, принадлежало на праве собственности ее родителями ФИО3. В настоящее время они скончались. При этом в квартире продолжают жить она, ФИО1, и ее сын ФИО2 Свои права на данное жилое помещение в порядке наследования они до настоящего времени не оформили. 

Согласно выписке из ЕГРП следует, что 24\75 долей в праве собственности на указанную квартиру принадлежит Е.Н.М. Сведения об иных зарегистрированных правах на вышеуказанное помещения в ЕГРН отсутствуют. 

Из адресной справки усматривается, что ФИО1 - с (дата), ФИО2 - с (дата) зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу по настоящее время. 

Оплата услуг газоснабжения ответчиками производилась нерегулярно, за определенные расчетные периоды вовсе не производилась, несмотря на то, что фактическое потребление газа происходило.

Данные обстоятельства следуют из представленной выписки по лицевому счету и не оспаривалось ответчиками. 

Из выписки по лицевому счету следует, что за период с (дата) по (дата) у ответчиков в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате коммунальных услуг сформировалась задолженность за поставленный газ. 

Наличие задолженности ответчиками не оспаривалось. 

При этом ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности. 

Обсуждая данное ходатайство, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (дата), исковые требования за период с (дата) по (дата) (дата) года включительно являются необоснованными, трехлетний срок исковой давности в данном случае истек. С заявлением о восстановлении срока истец не обращался.

Доказательств приостановления либо перерыва течения срока исковой давности истцом суду не предоставлено. 

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части. 

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая указанные положений закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также то обстоятельство, что по заявлению истца (дата)г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за поставленный газ, отмененный по заявлению ответчика определением от (дата)г., срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с (дата). по (дата). не истек. 

Доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с даты обращения истца с настоящими требованиями в суд являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании указанных выше норм права. 

Согласно выписки по лицевому счету, представленного ответчиками, следует, что задолженность по лицевому счету №... за период с (дата). по (дата). составляет 53 426,70 руб. Оплата от ответчиков за газ за данный временной промежуток составляет 14 803,52 руб. 

Соответственно, сумма задолженности за поставленный газ по данному лицевому счету по состоянию на (дата)г. составляет 38 623,18 руб. (53 426, 70 руб. - 14 803,52 руб.). 

При этом суд отмечает, что требования о взыскании задолженности заявлены истцом в сумме 31 304,57 руб. за период с (дата) до (дата) Требований о взыскании задолженности за иной промежуток времени либо в ином размере, истец не заявлял. На основании положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не выходит за пределы заявленных требований. 

Таким образом, с ответчиков полежит взысканию задолженность за поставленный газ за период с (дата)г. до (дата)г. (с учетом примененного срока исковой давности к задолженности возникшей до июня 2015г.) в размере 31 304 рубля 57 копеек.

С учетом изложенного суд находит требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за поставленный газ основанными на законе и подлежащими удовлетворению. 

Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке на основании положений ст.322 ГК РФ, ст.ст.30,31 ЖК РФ. 

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1, ФИО2 пени за период с (дата) по (дата) в размере 35490,04 руб.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков неустойки по задолженности, возникшей ранее (дата). 

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства и иные значимые для дела обстоятельства, с учетом ответчика позиции о завышенном размере пени, а так же с учетом применения последствий истечения срока исковой давности, суд приходит к выводу о снижении размера пени до 10 000 рублей (период с (дата). по (дата)г.), поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений своих обязательств. Взысканная судом сумма пени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Соответствующая неустойка также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 204 рубля. Поэтому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1808,27 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусматривающих, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Согласно п.5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный газ - удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» задолженность за поставленный газ в размере 31 304 рубля 57 копеек, пени в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1808 рублей 27 копеек. 

В удовлетворении иска Акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный газ в остальной части - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья - подпись- Тоненкова О.А. 

(марка обезличена) 

(марка обезличена)