Судья – Полежаева Е.В. (гр. дело № 2-2687/2025)

Дело № 33-205/2026 (33-10258/2025)

УИД 59RS0011-01-2025-003940-42

Мотивированное 

апелляционное определение

составлено 30 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

г. Пермь 20 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ветлужских Е.А.,

судей Варзиной Т.В., Соколовой А.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 августа 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к акционерному обществу «Тинькофф-Страхование» (далее - АО «Т-Страхование», с учетом изменения наименования ответчиком) с требованиями о взыскании убытков в размере 61 900 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб.; неустойки с 5 апреля 2025 г. из расчета 713 руб. за один день просрочки выплаты по день фактического исполнения страховой компанией своих обязательств, за вычетом выплаченной неустойки в размере 8 052 руб.; процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных от размера убытков (61 900 руб.) с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения страховой компании своих обязательств; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 30 950 руб.; расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 6 марта 2025 г. в 15 час. 08 мин. в районе дома № 102 по ул. Ломоносова в г. Березники Пермского края, в результате действий водителя И., имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак **, под управлением Ш., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля MST M544S, государственный регистрационный знак **, под управлением И., принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Про» (далее - ООО «Капитал Про»). 15 марта 2025 г. потерпевшая обратилась к страховщику о прямом возмещении убытков, указала способ осуществления страховой выплаты – путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. В связи с тем, что в установленный Законом об ОСАГО срок страховая компания не организовала восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, 13 апреля 2025 г. истец обратилась с требованием о выплате страхового возмещения, убытков в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта. 18 апреля 2025 г. страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 73 200 руб. 28 апреля 2025 г. страховщик выплатил неустойку в размере 8 052 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 4 июня 2025 г. № У-25-49977/5010-007, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков было отказано. Для определения размера материального ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. На основании экспертного заключения № 401-У-2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 135 100 руб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 18 августа 2025 г. с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 61 900 руб., неустойка в размере 1 930 руб., штраф в размере 35 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из суммы остатка задолженности по выплате убытков, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты указанных денежных средств, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 22819 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Тинькофф-Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением в части размера и периода неустойки, а также распределении судебных расходов, в связи с нарушением норм материального права, просит решение суда в указанной части изменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО, подлежит определению не от размера присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а от размера страхового возмещения, обязательство по которого страховщиком не исполнено, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя размер неустойки, указал на дату доплаты страховщиком страхового возмещения в полном объеме, с учетом расчета по Единой методике и ограничил этой датой начисление неустойки (18 апреля 2025 г.). При этом, истец просила о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств страховщиком, то есть до даты возмещения убытков. По указанным основаниям полагает произведенный судом расчет неустойки не основанным на нормах действующего законодательства. Считает, что, поскольку, решение подлежит изменению в обжалуемой части, соответственно, оно же подлежит изменению в части пропорционального распределения судебных расходов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с части 4 статьи 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 330 указанного Кодекса, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что третье лицо И. не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, определением от 9 декабря 2025 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил об изменении решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от третьего лица И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д.45), иные лица, участвующие в деле сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В связи с наличием безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абзац 2 части 1 статьи 327, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оспариваемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований, с учетом их уточнения, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, 6 марта 2025 г. в 15 час. 08 мин. в районе дома № 102 по ул. Ломоносова в г. Березники Пермского края, в результате нарушения водителем И., управлявшего автомобилем MST M544S, государственный регистрационный знак **, принадлежащим на праве собственности ООО «Капитал Про», пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, и двигавшегося задним ходом, который не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак **, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (том 1 л.д.53-68).

Определением ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОВМД России по Березниковскому городскому округу от 6 марта 2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), ввиду отсутствия в действиях водителя И. состава административного правонарушения (том 1 л.д.61).

В результате рассматриваемого ДТП транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак **, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность И. была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ ** (том 1 л.д.22 оборот).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование», полис ОСАГО серии ХХХ **.

15 марта 2025 г. ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, действующими на момент заключения договора ОСАГО.

В заявлении истцом был выбран способ исполнения обязательств страховщика путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак **, на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) (том 1 л.д.83 оборот-84, 144-145).

11 апреля 2025 г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства по результатам которого составлен акт осмотра, а также, 11 апреля 2025 г., по заданию АО «Т-Страхование», ООО «РГК» подготовлено экспертное заключение № OSG-25-132416, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак **, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 73200 руб., с учетом износа – 68200 руб. (том 1 л.д.145оборот-152).

13 апреля 2025 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на установленную Законом об ОСАГО обязанность страховой компании произвести выплату страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а при неисполнении такой обязанности по организации ремонта выплата в денежной форме должна производиться без учета износа комплектующих деталей. Поскольку страховая компания такой ремонт не организовала, то истец просила произвести выплату страхового возмещения без учета износа и выплатить неустойку за несоблюдение сроков страховой выплаты (том 1 л.д.101оборот-103).

18 апреля 2025 г., за исх. № OSG-25-169759, АО «Т-Страхование», в ответ на претензию истца, сообщило об отсутствии у страховщика соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО, уведомив о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере 73 200 руб. (том 1 л.д.100).

18 апреля 2025 г. АО «Т-Страхование» выплатила заявителю страховое возмещение в размере 73200 руб., что подтверждается платежным поручением ** (том 1 л.д.101).

28 апреля 2025 г. финансовая организация выплатила истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 8 052 руб., что подтверждается платежным поручением ** (том 1 л.д.101).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, неустойки, истец 24 апреля 2025 г. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о выплате убытков, неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-25-49977/5010-007 от 4 июня 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано (том 1 л.д.31-32).

При этом, в основу решения финансовым уполномоченным положено экспертное заключение ООО «Страховой эксперт» от 20 мая 2025 г., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 71 300 руб., с учетом износа – 65 700 руб. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения составляет 1 923 100 руб. Указанное заключение сторонами не оспорено.

Согласно заключению № 401-У-2025 от 14 июля 2025 г., выполненному Х. по заданию истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ** составляет 135 100 руб. (17-21).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании убытков являются законными и обоснованными ввиду следующего.

Так в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе, ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым, а возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, следовательно положения пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о лимите страхового возмещения не применимы.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела следует, что направление на СТОА истцу не выдавалось.

Вопреки доводам письменных возражений ответчика (том 1 л.д.137-139), в отсутствие действующих договоров со СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца, страховщик не имеет возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, в связи с чем, обязано осуществить страховое возмещение в денежной форме в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, судебная коллегия, исходя из того, что АО «Т-Страхование» не исполнило предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по своевременной организации ремонта автомобиля ФИО1 на СТОА, чем нарушило права последней, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать выплату страхового возмещения в денежной форме, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

Определяя размер убытков, судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненных истцу убытков заключение № 401-У-2025 от 14 июля 2025 г., составленное по заданию истца специалистом Х., в соответствии с которым, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ** составляет 135 100 руб., поскольку оно отвечает признакам относимости, допустимости.

Ответчиком доказательств иного размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено.

При этом, заключение, составленное ООО «РГК» № OSG-25-132416 по заданию страховщика, а также составленное финансовым уполномоченным, выполнены в соответствии с Единой методикой, в связи с чем, не может быть учтено в рамках определения размера подлежащих взысканию с АО «Т-Страхование» убытков.

Таким образом, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 61900 руб., определенные в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 135100 руб. и выплаченным истцу страховым возмещением в размере 73 200 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании со страховщика неустойки, штрафа судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

По настоящему делу, судебная коллегия, придя к выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, установив факт нарушения выплаты страховщиком страхового возмещения (18 апреля 2025 г., тогда как выплата страхового возмещения подлежала уплате не позднее 4 апреля 2025 г. (15 марта 2025 г. + 20 дней)), а также что стоимость не осуществленного страховой компанией ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным на основании подготовленного ООО «Страховой эксперт» от 20 мая 2025 г. экспертного заключения от 20 мая 2025 г., без учета износа деталей по Единой методике составляет 71 300 руб., соответственно, на эту сумму подлежит начислению неустойка в размере 1 % в день, за период с 5 апреля 2025 г. по 20 января 2026 г. в размере 199 431 руб. (71300 руб. х 1 % = 713 руб. (в день) х 291 день = 207483 руб. – 8052 руб. (выплачена 28 апреля 2025 г.)), но не более 200569 руб. (400 000 руб. – 199431 руб.), а размер штрафа составляет половину от этой суммы – 35 650 руб. (71 300 руб.х50%)

При этом, судебная коллегия отмечает, что доказательств, опровергающих выводы подготовленного по заданию финансового уполномоченного ООО «Страховой эксперт» экспертного заключения от 20 мая 2025 г., ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 5 апреля 2025 г. по 20 января 2026 г. в размере 199 431 руб., штраф в размере 35650 руб., учитывая, что определение надлежащего размера штрафа относится к исключительной компетенции суда и не влияет на размер заявленных истцом требований в указанной части.

Ответчиком в письменных возражения заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа со ссылкой на абзац 2 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (том 1 л.д.139 оборот).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф по своей правовой природе является разновидностью неустойки, носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из приведенных норм закона, судебная коллегия, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, учитывая заявленный истцом размер неустойки, принимая во внимание письменные возражения ответчика относительно того, что после ответчик мер по осуществлению страховой выплаты не принял, не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая, что взысканный размер неустойки в размере 199 431 руб. отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, а также соотносится со средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (информация размещена в открытом источнике в сети «Интернет» на сайте Центрального Банка России).

Также, поскольку штраф рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение размера которой относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что определенный судебной коллегией ко взысканию с ответчика размер штрафа в сумме 35650 руб. как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору страхования, разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон, при этом также принимая во внимание, что размер штрафа определяется не в момент нарушения ответчиком обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и тому подобное), а исключительно от размера присужденной ко взысканию доплаты страхового возмещения.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Учитывая, что до настоящего момента возмещение истцу убытков не осуществлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 21 января 2026 г. (дня, следующего за днем принятия судебной коллегией апелляционного определения) в 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, в размере 713 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21 января 2026 г. до фактического исполнения обязательств по выплате убытков, но не более 200 569 руб.

Такой лимит неустойки ограничен, исходя из следующего расчета: 400 000 руб. (страховой лимит, установленный законом об ОСАГО) – 199 431 руб. (неустойка за период с 5 апреля 2025 г. по 20 января 2026 г.).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на остаток задолженности по выплате убытков в размере 61 900 руб., начиная с даты вступления решения в законную силу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредитор имеет право взыскать с должника предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты только в случае неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в настоящем деле спорные имущественные правоотношения являются гражданско-правовыми, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат с присужденных убытков 61 900 руб., начиная с 21 января 2026 г. и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение прав потребителя, а именно, лицом, на профессиональной основе осуществляющим исполнение договоров ОСАГО, длительность нарушения прав, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает разумной сумму 10000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, услуг независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены на 100 % от заявленных требований, согласно уточненного иска, в размере 133913 руб. (61900 руб. + 72 013 руб. (неустойка из расчета 713 руб. в день х 101 дней, за период с 5 апреля 2025 г. по 18 августа 2025 г. (день подачи истцом уточненного искового заявления).

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате специалистам.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2025 г. между ООО «Юридическая фирма «Легатим» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги с целью возмещению материального ущерба, причиненного транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак **, в результате ДТП от 6 марта 2025 г. Стоимость услуг согласована сторонами договора и указана в пункте 4.1 Договора (том 1 л.д.10-11).

Стоимость услуг по договору составила 30000 руб., оплата исполнителю истцом которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 10 июля 2025 г. на сумму 30 000 руб. (том 1 л.д.26).

В стоимость услуг, с учетом пункта 4.1 Договора, включено: подготовка заявления о несогласии – 3000 руб.; обращение в службу финансового уполномоченного в размере 3000 руб.; подготовка искового заявления – 7000 руб.; формирование комплекта документов для подачи искового заявления, подача искового заявления в суд – 2000 руб.; представительство в суде первой инстанции в размере 15000 руб.

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том, что, в связи с рассмотрением дела истец понес судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в связи с оказанием последним юридической помощи в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что все перечисленные действия представителя являлись необходимыми и были направлены на благоприятный для истца исход рассмотрения гражданского дела. В этой связи, расходы истца по оплате услуг представителя относятся к рассмотрению дела, и подлежат возмещению ответчиком АО «Т-Страхование».

Судебная коллегия полагает заявленный размер судебных расходов в сумме 30000 руб. отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, сложности дела с учетом его индивидуальных особенностей, а необоснованного завышения суммы судебных расходов, в сравнении с обычными условиями, судебная коллегия не усматривает. Размер судебных расходов соответствует минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2025 г., и соотносим с объемом оказанной юридической помощи истцу.

Также, как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском, истцом в качестве доказательств обоснованности заявленных требований, в том числе, с целью подтверждения требования о возмещении ущерба, предъявлено экспертное заключение № 401-У-2025 от 14 июля 2025 г., выполненное самозанятым Х. Стоимость проведения экспертизы составила 15 000 руб., а несение расходов по их уплате истцов подтверждается квитанцией (том 1 л.д. 17,25).

Таким образом, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что данные расходы истца являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и относятся к судебным расходам, так как понесены в связи с обращением в суд, в связи с чем, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103, статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 017 руб. из расчета: (при цене иска 133913 руб.: 4000 руб. + (3 % от (133913 руб. – 100000 руб.) = 5 017 руб. + 3 000 руб. (за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 августа 2025 г. – отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН **, ОГРН **) в пользу ФИО1 (паспорт ***) убытки в размере 61900 руб., неустойку за период с 5 апреля 2025 г. по 20 января 2026 г. в размере 199 431 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 713 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21 января 2026 г. до фактического исполнения обязательств по выплате убытков, но не более 200 569 руб., штраф в размере 35650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности по выплате убытков в размере 61 900 руб., начиная с 21 января 2026 г. и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 45 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН **, ОГРН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 017 руб.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.