Дело № 2-110/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.

<

адрес> 15 мая 2019 года 

Знаменский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Тройновой М.С., при секретаре Евсиковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения № к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения № (далее – Банк) обратилось в Знаменский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере № руб.

В обосновании заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на выдачу «Потребительского кредита» в сумме № руб. сроком на 60 месяцев под 20,6% годовых.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа его исполнения не допускаются.

В силу ст. 810,819 ГК РФ по кредитному договору банку обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет №27 руб., из которых ссудная задолженность № руб., проценты за кредит № руб.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное не явился, в заявлении просит провести судебное заседание в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования признала только в части размера основной задолженности в сумме 170446,33 руб., с суммой заявленных процентов не согласна, полагая, что банк помимо процентов на просроченный основной долг включил в сумму проценты, начисляемые на просроченные проценты. В обоснование представила справку о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, ответчик полагает, что сумма задолженности подлежит взысканию не с нее, а со страховой компании ООО «СК КАРДИФ».

Представила справку от ДД.ММ.ГГГГ №, выданную 

<

адрес> о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством РФ, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования РФ не начислялись из которой следует, что в 2013 г. у ФИО1 отсутствовали периоды временной нетрудоспособности.

Также представила выписку из истории болезни амбулаторного больного за 2013 г. и 2014 г. в соответствии с которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ амбулаторное стационарное лечение в ТОГБУЗ «Знаменская ЦРБ» по поводу обострения бронхиальной астмы по данным медицинской амбулаторной карты ФИО1 не зарегистрировано.

Третье лицо ООО «СК КАРДИФ» в письменном отзыве просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя, в удовлетворении требования относительно взыскания денежных средств с ООО «СК КАРДИФ» отказать в полном объеме, указывая на следующее.

Между ООО «СК КАРДИФ» (далее – Страховщик) и ПАО «Сбербанк России» заключено Соглашение №, предметом которого является установление и порядок заключения Договоров страхования, а также взаимные обязательства сторон при их заключении, равно как и определяет взаимоотношения сторон по вопросам урегулирования страховых событий, осуществления Страховщиком страховых выплат.

Договор страхования заключен между Банком и Страховщиком, застрахованные лица подключаются к программе страхования на основании письменного заявления на страхование. ФИО1 является застрахованным лицом, подключенным к программе страхования на основании письменного заявления, адресованного Банку при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик была ознакомлена и собственноручно подписала заявление на страхование, в соответствии с которым заемщик согласилась выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней.

Объем страхования ответственности определяется перечнем покрываемых страхованием страховых событий. 

Согласно п. 3.3.4 Соглашения об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК КАРДИФ» и ПАО «Сбербанк» страховым случаем признается событие, произошедшее с застрахованным лицом в течение срока страхования, не относящееся к исключениям, предусмотренным в Правилах страхования.

Согласно п. 2.1.2 Правил страхования установление 1-й и 2-й группы инвалидности застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни, произошедшее в течение срока страхования, установленного для конкретного застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных в разделе 4 «Исключения» настоящих Правил страхования.

Согласно разделу «Термины и Определения» Правил страхования, под болезнью понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов после вступления Договора страхования в силу.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования заболеваний, о которых застрахованное лицо было осведомлено, по поводу которых лечилось или получало врачебные консультации в течение 12 месяцев, непосредственно предшествующих дате начала страхования, за исключением сердечно-сосудистых заболеваний (для сердечно-сосудистых заболеваний данное исключение действует в течение первого года страхования), не признается страховым случаем.

В декабре 2014 г. ФИО1 установлена третья группа инвалидности. В мае 2016 г. она была повторно освидетельствована и ей установили вторую группу инвалидности. Из протокола проведения медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/2016 от ДД.ММ.ГГГГ причина инвалидности – бронхиальная астма, эндогенная форма. Вторичная легочная гипертензия.

Из выписки из амбулаторной карты ГБУЗ «Знаменска ЦРБ» следует, что ФИО1 страдает вышеуказанным заболеванием с 2006 г., в августе, октябре, ноябре 2013 г. она лечилась амбулаторно по поводу бронхиальной астмы, диагноз подтвержден пульмонологом в апреле 2012 г., в декабре 2013 г. лечилась стационарно по тому же диагнозу.

Как следует из выписки из амбулаторной карты заболевание было диагностировано у ФИО1 до заключения договора страхования.

Таким образом, заболевание, которое явилось причиной установления инвалидности 2 группы заемщику впервые было диагностировано до заключения Договора страхования, что является исключением в соответствии с условиями заключенного Договора страхования и Правилами страхования.

На основании вышеизложенного, страховщик не имеет законных оснований для признания события страховым случаем и осуществления страховой выплаты, что подтверждено решением Знаменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «СК КАРДИФ» о взыскании страхового возмещения и закреплено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Суд заслушав правовые позиции представителя заявителя, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из кредитного договора№от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «СбербанкРоссии» (кредитор) и ФИО1 (заемщик), следует, что ОАО «СбербанкРоссии» (кредитор) предоставил ФИО1 (заемщику) «Потребительский кредит» в сумме № руб. на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 20,6% годовых, при этом заямщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Денежные средства в сумме 234 000 руб. были зачислены на счет заемщика№, открытый им у кредитора, что подтверждается копией лицевого счета и историей операций по кредитному договору, а также копией сберегательной книжки ФИО1

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 6277,95 руб., ежемесячно, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 6008,97 руб.

Заемщик ФИО1 была ознакомлена с индивидуальными условиями потребительского кредита, с графиком платежей, что подтверждается ее собственноручной подписью в указанных документах.

Согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор предоставил заемщику льготный период обслуживания, предоставив отсрочку в погашении основного долга на 12 месяцев, т.е. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в погашении процентов сроком на 12 месяцев, т.е. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставив к уплате ежемесячно долю в размере 10% от начисленных процентов.

Согласно расчету задолженности заемщика ФИО1 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к заявлению об уточнении исковых требований) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет № коп., из которых: 103 621 руб. 94 коп. –задолженность по срочным процентам, 170 446 руб. 33 коп. – задолженность по кредиту. Как следует из представленного расчета последний платеж по кредиту осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО1 каких-либо возражений, относительно правильности представленного истцом ПАО Сбербанк расчета суммы задолженности по кредитному договору за указанный период, суду представлено не было. 

Доводы ответчика о том, что истцом в расчет включены помимо срочных процентов еще и иные проценты и неустойки, не нашли своего подтверждения. Ответчиком свой контрасчет не представлен, как и не представлено никаких доказательств того, что расчет процентов произведен в нарушение условий кредитного договора. Оснований для признания указанного расчета неверным суд не усматривает.

На основании Заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразила своё согласие на включение в список застрахованных лиц в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России"». В заявлении ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с Условиями участия в программе страхования. Страховщиком является ООО «Страховая компания КАРДИФ».

Решением Знаменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Страховая компания «Кардиф» в ее пользу страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. 64 коп., путем ее перечисления на расчетный счет ОАО «Сбербанк России» в счет исполненных кредитных обязательств ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании с ООО «Страховая компания «Кардиф» в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение обязательств о выплате страхового возмещения в размере 10322 руб. 13 коп. и взыскании морального вреда в размере № руб. оставлены без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.61, ч.2 ст.209 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанного решения следует, что заболевание, которое явилось причиной установления инвалидности ФИО1 впервые диагностировано до заключения Договора страхования (в соответствии с имеющимися выписками из истории болезни ФИО1 из Знаменской ЦРБ, начиная с 2012 г. она проходила лечение в Знаменской ЦРБ с диагнозом бронхиальная астма), что является исключением в соответствии с условиями заключенного Договора страхования и Правилами страхования, и как следствие, установление 2 группы инвалидности ФИО1 страховым случаем не является.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Знаменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Учитывая, что в настоящем деле и в деле № участвовали ФИО1 и ООО «Страховая компания «КАРДИФ», а ПАО «Сбербанк» не оспаривает обстоятельства, установленные этим судебным актом, в связи с чем указанное решение по правилам ст. 61 ГПК РФ носит преюдициальный характер, установленные судом обстоятельства не подлежат повторному оспариванию и доказыванию.

С учетом установленных вступившим в силу решением суда обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности именно с ФИО1, а не с ООО «Страховая компания «КАРДИФ». 

Довод ответчика о затягивании со стороны банка обращения в суд и начисления процентов, что свидетельствует о явном злоупотреблении своим правом, судом не может быть принят во внимание.

Обращение истца с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 ГК РФ, о злоупотреблении правом не свидетельствует, так как является правом стороны истца на судебную защиту.

Кроме того, согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в сумме № руб. 68 коп.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что суд удовлетворяет требование о взыскании денежных средств в полном объеме, требование о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> руб. 27 коп., из которых 

<

данные изъяты>. ссудная задолженность, 

<

данные изъяты> руб. 94 коп. проценты за кредит, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 940 (пять тысяч девятьсот сорок) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.С. Тройнова 

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 г.