Дело № 1-43/2024

70RS0006-01-2023-001599-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Асино 10 апреля 2024 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре - помощнике судьи Шишовой О.А.,

с участием помощника Асиновского городского прокурора Молькина С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Юдиной Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,(иные данные), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от(дата), вступившего в законную силу (дата), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток и не отбывшим его по состоянию на (дата), осознавая данный факт, действуя умышленно, в нарушение требований п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в период с 10:00 часов до 12:34 часов (дата), находясь в состоянии алкогольного опьянения, у (адрес), сел за управление принадлежащего Б. автомобиля марки «SUZUKI GRAND VITARA» с государственным регистрационным знаком (номер), на котором совершил поездку по улицам (адрес), однако не позднее 12 часов 34 минут (дата) дома (адрес) был остановлен сотрудниками ОДПС ГИБДД МО России «Асиновский» УМВД России по Томской области, которые при наличии признаков опьянения отстранили его от управления транспортным средством, после чего в 14 часов 01 минуту был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Он же, в период с 13:34 часов до 13:05 часов (дата), находясь в состоянии алкогольного опьянения около (адрес), умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти – старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области В., назначенному на данную должность с (дата) приказом начальника МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области (номер) л/с от (дата), являющегося должностным лицом органов внутренних дел, постоянно осуществляющим функции представителя власти и находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, одетому в форменное обмундирование сотрудника полиции установленного образца, наделенному в соответствии со ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», должностным регламентом от (дата), а также другими федеральными законами и нормативными правовыми актами, полномочиями на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, предусмотренных ФЗ «О полиции», требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, патрулировать населенные пункты и общественные места, составлять протоколы об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации, а также обязанного при выявлении административного правонарушения требовать немедленного прекращения противоправного поведения, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, осуществлять в соответствии с поставленными задачами и исходя из складывающейся обстановки действия по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, пресекать противоправные деяния, сообщив о них в дежурную часть территориального органа внутренних дел, пребывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления и административного правонарушения, обстоятельства происшествия, пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законной деятельности старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области В., направленной на пресечение и документирование совершенного им (ФИО1) административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нанес В. один удар кулаком правой руки в область грудной клетки слева, чем причинил ему физическую боль, телесное повреждение - ушиб грудной клетки слева в виде массивного кровоподтека, которое не вызывает кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, а также моральные страдания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях полностью признал, и со ссылкой на ст.47 УПК РФ, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, (дата) в утреннее время, около 10 часов, он находился у себя дома по (адрес) и употреблял спиртное. Ему на сотовый телефон позвонил А. и сказал, что он подъедет к магазину «У Иваныча» в (адрес) и попросил его там встретить. Находясь в состоянии алкогольного опьянения и осознавая, что (дата) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ ему было назначено наказание в виде административного ареста 10 суток, он сел за управление автомобиля марки «SUZUKI GRAND VITARA» с государственным регистрационным знаком (номер), принадлежащего его отцу, и проследовал на нем до магазина, расположенного по (адрес). Встретив около магазина А., который сел к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, они вместе поехали к нему домой. По дороге он увидел сотрудников ГИБДД, которые проследовали за его автомобилем. Подъехав к своему дому, он хотел выйти из автомобиля и скрыться от сотрудников ГИБДД, однако, один из инспекторов, одетый в форменное обмундирование, подошел к его автомобилю со стороны водителя, через открытое окно представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Выйдя из автомобиля, он направился к находящемуся около дома трактору, сказав инспектору, что документы в тракторе. Инспектор проследовал вслед за ним. Он хотел пройти во двор своего дома и скрыться от инспектора, но инспектор не пропускал его к дому и требовал предъявить документы. Он пытался оттолкнуть инспектора, а затем кулаком правой руки нанес ему удар в область груди. После этого сотрудники полиции усадили его в патрульный автомобиль и доставили в отдел полиции на (адрес), где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том № 1 л.д.176-179, 195-198).

Свои показания, данные в качестве подозреваемого, ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на (дата) применением технического средства фотофиксации и в присутствии защитника, добровольно рассказал и показал, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, как и при каких обстоятельствах нанес удар сотруднику полиции (том №1 л.д.183-185, 186-187).

Показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершения каждого из преступлений, с учетом их подтверждения в судебном заседании, последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании (приведенными ниже). Они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, в присутствии защитника, их подлинность удостоверена самим подсудимым, в связи с чем, суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам совершенных им преступлений, и считает необходимым положить их в основу приговора с учетом иных доказательств в их совокупности.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего В., свидетелей А., Е., Г., Д., данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с учетом мнения участников процесса и согласия подсудимого.

Так, согласно показаниям потерпевшего В., он работает старшим инспектором ДПС ГИДББ МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области и (дата) в 08:00 часов он заступил на дежурство по обслуживанию безопасности дорожного движения на территории г.Асино и Асиновского района. В дневное время он совместно со стажером ИДПС группы ДПС Е. осуществляли патрулирование в (адрес), находясь в форменном обмундировании. В 12 часов 34 минуты они увидели автомобиль марки «SUZUKI GRAND VITARA» с государственным регистрационным знаком (номер), который двигался со стороны (адрес), при этом «вилял» по дороге. Водителю данного автомобиля при помощи ГСУ было подано требование об остановке, однако он его сразу не выполнил, подъехал к дому (адрес) и там остановился. Подойдя к данному автомобилю, он почувствовал резкий запах алкоголя из полости рта водителя. Он представился, назвал причину остановки и попросил предоставить документы: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО. Водитель отказался выполнить его требование, пытался покинуть место остановки автомобиля и зайти в дом. Он пояснил водителю, что с целью установления его личности он будет доставлен в отдел полиции МО МВД России «Асиновский». Водитель, осознавая, что он является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, отказался выполнить его законные требования, оказывая сопротивление, нанес ему один удар кулаком правой руки в область грудной клетки, от чего он испытал сильную физическую боль. В момент нанесения удара они находились друг напротив друга, и всё происходящее было записано на прикрепленный к его обмундированию прибор «Дозор-77», который он затем передал стажеру, чтобы его не повредить и для осуществления дальнейшей видеозаписи происходящего. После этого водитель сказал, что документы находятся в тракторе и сейчас он их предоставит. Подойдя к трактору, который стоял вблизи от места остановки автомобиля, водитель взял в руки металлический прут. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он применил в отношении водителя физическую силу, завел ему руки за спину, отобрал металлический прут и отбросил его в сторону. После чего он дважды потребовал от водителя прекратить свои противоправные действия, пройти в патрульный автомобиль для доставления в отдел полиции с целью установления его личности и предупредил его, что если он не выполнит его требования, то он вынужден будет применить в отношении него физическую силу. Однако водитель продолжал вести себя неадекватно, отказывался идти в патрульный автомобиль, размахивал руками, отталкивал его от себя. Тогда он применил в отношении водителя физическую силу, приемы борьбы и надел ему спереди на руки наручники, а также попросил стажера позвонить ответственному ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» и попросить помощи. По приезду сотрудников полиции, они перестегнули водителю наручники за спиной, усадили его в патрульный автомобиль и доставили в отдел полиции, где была установлена его личность как ФИО1, а также по базам данных проверено транспортное средство. С использованием видеозаписи ФИО1 были разъяснены его права, составлен протокол об его отстранении от управления транспортным средством, после чего ему было предложено при помощи прибора «Юпитер» пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. После этого был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 было предложено проследовать в приемное отделение ОГБУЗ «Асиновская районная больница» и там пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ФИО1 отказался проследовать в медицинское учреждение и пройти освидетельствование на состояние опьянение, а также отказался подписывать все составленные в отношении него процессуальные документы. Так как было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности, им был собран административный материал и вынесен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. После окончания дежурства он обратился в приемное отделение ОГБУЗ «Асиновская районная больница», где после осмотра ему был выставлен диагноз «Ушиб грудной клетки слева» (том № 1 л.д.75-79, 116-119). 

Показания, аналогичные выше изложенным показаниям потерпевшего В., по обстоятельствам остановки (дата) у дома (адрес) автомобиля марки «SUZUKI GRAND VITARA» с государственным регистрационным знаком (номер) под управлением ФИО1, нанесения им инспектору ОГИБДД В. кулаком правой руки удара в область грудной клетки слева, а также доставления ФИО1 в отдел полиции и составления в отношении него процессуальных документов, даны свидетелем Е. (том (номер) л.д.109-112).

Из показаний свидетеля Г. следует, что он работает государственным инспектором БДД ОГИДББ МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области. (дата) он, как ответственный по ГИБДД МО МВД России «Асиновский», в форменном обмундировании находился на площади Ленина в г.Асино, где следил за общественным порядком. Примерно в 12:45 часов ему на сотовый телефон позвонил стажер ДПС Е. и сообщил, что требуется помощь при задержании человека, который в районе дома (адрес) оказывает сопротивление. Незамедлительно приехав по указанному адресу, он увидел автомобиль «SUZUKI GRAND VITARA» с государственным регистрационным знаком (номер) и патрульный автомобиль, между которыми находились старший инспектор ДПС В. и незнакомый мужчина, по поведению которого и разговору он понял, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. Стажер ДПС Е. фиксировал всё происходящее при помощи технического средства видеофиксации «Дозор-77». Подойдя ближе, он почувствовал от мужчины резкий запах алкоголя, а также увидел, что у него на руках спереди застегнуты наручники. В. пояснил ему, что данный мужчина находился за управлением автомобиль «SUZUKI GRAND VITARA». Также В. пояснял мужчине, что он будет доставлен в отдел полиции МО МВД России «Асиновский» с целью установления его личности. Однако, мужчина оказывал сопротивление, отталкивал от себя В. своим телом и застегнутыми в наручники руками, не хотел присаживаться в патрульный автомобиль. Тогда они сняли с мужчины наручники и, применив физическую силу, завели его руки за спину и застегнули наручники на руках за спиной, после чего усадили в патрульный автомобиль и доставили мужчину в отдел МО МВД России «Асиновский», где была установлена его личность как ФИО1, (дата) года рождения, а также проверено транспортное средство по базам данных. Затем, ФИО1 были разъяснены его права, после чего с использованием видеозаписи был составлен протокол об его отстранении от управления транспортным средством и предложено пойти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», от прохождения которого ФИО1 отказался. После чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Асиновская районная больница», от прохождения которого ФИО1 также отказался, как и отказался от подписи во всех процессуальных документах. Позднее от В. ему стало известно, что при задержании ФИО1 нанес В. один удар кулаком в область груди, от чего он испытал физическую боль (том № 1 л.д.106-108).

Согласно показаниям свидетеля А., (дата) примерно в 12 часов он со своим знакомым приехал к магазину «У Иваныча», расположенному в (адрес), после чего знакомый уехал. Практически сразу же к магазину подъехал автомобиль иностранного производства «Джип» серебристого цвета, за управлением которого находился ФИО1. Поговорив с ФИО1, он сел к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье и они вместе поехали по (адрес), при этом запаха алкоголя от ФИО1 он не чувствовал, так как сам был в состоянии опьянения. По дороге они увидели, что за ними на патрульном автомобиле едут сотрудники полиции. ФИО1 сказал, что надо «убегать», так как он у утра употреблял пиво, после чего подъехал к какому-то дому. К автомобилю ФИО1 подъехал патрульный автомобиль, из которого вышел сотрудник ГИБДД в форменном обмундировании, подошел к ФИО1, представился и попросил ФИО1 предъявить документы. ФИО1 вышел из автомобиля, а он остался в автомобиле и не видел, что происходило на улице между сотрудником ГИБДД и ФИО1. Через некоторое время он вышел из автомобиля, что сотрудник ГИБДД применяет к ФИО1 физическую силу, пытается надеть на него наручники, а ФИО1 сопротивляется. Затем подъехал второй патрульный автомобиль, из которого вышел сотрудник ГИБДД и подошел к первому сотруднику, который в это время удерживал ФИО1 Далее сотрудники ГИБДД перестегнули наручники на руках ФИО1 за спину и усадили его в патрульный автомобиль, как он понял, чтобы доставить его в отдел полиции из-за того, что он не предъявил документы. Момент, когда ФИО1 нанес сотруднику ГИБДД удар в грудь, он не видел (том № 1 л.д.113-115).

Из показаний свидетеля Д. следует, что он работает начальником ИВСПиО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области. В связи с тем, что в (адрес) нет специального приемника для отбывания административного наказания в виде административного ареста, граждане, которым назначен такой вид наказания за совершение административных правонарушений, отбывают его ИВСПиО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области. При назначении наказания в виде административного ареста постановление в течение 3 суток со дня его вынесения поступает в отдел полиции и приводится в исполнение. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от (дата) ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Однако в период с (дата) по (дата) данное наказание ФИО1 не было отбыто, по какой причине, ему не известно. В дальнейшем, в период с (дата) ФИО1 отбыл вышеуказанное наказание. Поскольку в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, по состоянию на (дата) ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию (том № 1 л.д.120-122).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- выпиской из КУСП (номер), согласно которой (дата) в 16:16 часов поступило сообщение от В. о том, что ФИО1 нарушил правила дорожного движения и в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (том № 1 л.д.15);

- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области В. от (дата), из которого следует, что (дата) в 12:34 часов вблизи дома (адрес) ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем «SUZUKI GRAND VITARA» с государственным регистрационным знаком (номер) с явными признаками алкогольного опьянения (том № 1 л.д.17);

- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области В. от (дата) об обстоятельствах задержания ФИО1 и доставления его в отдел полиции (том № 1 л.д.18);

- протоколом о доставлении от (дата), согласно которому в 13:10 часов ФИО1 был доставлен в отдел МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области для установления личности и проверки правонарушений по базе ФИС ГИБДД (том № 1 л.д.21);

- протокол (адрес) от (дата) об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем «SUZUKI GRAND VITARA» с государственным регистрационным знаком (номер), в котором отсутствуют подписи ФИО1 и имеются записи инспектора «отказ от подписи» (том № 1 л.д.19);

- протоколом (адрес) от (дата) о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, в котором отсутствуют подписи ФИО1 и имеются записи инспектора «отказ от подписи» (том № 1 л.д.22);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от (дата), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (том № 1 л.д.27-28);

- сообщением начальника ИВСПиО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Д. от (дата), из которого следует, что в период с (дата) по (дата) наказание в виде административного ареста ФИО1 не отбыто (том № 1 л.д.30);

-сообщением начальника ИВСПиО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Д. от (дата), согласно которому ФИО1 отбыл административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток в период с (дата) по (дата) (том № 1 л.д.173);

- копией карточки учета транспортного средства, согласно которому владельцем автомобиля марки«SUZUKI GRAND VITARA» с государственным регистрационным знаком (номер) является Б. (том № 1 л.д.36); 

- копией постановления от (дата) о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с возбуждением в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (том № 1 л.д.38);

- выпиской из КУСП (номер), согласно которой (дата) в 22:15 часов поступило сообщение от В. о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ (том № 1 л.д.42);

- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области В. от (дата), из которого следует, что (дата) в 12:34 часов вблизи дома (адрес) ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем «SUZUKI GRAND VITARA» с государственным регистрационным знаком (номер) с явными признаками алкогольного опьянения, после чего не желая исполнять законные требования инспектора, оказал сопротивление и нанес инспектору ДПС ГИБДД удар кулаком в область груди (том № 1 л.д.43);

- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области В. от (дата) об обстоятельствах нанесения ему ФИО1 удара кулаком в область груди (том № 1 л.д.45);

- рапортом стажера инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Е. от (дата) об обстоятельствах нанесения ФИО1 удара кулаком в область груди инспектору В. (том № 1 л.д.46);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности около дома (адрес), в ходе которого В. указал на место, где ФИО1 применил в отношении него насилие (том № 1 л.д.47-48, 49-50);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, согласно которому следователем по ОВД Асиновского МСО СУ СК РФ по Томской области Ж. в гараже по (адрес) был осмотрен и изъят автомобиль «SUZUKI GRAND VITARA» с государственным регистрационным знаком (номер) (том № 1 л.д.61-63, 64-66);

- врачебной справкой ОГБУЗ «Асиновская районная больница» о том, что (дата) в 23:00 часов в приемное отделение доставлен В. с диагнозом: ушиб грудной клетки слева (том № 1 л.д.60);

- выпиской из приказа (номер)л/с от (дата), согласно которому В. назначен на должность старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области (том № 1 л.д.83-84);

- должностным регламентом В., согласно которому старший инспектор ДПС обязан, в том числе, в соответствии с п.4.30 предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия (том № 1 л.д.85-96);

- копией графика несения старшим инспектором ДПС В. и стажером инспектора ДПС Е. службы наружных нарядов МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области в субботу (дата) с 08:00 до 18:00 часов (том № 1 л.д.104-105);

- выпиской из книги постовых ведомостей от (дата) (номер) о расстановке наряда в составе В. и Е. с 08:00 до 18:00 часов для обеспечения правопорядка в общественных местах по маршруту (номер) (том № 1 л.д.98);

- копией служебного задания на (дата), в соответствии с которым наряд в составе В. и Е. с 12 до 13 часов несли службу на 1-10 километре автодороги Асино-Батурино с заездом в (адрес) с целью выявления нарушений ПДД РФ, связанных с управлением водителями транспортными средствами в состоянии опьянения, не имеющих права управления транспортными средствами (том № 1 л.д.103);

- заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому у В. на момент осмотра (дата) обнаружен ушиб грудной клетки слева в виде массивного кровоподтека, который мог образоваться от не менее одного (как минимум одного) воздействия твердого тупого предмета (-ов), в пределах 3-5 суток до момента осмотра в рамках настоящей экспертизы, что не исключает его образование в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым на момент осмотра, не вызывает кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (том № 1 л.д.127-128);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которым следователем по ОВД Асиновского МСО СУ СК РФ по Томской области Ж. произведен осмотр двух DVD-диска, на которых зафиксировано преследование и остановка автомобиля серебристого цвета, далее инспектор В. подходит к данному автомобилю, представляется и просит предоставить документы, водитель уходит от В., а затем наносит ему удар рукой в грудь, далее к водителю применяется физическая сила, после чего его усаживают на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля, а также ход оформления протоколов в отношении ФИО1 и его отказ их подписывать, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том (номер) л.д.132-134, 135-136);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому следователем по ОВД Асиновского МСО СУ СК РФ по Томской области Ж. произведен осмотр: протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (адрес) от (дата), в котором в соответствующих строках отсутствует подпись ФИО1 и имеется запись «от подписи отказался»; протокол (адрес) от (дата) о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в котором в соответствующих строках отсутствует подпись ФИО1 и имеется запись «от подписи отказался», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № 1 л.д.137-138, 139-140);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому следователем по ОВД Асиновского МСО СУ СК РФ по Томской области Ж. в гараже по (адрес) осмотрен автомобиль «SUZUKI GRAND VITARA» с государственным регистрационным знаком (номер), установлены его индивидуальные признаки, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том № 1 л.д.141-142, 143, 144-145).

Остальные доказательства, исследованные в судебном заседании стороной обвинения, по мнению суда, не являются документами, имеющими доказательственное значение для настоящего дела, в связи с чем в приговоре не приводятся.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО1, а также с письменными доказательствами по делу, указывая на одни и те же обстоятельства и дополняя друг друга, носят конкретно-детальный характер, и в полной мере устанавливают события вмененных ФИО1 преступлений, изложенных в описательной части приговора. Все свидетели и потерпевший были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какой-либо личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, а также оснований для оговора подсудимого данными лицами судом не установлено. 

Все представленные стороной обвинения иные доказательства, а именно протоколы следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Обоснованность выводов, изложенных в заключении проведенной по данному делу экспертизы, не вызывает у суда сомнений, поскольку она выполнена в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентными экспертами, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона и методик исследования, с использованием необходимого оборудования и на основе специальных научных познаний, в них имеются ответы на поставленные вопросы, которые понятны, непротиворечивы, научно обоснованы и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ни одно из вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения, стороной защиты опровергнуто не было, каких-либо нарушений при сборе и предоставления доказательств в ходе судебного следствия не выявлено.

Проанализировав совокупность вышеприведенных согласующихся между собой, дополняющих и подтверждающих друг друга доказательств, суд находит их отвечающими требованиям допустимости и достоверности, добытыми в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для обоснования выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора и доказанности его вины в полном объеме. 

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая данный факт, умышленно, из личной заинтересованности, в нарушение требований п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством - автомобилем марки «SUZUKI GRAND VITARA» с государственным регистрационным знаком (номер), после остановки сотрудником ОДПС ГИБДД МО России «Асиновский» УМВД России по Томской области был обоснованно отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Асиновская РБ», от прохождения которого ФИО1 отказался.

В силу п.10.2.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, факт управления ФИО1 Д,В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается, как показаниями самого подсудимого о том, что он (дата) с утра употреблял алкогольное пиво, затем сел за управление автомобилем, а после его остановки сотрудником ГИБДД, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и показаниями потерпевшего В. и свидетелей Е. и Г., пояснивших, что находящийся за управлением автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA» с государственным регистрационным знаком (номер), ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 отказался поставить свои подписи; протоколом (адрес) от (дата) о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи, о чем в протоколе имеются соответствующие записи инспектора, а также иными исследованными судом материалами дела.

Оценивая изложенные выше доказательства в их полной совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 указание на нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», так как данная норма устанавливает общие обязанности для водителей и ее нарушение не находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия установлено, что приказом начальника МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области (номер)л/с от (дата) В. назначен на должность старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области. Следовательно, в силу примечаний к ст.318 УК РФ и ч.1 ст.30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» как сотрудник полиции, выполняющий обязанности, возложенные на полицию, и реализующие права, предоставленные полиции, он является представителем государственной власти и находится под защитой государства.

В момент совершения преступления потерпевший В. находился на службе, исполнял свои должностные обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах, предусмотренные его должностным регламентом, в соответствии с которым он, как сотрудник полиции, обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия. При этом он был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также выпиской из книги постовых ведомостей от (дата) (номер) о расстановке наряда в составе В. и Е. с 08:00 до 18:00 часов для обеспечения правопорядка в общественных местах по маршруту (номер), и копией служебного задания на (дата), в соответствии с которым наряд в составе В. и Е. с 12 до 13 часов несли службу на 1-10 километре автодороги Асино-Батурино с заездом в (адрес) с целью выявления нарушений ПДД РФ, связанных с управлением водителями транспортными средствами в состоянии опьянения, не имеющих права управления транспортными средствами.

ФИО1, осознавая, что потерпевший В. является сотрудником правоохранительного органа, то есть является представителем власти, исполняет свои должностные обязанности и в силу закона и своих должностных обязанностей должен в любое время и при любых обстоятельствах принимать меры к предупреждению и пресечению преступлений, административных и иных правонарушений, находясь около дома (адрес), при отсутствии каких-либо провоцирующих ФИО1 действий со стороны В., в присутствии стажера инспектора ДПС Е., нанес В. удар кулаком в область грудной клетки слева, от которого потерпевший испытал физическую боль, то есть применил к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья, что подтверждается как показаниями самого подсудимого о том, что он нанес сотруднику полиции один удар кулаком правой руки в область груди левой стороны, так и показаниями потерпевшего В. и свидетеля Е., согласно которым ФИО1 нанес В. один удар кулаком в область груди, от которого он пошатнулся, а также врачебной справкой ОГБУЗ «Асиновская районная больница» о том, что (дата) в 23:00 часов в приемное отделение доставлен В. с диагнозом: ушиб грудной клетки слева, и заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому у В. на момент осмотра (дата) обнаружен ушиб грудной клетки слева в виде массивного кровоподтека, который мог образоваться от не менее одного (как минимум одного) воздействия твердого тупого предмета (-ов), в пределах 3-5 суток до момента осмотра в рамках настоящей экспертизы, что не исключает его образование в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым на момент осмотра, не вызывает кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Вывод суда о том, что ФИО1 осознавал, что В. является сотрудником полиции и воспринимал его в таком качестве, следует также из показаний потерпевшего и свидетелей, что В. был одет в форменную одежду сотрудника полиции, а также не оспаривается самим подсудимым, пояснившим, что к его автомобилю подошел сотрудник полиции в форменном обмундировании и, представившись, попросил предъявить документы.

О наличии у подсудимого умысла на причинение насилия, не опасного для жизни или здоровья, сотруднику полиции свидетельствует целенаправленный характер действий подсудимого, который нанося В. удар, не мог не осознавать общественную опасность своих действий и возможность наступления опасных последствий, относясь к ним безразлично. 

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему в связи с исполнением им своих служебных обязанностей сотрудника полиции.

Оценивая изложенные выше доказательства в их полной совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данных о наличии у подсудимого психических расстройств либо иных нарушений психики, которые лишали бы его на момент совершения преступлений, либо лишают в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и давать им отчет, в судебном заседании не установлено. Подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные вопросы, а потому суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях. 

При назначении наказания подсудимому суд исходит из следующих обстоятельств:

ФИО1 совершил преступления, отнесенные законом к категории небольшой и средней тяжести, представляющие общественную опасность, как преступления против безопасности движения и против порядка управления.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны, на специализированных медицинских учетах не состоит, ранее не судим, вину в совершении обоих преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступлений суд учитывает наличие малолетнего ребенка и активное способствование расследованию преступлений, поскольку подсудимый давал подробные признательные показания, при производстве следственных действий сообщил неизвестные следствию сведения об обстоятельствах и мотивах совершения преступлений, которые имели существенное значение для уголовного преследования подсудимого и правильной юридической оценки его действий, позволили установить истинную картину преступных событий, по эпизоду управления автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - сообщая неизвестные следствию сведения о месте совершения преступления – где он, находясь в состоянии опьянения, начал движение на транспортном средстве (от дома (адрес)), о чем органу предварительного расследования известно не было и что в силу ст.73 УПК РФ относится к обстоятельствам подлежащим доказыванию, тогда как преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, полное признание им вины и раскаяние в содеянном по обоим эпизодам преступлений. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по эпизоду управления автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, данные о его личности, суд приходит к выводу, что злоупотребление подсудимым алкоголем в быту, безусловно, способствовало совершению им данного преступления, что подтверждается показаниями самого подсудимого, согласно которым именно состояние опьянения ослабило внутренний контроль и спровоцировало совершение им данного преступления, и признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, исходя из требований ст.ст.6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, назначает ФИО1 наказание: по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание в полной мере будет способствовать достижению его целей.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом по каждому преступлению не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, наличие отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения положений ч.1 ст.62, а также ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, наличия вышеуказанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признание им вины в совершении указанных преступлений, его раскаяние, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реального лишения свободы, и поэтому считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению, установлению контроля над ним, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление. 

Гражданским истцом - потерпевшим В. предъявлен иск к гражданскому ответчику – подсудимому ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100000 рублей. 

Гражданский ответчик ФИО1 по существу заявленных исковых требований не возражал, однако, размер компенсации морального вреда считает чрезмерным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного им нарушения нематериальных благ потерпевшего.

В силу ст. 150 ГК РФ здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, которая оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывая при этом требования разумности и справедливости. 

В соответствии с ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела.

Судом установлено, что в результате виновных действий подсудимого ФИО1, нарушены такие нематериальные блага потерпевшегоВ.,как здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь и доброе имя, личная неприкосновенность.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень нравственных и физических страданий потерпевшего В. при применении в отношении него насилия, его индивидуальные особенности и особую значимость для сотрудника правоохранительных органов таких нематериальных благ, как достоинство личности, честь и доброе имя.

С учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшего, степени вины причинителя вреда, его материального положения, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего В. в счет денежной компенсации морального вреда 30000 рублей, поскольку именно этот размер суд находит соразмерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного подсудимой нарушения нематериальных благ потерпевшего. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст. 69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать осуждённого ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего В. удовлетворить частично: взыскать с осужденного ФИО1 в пользу В. компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «SUZUKI GRAND VITARA» с государственным регистрационным знаком (номер) - оставить в распоряжении законного владельца Б.;

- находящиеся в уголовном деле: два DVD-диска, протокол (адрес) от (дата), протокол (адрес) от (дата) - хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Асиновский городской суд Томской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подписано) А.М. Зезюн. Приговор вступил в законную силу 26.04.2024