Судья Черепанова С.А. 

дело № 22-2350

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 апреля 2017 г.

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Отинова Д.В. 

при секретаре Кушковой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 17 февраля 2017 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной ФИО1, дата рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, выслушав выступления осужденной ФИО1 в обоснование жалобы, защитника Белева В.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу осужденной – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждена 8 апреля 2009 г. Пермским районным судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Наказание отбывает с 14 ноября 2008 г. 

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденной, принял указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Просит разобраться в каждом допущенном ей нарушении. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 прокурор Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

На основании положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства. 

Таким образом, фактическое отбытие осужденной предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Осужденная ФИО1 отбыла установленную законом часть наказания, дающую ей право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденная ФИО1 характеризуется отрицательно, администрация учреждения считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований не доверять представленной характеристике не имеется, поскольку изложенные в ней сведения подтверждены материалами личного дела осужденной, которые исследовались в судебном заседании. Стороной защиты не представлено данных о том, что указанные в характеристике суждения не соответствуют действительности, в связи с чем, ставить их под сомнение, у суда апелляционной инстанции, оснований нет.

Также из материалов дела явствует, что осужденная, отбывая наказание длительное время, не проявила себя с положительной стороны, не поощрялась. Более того, систематически в 2009 году (1 раз), 2010 году (2), 2011 году (5), 2013 году (2), 2015 году (6) она допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на нее было наложено 16 дисциплинарных взысканий в виде: выговора (6 раз), водворения в штрафной изолятор (9) и помещение камерного типа (1). Все взыскания погашены временем, мер для их досрочного снятия осужденной не предпринималось. Несмотря на то, что все взыскания погашены, нарушения режима отбывания наказания свидетельствуют о том, что поведение осужденной за весь период отбытия наказания носило нестабильный, отрицательный, а иногда и дерзкий характер. С 25 ноября 2015 г. ФИО1 состоит на учете как склонная к систематическому нарушению Правил внутреннего распорядка. При этом необходимо учитывать, что исправление должно быть доказано только положительным поведением, которое позволяло бы применить к осужденной такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, стоит учесть, что ФИО1, являясь трудоустроенной в исправительном учреждении и получая заработную плату, мер к добровольному погашению гражданского иска не принимала, выплат в пользу потерпевшей не производила, в связи с чем, последняя возражала против удовлетворения ходатайства осужденной.

При рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все существенные обстоятельства. Выводы суда первой инстанции сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Доводы осужденной о несогласии с наложенными на нее взысканиями не влияют на законность оспариваемого судебного решения. Решая вопрос о замене осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденную, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином предусмотренном законом порядке. 

Ходатайство осужденной рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно – процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 17 февраля 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий (подпись)