АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ишимбай 10 июня 2024 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сушко Ю.И.,

при секретаре Валитовой А.И., 

с участием государственного обвинителя Хуснутдиновой А.Г.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Долгова С.Ф.,

потерпевшей ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО2, апелляционному представлению государственного обвинителя Симонова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Ишимбайскому району и г.Ишимбай Республики Башкортостан от 14 марта 2024 года, которым 

уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, возвращено Ишимбайскому межрайонному прокурору Республики Башкортостан по основаниям, предусмотренным ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Ишимбайскому району и г.Ишимбай Республики Башкортостан от 14 марта 2024 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, возвращено Ишимбайскому межрайонному прокурору Республики Башкортостан по основаниям, предусмотренным ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Симонов И.А. просит постановление мирового судьи судебного участка №2 по Ишимбайскому району и г.Ишимбай Республики Башкортостан от 14 марта 2024 года отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением требований уголовно-процессуального закона, дело вернуть на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка №2 по Ишимбайскому району и г.Ишимбай Республики Башкортостан от 14 марта 2024 года отменить, поскольку нарушения, указанные в постановлении суда, позволяют рассмотреть уголовное дело по существу путем проведения судебного следствия.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, его защитник-адвокат Долгов С.Ф. поддержали доводы своего возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу, просили в их удовлетворении отказать, постановление мирового судьи судебного участка №2 по Ишимбайскому району и г.Ишимбай Республики Башкортостан от 14 марта 2024 года оставить без изменения.

Потерпевшая ФИО18. поддержала позицию своего представителя ФИО2, просила апелляционную жалобу, апелляционное представление удовлетворить.

Государственный обвинитель Хуснутдинова А.Г. предлагала удовлетворить апелляционное представление, апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в них. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, возражении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Уголовное дело разрешается судом по существу с вынесением в ходе судебного разбирательства итогового судебного решения - приговора (обвинительного либо оправдательного) или иного решения (п.53.2 ст.5 УПК РФ).

Как следует из представленных материалов дела, в производстве мирового судьи судебного участка №2 по Ишимбайскому району и г.Ишимбай находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору суд первой инстанции отметил, что при описании преступного деяния, вмененного ФИО1, органом предварительного следствия допущены противоречия, связанные с установлением субъекта и субъективной стороны преступления. Так, согласно обвинительному заключению, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Между тем, в ходе судебного следствия были допрошены свидетели обвинения, исследованы видеозаписи, приложенные к делу, заключения экспертов и изучены иные доказательства. Из материалов дела просматривается нарушение порядка изъятия предметов и оформления результатов следственного действия, а именно вещественных доказательств. Также, по делу имеются иные процессуальные нарушения при производстве осмотра и выемки. Кроме того, из осмотренных видеозаписей, показаний допрошенных свидетелей и потерпевшей следует, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, совершено не одним лицом, а тем, кто повредил автомобиль, тем, кто привез его на автомобиле Шевроле Нива, и третьим лицом, которое организовало все это преступление. Указанные лица органами предварительного следствия не установлены. В ходе судебного разбирательства, по мнению суда первой инстанции, судом были установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления(п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ).

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в соответствии с которыми исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место, время и способ совершения преступления, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за инкриминируемое ФИО1 преступление.

К полномочиям суда отнесено разрешение уголовного дела по существу и вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора (или иного итогового судебного решения) на основании тех доказательств, которые будут представлены сторонами, учитывая при этом принципы независимости судей, презумпции невиновности и состязательности сторон.

В соответствии с требованиями ст.299 УПК РФ вопросы доказанности предъявленного обвинения разрешаются судом только по итогам судебного разбирательства при постановлении приговора, в процессе постановления которого и подлежат оценке доказательства, представленные сторонами, по правилам, установленным ст.88 УПК РФ. При наличии противоречивых доказательств, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона в своем решении суд должен указать мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Из положений ст.237 УПК РФ и принципов уголовного судопроизводства следует, что установление судом обстоятельств не подтверждения предъявленного обвинения доказательствами, а также наличие противоречивых доказательств, не является обстоятельством, препятствующим постановлению приговора, в том числе основанием для возвращения дела прокурору.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу указанных положений закона суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

Вместе с тем, возвращение судом уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

В соответствии с ч.1.3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Сомнений и неясностей, а также противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые исключали бы возможность постановления судом первой инстанции итогового судебного решения, указанное обвинительное заключение не содержит.

При этом, убедительных доводов для возвращения уголовного дела прокурору для усиления обвинения в обжалуемом судебном решении не имеется. 

Исходя из положений ст.237 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, ухудшающему положение подсудимого, возможно лишь в случае, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следует неверная квалификация описанного в нем деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, при этом непринятие мер по устранению таких нарушений в дальнейшем вынуждает суд принять решение, заведомо противоречащее закону.

Таких нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку предъявленное ФИО1 обвинение в том виде, как оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствовало суду вынести решение, отвечающее требованиям законности и справедливости.

Фактических обстоятельств и мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 и иных лиц усматривается более тяжкое преступление, суд не установил и в обжалуемом постановлении не привел. 

Перечисленные судом первой инстанции нарушения, допущенные по его мнению на стадии предварительного следствия, не препятствуют принятию итогового судебного решения и требуют оценки в качестве их допустимости и достоверности.

Кроме того, вещественные доказательства, в частности видеозаписи, фактически исследовались в суде первой инстанции, что позволяло суду дать им соответствующую оценку в совокупности со всеми представленными материалами. 

Допущенные судом существенные нарушения уголовного процессуального закона в соответствии с ч.1 ст.389.17, п.2 ст.389.15 УПК РФ являются основанием отмены судебного решения, поскольку повлияли на правильность принятого решения, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в ином составе суда в порядке взаимозаменяемости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Симонова И.А., апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО2 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Ишимбайскому району и г.Ишимбай Республики Башкортостан от 14 марта 2024 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, прокурору в порядке ст.237 УПК РФ - отменить. 

Направить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда в порядке взаимозаменяемости.

Апелляционное постановление может быть обжалована в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Ю.И. Сушко