Дело №2-170/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой О.В.,

при секретаре Ледовских Ю.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая корпорация «Коместра-Томь» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Коместра-Томь» обратилось в Колпашевский городской суд Томской области с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 73500 рублей, а также судебных расходов, связанных уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2405 рублей 00 копеек и оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что д.м.г. произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого стали: автомобиль ...., государственный регистрационный №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО2, и автомобиль ....., государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю ....., государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы и описаны в экспертном заключении №. В ходе административного производства установлено, что ДТП произошло вследствие виновных действий водителя автомобиля ....., государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП в порядке обязательного страхования не была застрахована. д.м.г. между ООО СК «Коместра-Томь» и ФИО2 заключен договор страхования автотранспортных средств №, срок действия договора с д.м.г. по д.м.г.. д.м.г. ФИО2 в рамках договора страхования транспортного средства подала в ООО СК «Коместра-Томь» заявление (вх. №) о наступлении события, обладающего признаками страхового. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный №, на дату ДТП с учетом износа составляет 68 000 рублей. Также потерпевший понес расходы на проведение оценки в размере 5500 рублей. ООО СК «Коместра-Томь» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора в размере 73 500 рублей. Ссылаясь на положение ст. 965 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 73500 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2405 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Колпашевского городского суда Томской области от д.м.г. по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2 являющаяся вторым участником ДТП и собственником автомобиля, которому был причинен ущерб, и в пользу которой истцом было выплачено страховое возмещение. 

Представитель истца ООО СК «Коместра-Томь», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Из представленных ответчиком ФИО1 письменных возражениях на исковое заявление следует, что из материалов данного гражданского дела следует, что д.м.г. на проезжей части по адресу: произошло ДТП с участием автомобиля марки ...., государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки ....., государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 ДТП произошло в связи с нарушением им (ФИО1) требований п.8.12 ПДД РФ. В то же время, не весь перечень повреждений, указанных в тексте экспертного заключения № от д.м.г. ООО «.....» образовался в результате вышеуказанного ДТП. Исходя из сделанных фотографий столкновение произошло между левой частью заднего бампера автомобиля марки ....., государственный регистрационный № (имеет разрыв пластикового бампера и следы динамического контакта), а также задним бампером автомобиля марки ....., государственный регистрационный № (средней частью). Конструкция заднего бампера и крышки багажника автомобиля .... при таком столкновении транспортных средств не предполагает контакта бампера, крышки багажника, рамки номерного знака (без из повреждения) с крышкой багажника, панелью задка, левого заднего брызговика автомобиля марки ...... Более того, на крышке багажника автомобиля марки ..... имеются следы коррозии, что может свидетельствовать о том, что данный элемент был поврежден ранее и при иных обстоятельствах. Если исключить из перечня ремонтно-восстановительных работ замену и окраску крышки багажника, замену левого заднего брызговика, окраску панели задка, замену накладки крыши багажника, то размер ущерба, причиненного в результате ДТП ФИО2, уменьшится почти в 2 раза. Полагает, что задний бампер можно отремонтировать без замены, при этом стоимость данных работ не будет превышать 10000 рублей с учетом пайки поверхности, материалов и окраски. Считает, что требуя от него возмещения затрат на ремонт тех деталей, которые не были повреждены по его вине, истец пытается неосновательно обогатиться за его счет, что прямо запрещено положениями ГК РФ. Кроме того, указывает, что исходя из объема сделанной представителем истца работы требования о взыскании 10000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя являются не разумными, завышенными и соответственно не подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку представители истца вряд ли будут посещать судебные заседания по настоящему делу. Соответственно, они не будут осуществлять всего перечня работ, согласованных ООО СК «Коместра-Томь» и ООО «.....» в тексте агентского договора на совершение юридических и иных действий № от д.м.г.. Таким образом, заявляя требования об оплате юридических услуг, которые не были оказаны, хотя и оплачены, истец злоупотребляет своими правами. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, предъявленные к нему ООО СК «Коместра-Томь» исковые требования не признал, указав, что факт ДТП д.м.г. при указанных в материалах дела погодных условиях и обстоятельствах не оспаривает. Тот факт, что он является виновником ДТП им также не оспаривается. Его автомобиль столкнулся задней правой частью бампера с центральной задней частью автомобиля второго участника в результате выполнения маневра движения задним ходом. На момент ДТП его автогражданская ответственность по ОСАГО застрахована не была. При проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, проводимого вторым участником ДТП, он не участвовал, с заключением эксперта ознакомлен, но не согласен с ним в части количества повреждений и с суммой, необходимой на восстановление автомобиля. В частности, он не согласен с повреждениями крышки багажника, так как полагает, что в результате столкновения не могли быть нанесены такие повреждения, поскольку скорость движения автомобилей была небольшой. Брызговик также не мог быть поврежден. Считает, что данные повреждения возникли не в результате данного ДТП. Также полагает, что ремонт автомобиля второго участника ДТП мог обойтись в стоимость около 10000 рублей, если не приобретать новые детали, а отремонтировать поврежденные. На его автомобиле в результате столкновения только старая трещина на правой стороне бампера стала длиннее, других повреждений нет. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании разрешение заявленных ООО СК «Коместра-Томь» исковых требований оставила на усмотрение суда, указав, что обстоятельства ДТП она не оспаривает. В результате столкновения удар пришелся в заднюю часть ее автомобиля, чуть левее от центра, в левый крепеж, который находится под бампером. В месте, где произошло ДТП поверхность была ровная, но прошел грейдер, перед своим автомобилем она выезд прочистила от снега, а ответчик подъехал к гаражу напротив школы, там была бровка, поэтому, когда он выезжал ему нужно было ее преодолеть. Представленные ответчиком фотографии с места ДТП соответствуют действительности. При этом она допускает, что повреждение брызговика могло быть получено ранее, до указанного ДТП, так как удара во время ДТП в это место не было, однако удара не было и в левое зеркало заднего вида, но в результате столкновения оно лопнуло и отлетело. Все остальные повреждения, описанные в заключении эксперта ООО «.....» возникли на ее автомобиле в результате данного ДТП. Она обратилась в страховую компанию и самостоятельно оплатила произведенную ими оценку в сумме 5500 рублей, позже стоимость оценки и восстановительного ремонта в размере 73500 ей были выплачены. На сегодняшний день ее автомобиль отремонтирован, никаких повреждений не осталось. 

Суд, рассмотрев гражданское дело, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования истца в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании в результате ДТП, произошедшего д.м.г. в ..... часов .... минут по адресу: , с участием автомобиля марки ....., государственный регистрационный №, принадлежащего и под управлением ФИО2, и автомобиля марки ...., государственный регистрационный №, принадлежащего и под управлением ФИО1, автомобилю ....., государственный регистрационный №, причинены механические повреждения, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от д.м.г. (л.д.87) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от д.м.г. (л.д.8, 90).

Определением от д.м.г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, как следует из текста определения, д.м.г. в .... ФИО1 управляя автомобилем ..... г/№, осуществлял движение задним ходом в том месте, где это не запрещено ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль ..... г/№ (л.д.10, 86).

Таким образом, причиной данного ДТП, в результате которого автомобилю ФИО2 были причинены повреждения, явились действия водителя автомобиля ..... г/№ ФИО1, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Из сведений о ДТП от д.м.г. следует, что гражданская ответственность водителя ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была. Указанное обстоятельство ответчиком также не оспаривалось.

Между ФИО2 и ООО СК «Коместра-Томь» заключен договор страхования транспортного средства по полису №, сроком действия с д.м.г. по д.м.г. (л.д. 11). 

В рамках договора страхования транспортного средства, д.м.г. ФИО2 обратилась в ООО СК «Коместра-Томь» с заявлением № о наступлении события, обладающего признаками страхового (л.д. 12) и извещением о ДТП (л.д.9).

Согласно экспертному заключению № от д.м.г. ООО «.....» стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства .... г/№ составила: без учета износа – 120500 рублей, с учетом износа - 68000 рублей (л.д.15-26).

Из квитанции серии ДМ № от д.м.г. следует, что ФИО2 в счет оплаты услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля ..... г/н №, по договору № на оказание услуг по составлению экспертного заключения от д.м.г. оплатила ООО «.....» 5 500 рублей (л.д. 13, 14).

Согласно страховому акту № № от д.м.г. (л.д. 34), распоряжению на выплату от д.м.г. (л.д. 35) ООО "СК "Коместра-Томь" установило к выплате ФИО2 страховое возмещение в общем размере 73500 рублей. Данная сумма включает расходы на составление экспертного заключения об оценке, и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Перечисление денежной суммы в размере 73500 рублей ООО СК "Коместра-Томь" ФИО2 подтверждается платежными поручениями № от д.м.г. (л.д.36). Следовательно, поскольку на момент ДТП ответственность ФИО1 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, ООО СК «Коместра-Томь» признало случай страховым и перечислило ФИО2 установленное к выплате страховое возмещение в указанной сумме. Ввиду изложенного, ООО "СК "Коместра-Томь" заявлено требование о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации суммы ущерба в размере 73500 рублей, выплаченной ООО "СК "Коместра-Томь". 

Поскольку ответчик ФИО1 оспаривал размер причиненного истцу ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Ф № от д.м.г. в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего д.м.г. между транспортными средствами ..... г/н № и ..... г/н №, на автомобиле ..... г/н № могли образоваться повреждения, частично отраженные в схеме административного правонарушения от д.м.г. и экспертном заключении ООО «.....» №, а именно: повреждения бампера заднего, панели задка и накладки панели задка. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ..... г/н № с учетом округления составила: без учета износа - 38600,00 рублей, с учетом износа – 28700,00 рублей (л.д.150-199).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив заключение эксперта № от д.м.г., составленное ИП Ф, суд полагает его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение соответствует требованиям ГПК РФ, Федерального закона от д.м.г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения исследования. 

Представленное истцом экспертное заключение № от д.м.г. ООО «.....» в п. 8.2 не содержит в себе исследования о сопоставлении выявленных повреждений автомобиля потерпевшего с обстоятельствами ДТП.

Учитывая изложенное, отсутствие иных доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что описанные в экспертном заключении № от д.м.г. ООО «.....» повреждения автомобиля ..... г/н № возникли в результате ДТП д.м.г., суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, полагает возможным руководствоваться экспертным заключением № от д.м.г..

Таким образом, стоимость расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля ..... г/н № возникших в результате ДТП д.м.г. с учетом износа деталей (узлов, агрегатов) ТС составляет 28 700 рублей.

В силу ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 19 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, даны разъяснения о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, поскольку ООО СК «Коместра-Томь помимо страхового возмещения также были понесены расходы по оплате потерпевшему расходов, понесенных им на проведение оценки в размере 5500 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца убытков по оплате услуг по составлению экспертного заключения об оценке № на основании которого ФИО2 было выплачено страховое возмещение.

Учитывая изложенное, суд находит требования ООО СК «Коместра-Томь» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 34200 рублей (28700 рублей + 5500 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно платежному поручению № от д.м.г. (л.д.4), ООО СК «Коместра-Томь» при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 405 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1119 рублей 04 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей истец представил агентский договор от д.м.г., заключенный с ООО ".....", счет № от д.м.г. на сумму 10 000 рублей, акт сдачи-приемки работ № от д.м.г. согласно которому за составление искового заявления, поиск, сбор и подготовку сопутствующих документов по суброгационному требованию к ФИО1 оплата составляет 10000 рублей, платежное поручение № от д.м.г. на сумму 10 000 рублей (л.д.42, 43, 44, 45).

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, с учетом заявленных требований, принципа разумности, степени сложности дела, рассмотрения дела без участия представителя истца, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Настоящим решением исковые требования ООО СК «Коместра-Томь» удовлетворены на 46,53%, соответственно подлежащая к взысканию с ответчика сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит исчислению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и составляет 2326 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая корпорация «Коместра-Томь» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая корпорация «Коместра-Томь» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 34200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1119 рублей 04 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2326 рублей 50 копеек, а всего взыскать 37645 (тридцать семь тысяч шестьсот сорок пять) рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения. 

Судья: О.В. Сафонова 

Мотивированный текст решения составлен: д.м.г..

Судья: О.В. Сафонова