УИД: 18RS0003-01-2020-002523-36

Дело № 2-3001/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года город Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кожевниковой С.В.,

с участием:

- истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от 10 августа 2019 года в размере 200000 рублей, проценты за пользование займом, начисленные по состоянию на 10 мая 2020 года, в размере 200000 рублей с дальнейшим их начислением на сумму основного долга из расчета 20 % в месяц до полного погашения задолженности, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с 1 января 2020 года по 24 сентября 2020 года в размере 200000 рублей с дальнейшим начислением неустойки из расчёта 5000 рублей в день в день на сумму основного долга по займу до полного погашения задолженности. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оказанные юридические услуги по составлению искового заявления в размере 5000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 9200 рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором займа истец передал ответчику денежную сумму в размере 200000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 20 % в месяц (40000 рулей) до 31 декабря 2019 года. Сумма займа передана ответчику, однако ответчиком обязательства по договору не исполнены. По состоянию на 10 мая 2020 года размер подлежащих уплате процентов составил 360000 рублей, из которых истец просит взыскать лишь часть в сумме 200000 рублей. Кроме того, по условиям договора в случае просрочки возврата займа ответчик обязался выплатить неустойку в размере 5000 рублей в день, что по состоянию на 10 мая 2020 года составило 655000 рублей, из которых истец просит взыскать 200000 рублей, уменьшив в добровольном порядке сумму начисленных на указанную дату процентов и неустойки.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявлении. Просит иск удовлетворить в полном объёме, указывая на добровольность заключения договора на указанных в нём условиях со стороны ответчика. Размер подлежащей взысканию неустойки полагает возможным снизить до 2000 рублей в день.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался, сведениями об уважительности причин неявки ответчика суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

10 августа 2018 года ФИО2 выдана расписка в том, что он получил от ФИО1 денежную сумму в размере 200000 рублей под 20 % в месяц от суммы долга с условием возврата сумм займа и процентов за период пользования займом до 31 декабря 2019 года. 

11 февраля 2020 года ФИО1 в адрес ФИО2 посредством почтовой связи направлено требование о возврате заёмных денежных средств по договору займа от 10 августа 2019 года в сумме 200000 рублей, уплате процентов и пени за просрочку возврата суммы займа. Требование получено адресатом 21 февраля 2020 года, однако до настоящего времени не удовлетворено.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями истца, письменными доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

По определению части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Несоблюдение сторонами договора займа простой письменной формы не влечёт его недействительности, однако порождает последствия, указанные в пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых стороны в случае спора лишены права ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но вправе приводить письменные и другие доказательства. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания Расписки, выданной ФИО2, усматривается, что между истцом и ответчиком состоялся договор, участниками которого являются ФИО1, выступающий в качестве займодавца, и ФИО2 – заёмщик денежных средств; в нём определены предмет и сумма займа, размер процентов за пользование займом, оговорён порядок исполнения обязательства и ответственность за нарушение условий договора.

Тем самым факт заключения между сторонами договора займа, согласно которому Займодавец ФИО1 предоставил Заёмщику ФИО2 денежную сумму в размере 200000 рублей с начислением на неё процентов в размере 20 % в месяц, а последний взял на себя обязательство вернуть сумму займа и начисленных на неё процентов в срок до 31 декабря 2019 года, нашёл своё подтверждение в настоящем судебном заседании представленными суду письменными доказательствами.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий договора заёмные денежные средства ФИО2 до настоящего времени не возвращены, требование ФИО1 о возврате полученной суммы займа в установленный в нём срок не исполнено. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, сумма займа в размере 200000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Исходя из условий договора займа и произведённого истцом расчёта за период с 10 августа 2019 года по 10 мая 2020 года подлежат уплате проценты в сумме 360000 рублей, из которых истец просит взыскать лишь часть в размере 200000 рублей с дальнейшим их начислением до полного исполнения обязательства по возврату займа, исходя из ставки, установленной договором в размере 20 % в месяц. 

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом суд отмечает, что применительно к пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Условие о выплате процентов в размере 20 % в месяц сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано, следовательно, сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком условий договора и дают основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности – суммы основного долга и процентов за пользование заёмными денежными средствами. 

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, ответчиком в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Указывая на ненадлежащее исполнение заёмщиком своих обязательств, истец также просит взыскать с неисправного должника неустойку.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Применение таких обеспечительных мер обусловлено заинтересованностью кредитора в стимулировании должника к надлежащему исполнению своей обязанности, с целью предотвращения или уменьшения неблагоприятных последствий.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям Договора займа от 10 августа 2019 года в случае неуплаты в установленный срок суммы долга и образовавшихся процентов Заёмщик взял на себя обязательство уплатить Займодавцу пени в размере 5000 рублей в день, начиная с 1 января 2020 года.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, имеет место просрочка исполнения обязательств, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа подлежит удовлетворению. 

Относительно размера подлежащей взысканию неустойки, суд отмечает следующее.

По определению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла указанной нормы следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда; основанием к этому может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 26.05.2011 № 683-О-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О и др.).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, установленный договором (5000 рублей в день, что составляет 912,5 % годовых от суммы займа), компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование займом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, являющегося, по мнению суда, чрезмерно завышенным.

В то же время суд отмечает, что, будучи способом обеспечения исполнения обязательства, неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства должником. Она призвана защитить субъективное право кредитора, что, по мнению суда, может быть достигнуто при установлении начисленной к уплате неустойки в размере 0,1 % в день (36,5 % годовых), начисляемой на сумму займа. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 65 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи неустойка, начиная со 1 января 2020 года по день вынесения судом решения, включая дату вынесения решения – 24 сентября 2020 года, составит: 200000 рублей (сумма займа) х 0,1 % в день (размер неустойки) х 268 дней (количество дней просрочки) = 53600 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа, состоящей из суммы неисполненного основного долга, процентов за пользование займом и неустойки подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. 

При этом исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 21 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В этой связи требование истца о взыскании суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подлежит удовлетворению в требуемом размере 9200 рублей.

Расходы истца на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 10 августа 2019 в размере 200000 (Двести тысяч) рублей, 

проценты за пользование займом, начисленные по состоянию на 10 мая 2020 года, в размере 200000 (Двести тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 20 % в месяц (240 % годовых), начисляемые на сумму остатка основного долга по займу (200000 рублей) с учётом его уменьшения в случае погашения, начиная с 11 мая 2020 года по день фактического исполнения основного обязательства, 

неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с 1 января 2020 года по 24 сентября 2020 года в размере 53600 (Пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей с дальнейшим начислением неустойки из расчёта 0,1 % в день (36,5 % годовых), начисляемые на сумму остатка основного долга по займу (200000 рублей) с учётом его уменьшения в случае погашения, начиная с 25 сентября 2020 года по день фактического исполнения основного обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (Пять тысяч) рублей и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9200 (Девять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 октября 2020 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова.