Дело № 2-362/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Лятифовой Э.Э.,

с участием представителей истца, представителя ответчика, 

в отсутствие истца, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 1ИО к ООО «Воронеж Авто-Сити» о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании денежных средств, взыскании штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 1ИО обратился в суд с иском к ООО «Воронеж Авто-Сити» в котором просит с учетом уточнений: расторгнуть договор купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 482000 руб., уплаченных за автомобиль; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за установку дополнительного оборудования в размере 18900 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Воронеж Авто-Сити» и истцом был заключен договор № купли-продажи автомобиля: модель №. Стоимость автомобиля составила 482 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО2 для антикоррозийной обработки автомобиля без локеров, установки защиты поддона картера двигателя, установки сигнализации с автозапуском, укомплектования ковром багажника, укомплектования салона коврами. За оказание данных услуг истцом было уплачено 18 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ обнаружив технические неполадки автомобиля, истец обратился к ООО «Воронеж Авто-Сити» для их устранения. Не исправность заключалась в том, что гудел подшипник первичного вала. Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ был закрыт ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль находился в сервисе 12 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «Воронеж Авто-Сити» для устранения неполадок автомобиля, так как не включалась 2 и 4 передача, выскакивал торс продольного передвижения рычага, из паза кронштейна рычага и др., имелся гул при движении, шум подшипника первичного вала, требовалась замена задних пружин. Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ был закрыт ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль находился в автосервисе 16 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Воронеж Авто-Сити» для замены пружин задней подвески, проставок, задних шин. Также при демонтаже произошло разрушение подшипника. Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль находился в сервисе 37 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Воронеж Авто-Сити» для устранения неполадок, так как имелся посторонний звук в задней части КПП и в районе переднего привода, стук в рулевой рейке и дребезжание переднего подголовника водителя. Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, а наряд закрыт ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль находился в автосервисе 13 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Воронеж Авто-Сити» для устранения неполадок автомобиля, так как имелся дефект подушки заднего дивана. Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль был принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, а наряд закрыт ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль находился в автосервисе 3 дня.

В период всего гарантийного срока автомобиль находился на ремонте: за 2014 год - 28 дней, за 2015 год - 37 дней, за 2016год- 16 дней, общий срок нахождения автомобиля в автосервисе за 2014-2016 года составил 81 день.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в ООО «Воронеж Авто-Сити», сообщением от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в ООО «

<

данные изъяты>», до настоящего времени ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно была направлена претензия в ООО «Воронеж Авто-Сити», до настоящего времени ответа не поступило.

Истец в обоснование исковых требований с учетом уточнений ссылается на Закон «О Защите прав потребителей» указывая, что в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения недостатков товара вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, если невозможно использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО3 3ИО., ФИО4 4ИО. поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить по выше изложенным основаниям.

Истец - ФИО1 1ИО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика - ООО «Воронеж Авто-Сити» по доверенности ФИО5 5ИО. в судебном заседании с иском не согласилась, считала, что он не подлежит удовлетворению пояснив, что для использования права на отказ от договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по основанию невозможности использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, необходимо, чтобы истец не имел возможность пользоваться автомобилем каждый год гарантийного обслуживания товара более 30 дней. Учитывая, что истец не имел возможность пользоваться автомобилем 65 дней - в первый год гарантийного срока, и лишь 16 дней - во второй год гарантийного срока, то оснований, предусмотренных абз. 11 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей", для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа. Представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела. 

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" на изготовителе (исполнителе, продавце) лежит обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу требований п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из пояснений сторон, приложенных к материалам дела договора купли продажи автомобиля ( л.д. 11-12), акта приема передачи автомобиля ( л.д. 13), свидетельства о регистрации транспортного средства ( л.д. 14-15), копии ПТС ( л.д. 18-19), квитанции ( л.д. 16), карты передачи автомобиля ( л.д. 17), сервисной книжки (л.д. 22-29), заказ нарядов ( л.д. 31-53), претензий ( л.д. 55 – 62), акта ООО Воронеж – Авто – Сити ( л.д.63-64), сообщений из ООО Воронеж – Авто – Сити ( л.д. 65-68), гарантийного талона, судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Воронеж Авто-Сити» и истцом был заключен договор № купли-продажи автомобиля: модель № Стоимость автомобиля составила 482 000 руб. 

Согласно гарантийному талону № гарантийный срок на автомобиль № производства ООО «

<

данные изъяты>» установлен изготовителем и составляет: 24 месяца или 35 тыс. км. (что наступит ранее), за исключением случаев, установленных настоящим гарантийным талоном. Таким образом, учитывая, что автомобиль приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на автомобиль истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО2 для антикоррозийной обработки автомобиля без локеров, установки защиты поддона картера двигателя, установки сигнализации с автозапуском, укомплектования ковром багажника, укомплектования салона коврами. За оказание данных услуг истцом было уплачено 18 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Воронеж Авто-Сити» для устранения недостатка связанного с гулом подшипников первичного вала. Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ был закрыт ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль находился в сервисе 12 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «Воронеж Авто-Сити» для устранения неполадок автомобиля, так как не включалась 2 и 4 передача, выскакивал торс продольного передвижения рычага, из паза кронштейна рычага и др., имелся гул при движении, шум подшипника первичного вала, требовалась замена задних пружин. Заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ был закрыт ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль находился в автосервисе 16 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Воронеж Авто-Сити» для замены пружин задней подвески, проставок, задних шин. Также при демонтаже произошло разрушение подшипника. Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль находился в сервисе 37 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Воронеж Авто-Сити» для устранения неполадок, так как имелся посторонний звук в задней части КПП и в районе переднего привода, стук в рулевой рейке и дребезжание переднего подголовника водителя. Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, наряд закрыт ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль находился в автосервисе 13 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Воронеж Авто-Сити» для устранения неполадок автомобиля, так как имелся дефект подушки заднего дивана. Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль был принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, а наряд закрыт ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль находился в автосервисе 3 дня.

В период всего гарантийного срока автомобиль находился на ремонте: за 2014 год - 28 дней, за 2015 год - 37 дней, за 2016год- 16 дней, общий срок нахождения автомобиля в автосервисе за 2014-2016 года составил 81 день. Указанные обстоятельство подтверждается вышеуказанными документами, включая сервисную книжку, заказ наряды сторонами не оспаривались. 

Истцом по факту неисправности автомобиля в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии - 09.06.2015г., 03.08.2015г., 28.06.2015г. 

Таким образом, следует признать, что в период гарантийного срока - с 14.10.2014 года по 14.10.2015 года, истец не мог использовать принадлежащий ему автомобиль по назначению в течение более чем 30-ти дней, т.к автомобиль находился на гарантийном обслуживание 65 дней (12+16+37=65 дней), что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи возврата уплаченной за автомобиль суммы согласно Закона « О Защите прав потребителей». 

Учитывая изложенное, требования истца о расторжении договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 482000 руб., уплаченных за автомобиль; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за установку дополнительного оборудования в размере 18900 рублей ( являющихся неотъемлемыми улучшениями ТС) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Довод ответчика относительно того, что для использования права на отказ от договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по основанию невозможности использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, необходимо, чтобы истец не имел возможность пользоваться автомобилем каждый год гарантийного обслуживания товара более 30 дней суд не может принять во внимание, поскольку ответчиком не верно трактуется норма указанного Закона. 

В данном случае, расторжение договора купли-продажи по основанию, указанному в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно при невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней, либо в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней. Указанный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой. 

Помимо изложенного, в части проведенной в ходе рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. суд находит необходимым отметить, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. судом во внимание не принимается, поскольку довод относительно не качественности переданного истцу при покупки автомобиля и причин неисправности автомобиля был снят истцом как основание заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, транспортное средство - № подлежит возврату ООО «Воронеж Авто-Сити». 

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

В материалах дела имеются претензии истца в ООО «Воронеж Авто-Сити» от ДД.ММ.ГГГГ сообщением на которую от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в удовлетворении претензии, а именно о замене автомобиля или возврате его стоимости. На претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответа получено не было ( л.д. 55 – 62, 63-64). 

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу о нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителя» в части невозможности использования товара более 30-ти дней и не удовлетворение в добровольном порядке требования истца о замене автомобиля или возврате его стоимости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250450 рублей. (482000 + 18900 = 500900) Х /50% = 250450 руб.). Однако суд применяет ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика и снижает штраф до 100000 рублей, учитывает то обстоятельство, что ответчик в период нахождения автомобиля на гарантийном ремонте длительный срок, неоднократно устранял технические недостатки автомобиля истца. 

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7480 руб.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор купли- продажи транспортного средства – № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Воронеж Авто-Сити» и ФИО1 1ИО.

Взыскать с ООО «Воронеж Авто-Сити» в пользу ФИО1 1ИО стоимость транспортного средства в размере 482000 руб., расходы на дополнительное оборудование в размере 18900 руб., штраф в размере 100000 руб.

Обязать ФИО1 1ИО передать ООО «Воронеж Авто-Сити» транспортное средство - №

Взыскать с ООО «Воронеж Авто-Сити» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7480 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Клочкова Е.В.