Судья Ефимов А.С. Дело № 22-5405/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 декабря 2025 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователей и руководителя следственного отдела по Первомайскому району г. Владивостока следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю в рамках материала проверки при рассмотрении заявления № пр-24 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать бездействие должностных лиц следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю незаконным, обязать устранить допущенные нарушения (заявление № от ДД.ММ.ГГГГ).

В жалобе заявитель указала, что 10.12.2024 она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении неё противоправных действий, предусмотренных ч.1 ст. 303 УК РФ. С момента обращения в правоохранительные органы какие-либо следственные и процессуальные действия по её заявлению в рамках материала проверки не проводятся, о ходе проверки она не уведомляется. Бездействие правоохранительных органов носит системный характер и нарушает её право на доступ к правосудию.

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2025 года жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением не согласна, считает, что суд первой инстанции существенно нарушил уголовно-процессуальный закон (пункт 2 статьи 389.15. УПК РФ).

Полагает, что доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки указаниям суда апелляционной инстанции (апелляционное определение Приморского краевого суда от 23.10.2025 года), были оставлены без внимания судом первой инстанции и надлежащей мотивированной оценки не получили.

Указывает, что согласно требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ судебное решение об оставлении жалобы без удовлетворения может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых заявителем. Однако данные требования закона судом первой инстанции нарушены.

Считает, что суд, отказывая заявителю в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, формально воспроизвел нормы уголовно-процессуального закона, не указал конкретные фактические обстоятельства, не привел конкретную мотивацию принятого решения, а только сослался на то, что доводы заявителя опровергаются сведениями о проведении проверки и представленными суду объяснениями опрошенных лиц, протоколами иных следственных действий, а также, что суд не усматривает признаков процессуального бездействия должностного лица органа предварительного следствия. При этом суд не обосновал свои выводы к опровержению конкретных доводов заявителя со ссылкой на установленные судом обстоятельства и конкретные материалы проверки, не выполнив тем самым указания суда апелляционной инстанции.

Полагает, что при проверке законности и обоснованности действий (бездействия) следователя, руководителя следственного органа судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия). Однако суд первой инстанции, исследовав материалы проверки, фактически не рассмотрел довод жалобы заявителя о бездействии следователя и иных должностных лиц при проведении проверки указанного материала, не дал оценку длительности проводимой проверки, своевременности выполнения указаний должностных лиц по материалу, не рассмотрены доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Считает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, так как требования заявителя в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в полном объеме не рассмотрены, нарушения при рассмотрении жалобы свидетельствуют о нарушении фундаментальных основ уголовного судопроизводства, поскольку нарушено конституционное право заявителя на справедливое судебное разбирательство.

Просит постановление суда отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Письменные возражения не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Как следует из материалов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Так, после обращения ФИО1 с заявлением о преступлении следственным органом в период с 10.12.2024 по 22.10.2025 проводились соответствующие проверки, ФИО1 опрошена и ознакомлена с материалами доследственной проверки, заявителю направлялись копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, следственным органом опрашивались иные лица, направлялись необходимые запросы.

С учётом указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, так как со стороны следственных органов бездействия не допущено, заявитель уведомлялась о принятых в ходе проверки решениях.

Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности принятого судом решения.

При этом на должностных лиц, чьи действия (бездействие) обжалуются в порядке ст. 125 УПК РФ, законом не возложена обязанность проверки получения заявителем сообщений и предоставления соответствующих сведений.

Судом при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено.

Указания суда апелляционной инстанции выполнены, так как жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена по существу.

Доводы заявителя о том, что не привлечен специалист, не принято решение о подложности протокола, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку суд не вправе давать указания руководителю следственного органа по организации предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основано на материалах жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе и по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения,

апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Гончарова