РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Самара 

Советский районный суд г.Самары в составе: 

судьи Никитиной С.Н.

при секретаре судебного заседания Титовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении вреда, причиненного заливом, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ООО «ЖКС» в обоснование, указав, что она является собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Начиная с декабря 2016г. в квартире происходит протекание крыши, увеличиваясь с каждым днем. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЭКЦ Самара» стоимость восстановительного ремонта элементов отделки и имущества с учетом износа составляет 290700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 290700 руб., расходы, связанные в оценкой ущерба – 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

В судебное заседание истица не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить по результатам экспертизы истца, т.к. судебная экспертиза не отражает весь размер ущерба. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖКС» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, не отрицала факт залития, они не отказывались возместить ущерб в добровольном порядке, были составлены акт и смета, однако истица не согласилась. Полагает, что сумма ущерба завышена, также не согласны с взысканием штрафа, поскольку они не отказывались возместить ущерб, в случае взыскания штрафа просила снизить, причинение морального вреда ничем не подтвержден. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истице ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6).

Начиная с декабря 2016г. в вышеуказанной квартире происходит протекание крыши, что подтверждается первичным актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., первичным актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9,10). 

ДД.ММ.ГГГГ Е.А. обратилась с претензией в адрес ООО «ЖКС» с просьбой возместить расходы на восстановительный ремонт после залива квартиры. Ущерб возмещен до настоящего времени не был. 

ДД.ММ.ГГГГ Е.А. обратилась в ООО «ЭКЦ «Самара» и заключила договор на оказание экспертных услуг, с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате залития. 

Экспертом ООО «ЭКЦ Самара» ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр помещения по адресу: 

<

адрес>, на осмотр квартиры приглашался представитель ООО «ЖКС», о чем свидетельствуют материалы дела, однако его явка не была обеспечена. 

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ Самара» № стоимость восстановительного ремонта и элементов отделки и имущества по адресу: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> составляет 294616,98 руб. Стоимость восстановительного ремонта элементов отделки и имущества с учетом износа составляет 290700,08 руб. 

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами по делу, что за услуги эксперта были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «Жилищно-коммунальная система», назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» (л.д. 104-105). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества с учетом износа составляет в ценах июля 2017г. – 195327,88 руб., в ценах декабря 2016г. – 192026,27 руб. 

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг или работ распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование: д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

В соответствии со ст. ст. 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности и т.д. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановлении работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует и не оспорено в ходе судебного заседания, что обслуживание жилого дома по адресу: 

<

адрес> осуществляет управляющая компания - ООО «ЖКС», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не было оспорено в ходе судебного заседания в связи с чем, принято во внимание суда.

Проанализировав представленные доказательства стороной истца и стороной ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «ЖКС» ненадлежащим образом исполнил, возложенную на него в силу закона обязанность по содержанию общего имущества собственников всех помещений дома, а именно не произвел ремонт кровли, что и привело к затоплению жилого помещения, принадлежащего истице.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нашло свое подтверждение наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика ООО «ЖКС» по ненадлежащему исполнению обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений, и неблагоприятными последствиями, которые наступили для истца в виде ущерба, причиненного его имуществу в виду его залития.

Виновность действий ООО «ЖКС» в причинении ущерба истцам в ходе судебного заседания установлена и не оспорена сторонами по делу. 

В силу ст. 1064 ГК РФ, взыскание ущерба, причиненного затоплением помещения истцов, подлежит именно с ответчика ООО «ЖКС», поскольку в ходе судебного заседания иных виновных лиц установлено не было.

Согласно заключению эксперта № ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества с учетом износа составляет в ценах на июль 2017г. составляет 195327,88 руб. 

<

данные изъяты>?Допрошенный в судебном заседании эксперт Д.В. суду показал, что в соответствии с определением о назначении судебной экспертизы, перед экспертом были поставлены два вопроса. В частности, определить объем и повреждения, которые связаны с заливом, стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества с учетом износа, относительно второй части вопроса об определения стоимости восстановительного ремонта в рамках своих должностных обязанностей в соответствие со ст. 85,86 ГПК РФ был дан ответ и в том числе об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом цен декабря 2016г. Это было сделано, потому что основанием для производства экспертизы является определение о назначении судебной экспертизы, где было указано, что Е.А. в лице представителя Л.А. обратилась в суд, ссылаясь на то, что ей принадлежит 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, начиная с декабря 2016г. периодически происходило протекание крыши, в результате чего ей причинен материальный ущерб. Далее, указано, что представитель истицы в судебном заседании не возражала против назначения экспертизы в ООО «Самарское бюро экспертизы и исследований», просила не указывать акт от ДД.ММ.ГГГГ., так как заливы происходят с декабря 2016г. не разово, акты имеются. Цены от марта и декабря, конечно, отличаются, но так как в вопросе эксперту не было указано на какую дату произвести расчет, посчитали на дату производства экспертизы, на л.д. 19 экспертизы отразили, дополнительно еще указали цены на декабрь 2016г. и на июль 2017г. Линолеум не был включен в стоимость восстановительного ремонта, поскольку на момент осмотра, имелись информационные изменения покрытия пола в виде линолеума, об этом отражено на л. 4 заключения, состояние линолеума, которое наблюдалось: полы - линолеум на досках, наблюдается проявление рельефа досок на линолеуме преимущественно в районе входа в зал. Линолеум в помещении лежит на дощатом полу, дощатый пол неровный, линолеум мягкий, он лег на эти доски и естественно принял их форму, мало того, состояние этого линолеума отражено и на фототаблицах. Воздействие жидкостей в данной ситуации не может привести к деформации линолеума, это синтетический материал и повреждаться от холодной воды в виде деформационных изменений он не может, если только на него не воздействует горячая жидкость, изменение линолеума возникло не в результате залития, а в результате эксплуатации. Исходя из состояния объекта исследования и повреждений других элементов внутренней отделки, в частности: потолка, полагали, что вода попадала на поверхность пола. И для того, чтобы полы просушить, чтобы не возникло ухудшения ситуации, предотвратить образования грибка вследствие повышенной влажности и отсутствием вентиляции под линолеумом, включили в расчет демонтаж, монтаж, 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена специалистом в данной области, с соблюдением гражданского процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, суду не представлено, размер ущерба сторонами не оспаривался, ходатайство о проведении повторной экспертизы судом отклонено, поскольку у суда нет сомнения в результатах экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «ЖКС» суммы материального ущерба по ценам на июль 2017г. в размере 195327,88 руб. в пользу истицы. 

Кроме того, судом установлено, что для проведения оценки ущерба, истцом ФИО1 были понесены расходы в размере 12 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Указанные расходы в силу ст. 15 ГК РФ суд признает убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 наравне с ущербом, причиненном имуществу истца. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истица завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере 5 000 рублей в пользу истицы.

Судом также установлено, что истица обращалась к ответчику в досудебном порядке с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, прикладывая отчет об оценке ущерба, однако ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, доводы представителя ответчика о том, что истица была не согласна с суммой ущерба, судом не может быть принято во внимание, поскольку размер причиненного ущерба значителен. 

Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая удовлетворения требования истицы о взыскании суммы ущерба, обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств ответчиком, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому полагает снизить размер штрафа до 25 000 рублей, считая, что указанный размер в полной мере соответствует допущенным ответчиком нарушениям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., поскольку с ней заключался договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).

Согласно п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из характера заявленных требований, с учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя истицы (пять), сложности дела, подтверждения судебных расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Действующее законодательство освобождает истца от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований истцов имущественного и неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 5106,55 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ЖКС» о возмещении вреда, причиненного заливом, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКС» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 195327 рублей 88 копеек, расходы по экспертизе в сумме 12000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 25000 рублей, всего взыскать 252327 рублей 88 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЖКС» в пользу государства государственную пошлину в сумме 5106 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.08.2017г.

Судья