Дело № 1-4/2024 (1-165/2023) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Уваровой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Шейкиной Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Герасимова С.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Васильевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в дер.

<

адрес> гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

1. 22 октября 2012 года приговором Жарковского районного суда Тверской области по ч. 1 ст. 226 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2. 02 апреля 2014 года приговором Жарковского районного суда Тверской области по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 04марта 2016 года; 

3. 22 ноября 2017 года приговором Торжокского городского суда Тверской области от 22 ноября 2017 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4. 26 декабря 2017 года приговором Торжокского городского суда Тверской области по ч.ч. 4, 5 ст. 33 п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 18 октября 2019 года освобожден условно-досрочно не неотбытый срок 10 месяцев 17 дней, 

содержащегося под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с 23 июня 2020 года по 06 декабря 2022 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. 

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) 03 марта 2020 года, около 12 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО20 (в отношении которого 21 марта 2023 года Торжокским межрайонным судом Терской области вынесен приговор) и находясь по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: продукции из магазина «Магнит», расположенного в доме № 99 Ленинградское шоссе город Торжок Тверской области, принадлежащего Акционерному Обществу «Тандер» (далее по тексту АО «Тандер»), при этом между собой роли и степень участия каждого в совершении преступления не распределяли.

Реализуя совместный преступный умысел, 03 марта 2020 года в 14 часов 33 минуты, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО1 и ФИО21. подошли к витрине с кофе, после чего, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО22 взял с витрины 7 банок кофе, часть из которых спрятал себе под куртку, а оставшиеся банки кофе передал ФИО1, который, действуя совместно и согласованно с ФИО23 спрятал переданные ему последним банки кофе себе под куртку, принадлежащее АО «Тандер» имущество, а именно: кофе EGOISTE Doble espresso объемом 100 г в количестве 4 банок на общую сумму 861 рубль 02 копейки; кофе EGOISTE velvet объемом 95г в количестве 3 банок на общую сумму 875 рублей 56 копеек. 

Однако довести свои преступные действия до конца и скрыться с похищенным с места преступления ФИО1 и ФИО24 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как, будучи остановленными директором магазина «Магнит» АО «Тандер», покинули место преступления, убежав из ожидавшего их такси, оставив похищенный кофе в машине на заднем сидении, который затем был обнаружен и возвращен законному владельцу.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО25 АО «Тандер» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1736 рублей 58 копеек.

2) 23 июня 2020 года, около 10 часов 56 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у витрины с алкогольной продукцией в торговом помещении магазина «Дикси 69040», расположенного по адресу: 

<

...> «к», реализуя внезапно возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки принадлежащую Акционерному обществу «Дикси Юг» (далее по тексту АО «Дикси Юг») 1 бутылку водки «Хортиця Серебряная прохлада», объемом 1 литр, стоимостью 358 рублей 50 копеек, а также 2 бутылки водки «Шустофф премиум голд», объемом 0,5 литров, стоимостью 167 рублей 80 копеек, каждая, после чего убрал данные бутылки себе под куртку и, желая распорядиться похищенным по своему усмотрению, попытался покинуть помещение магазина, тем самым скрыться с места совершения преступления, однако его действия были обнаружены работниками магазина «Дикси 69040», которые преградили ему путь и потребовали от ФИО1 оплатить взятый им товар. Получив отказ, управляющая магазином ФИО26. попыталась самостоятельно забрать у ФИО1 спрятанные им под курткой бутылки с алкоголем. Далее, несмотря на указанное обстоятельство, ФИО1, продолжая свои преступные действия, в указанные день и время, находясь в торговом зале указанного магазина, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для работников магазина, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, с целью удержания похищенного имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении управляющей магазином «Дикси 69040» ФИО27., стал хватать ее за одежду и различные части тела, от чего ФИО28 испытала физическую боль, пытаясь таким образом вырваться и скрыться с места совершения преступления, однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на помощь ФИО29 пришли другие работники указанного магазина, которые заперли входную дверь в магазин.

В результате преступных действий ФИО1 АО «Дикси Юг» мог бы быть причинен материальный ущерб на общую сумму 694 рубля 10 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Васильева Р.А. пояснила, что признает фактические обстоятельства дела по эпизоду кражи кофе из магазина «Магнит» АО «Тандер», однако не согласна с квалификацией преступления, предложенной органами предварительного следствия, полагает, что по независящим от ФИО1 обстоятельствам он не смог распорядиться похищенным.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенных с согласия сторон, на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что вину признает частично, так как не хватал за одежду и части тела ФИО30 не признает сговор (сговора с ФИО31. не было), ФИО32 передал ему банки кофе запазуху, после чего он вышел из магазина, не заплатив за товар (том 6 л.д. 213-217);

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления по эпизоду от 03 марта 2020 года подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением ФИО33. от 03 марта 2020 года, согласно которому она просит привлечь к ответственности лица, которые 03 марта 2020 года похитили семь банок кофе из магазина «Магнит», 

<

...> (т. 2 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 марта 2020 года, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Магнит» 

<

...>. В ходе осмотра изъяты и осмотрены четыре банки кофе EGOISTE Doble espresso 100 грамм и три банки кофе EGOISTE velvet 95 грамм, СД-диск с видеозаписью (т.2 л.д.11-14);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым 03 марта 2020 года ему позвонил сотрудник магазина «Магнит» и сообщила, что из магазина неизвестные лица совершили кражу продукции, в связи с чем он сразу же приехал в магазин и просмотрел по камерам видеонаблюдения, какие товары были похищены, после чего сотрудники магазина провели ревизию с целью установления количества похищенного товара. Таким образом было установлено, что похищено четыре банки кофе EGOISTE Doble espresso 100 г стоимостью 215 рублей 25 копеек за 1 штуку, а всего на сумму 861 рублей 02 копейки за 4 банки (цена с НДС), стоимость без НДС за 1 банку 179 рублей 38 копеек, а всего за 4 банки стоимость без НДС 717 рублей 52 копейки, а также три банки кофе EGOISTE velvet 95г стоимостью 291 рубль 85 копеек за одну банку, а всего на сумму 875 рублей 56 копеек за 3 банки (цена с НДС); стоимость без НДС за 1 банку 243 рубля 21 копейка, а всего за 3 банки 729 рублей 63 копейки. Всего ущерб в данном магазине с НДС был причинен на сумму 1736 рублей 58 копеек, без НДС – 1447 рублей 15 копеек (т. 2 л.д.56-57); 

- показаниями свидетеля ФИО34 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым она работает в должности директора магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенный по адресу: 

<

...>. 03 марта 2020 года около 14 часов 30 минут, она находилась в торговом зале магазина около выхода и увидела как двое незнакомых ей ранее мужчин выходят из магазина друг за другом, при этом они озирались по сторонам. Тогда она решила посмотреть видеозаписи, на которых увидела, как один из этих мужчин подходит к стеллажам с кофе, берет пять банок кофе и кладет себе за пазуху, после чего к нему подходит второй мужчина и первый кладет ему также еще две банки кофе, после чего они расходятся в разные стороны. Увидев это, она сразу же выбежала на улицу, чтобы задержать этих мужчин и вернуть похищенное. Выйдя на улицу, она подошла к такси, в котором находились ФИО35 и Гудков и потребовала их все вернуть, после чего они убежали, а она осмотрев машину увидела сзади на сидении, прикрытые ковриком, четыре банки кофе EGOISTE Doble espresso 100 грамм и три банки кофе EGOISTE velvet 95 грамм, которые она забрала и отнесла в магазин (т.2 л.д.62-64;)

- показаниями свидетеля ФИО36 от 20.06.2021, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым 03 марта 2020 года в МО МВД России «Торжокский» поступило сообщение от сотрудника магазина «Магнит» (

<

...>) АО «Тандер» о краже в магазине продуктов. В ходе выезда в данный магазин им были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, установлено, что хищение продуктов (банок с кофе) совершили ФИО1 и ФИО37. Днные лица ему знакомы, так как ранее неоднократно доставлялись в отделение полиции г.Торжка, а также привлекались к уголовной отвественности. После этого им проводились ОРМ, направленные на установление места нахождения ФИО1 и ФИО38 17 апреля 2020 года им была получена явка с повинной ФИО1, в которой последний чистосердечно признался в том, что он и ФИО39. 30.03.2020 совершили хищение продукции из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, при этом вступили между собой в предварительный преступный сговор. Явка была добровольно, без физического и психологического давления (том 6 л.д. 181-182);

- показаниями свидетеля ФИО40 от 19.06.2021, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, которые он в судебном заседании подтвердил, согласно которым 03 марта 2020 года в МО МВД России «Торжокский» поступило сообщение от сотрудника магазина «Магнит» ( 

<

...>) АО «Тандер» о краже в магазине продуктов. В ходе выезда в данный магазин им были просмотрены видео-записи с камер видеонаблюдения магазина, установлено, что хищение продуктов (банок с кофе) совершили ФИО1 и ФИО41 Днные лица ему знакомы, так как ранее неоднократно доставлялись в отделение полиции г.Торжка, а также привлекались к уголовной отвественности. После этого им проводились ОРМ, направленные на установление места нахождения ФИО1 и ФИО42 17 апреля 2020 года им была получена явка с повинной ФИО43., в которой последний чистосердечно признался в том, что он и ФИО1 30.03.2020 совершили хищение продукции из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, при этом вступили между собой в предварительный преступный сговор. Явка была добровольно, без физического и психологического давления (том 6 л.д. 166-167);

- прокотолом осмотра предметов с участием свидетеля ФИО44 от 19.06.2021, в ходе которого при воспроизведении указанного видеофайла на мониторе стало видно помещение магазина. Со слов участвующего в осмотре ФИО45 – это помещение магазина «Магнит» 

<

...>. На мониторе дата – 03.03.2020, 14:33 часов. На видео видно мужчину, который подходит к стеллажам. ФИО46 пояснил, что этот мужчина – ФИО47 (ранее он неднократно привлекался к уголовной ответственности, его внешность ему знакома). ФИО48 подошел к стеллажам с кофе, что-то берет со стеллажа, после чего к данным стеллажам подходит еще один мужчина – это, по словам ФИО49., ФИО1 (он ранее неоднократно судим, его личность ему знакома). ФИО50 берет с данного стеллажа 2 банки кофе и передает их ФИО1, после чего они расходятся в разные стороны (том 6 л.д. 168-169);

- протоколом явки с повинной ФИО51 от 17 апреля 2020 года, в которой последний чистосердечно признался, что 03 марта 2020 года, находясь в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...>, совместно с Гудковым похитили семь банок кофе (т. 2 л.д.27); 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 17 апреля 2020 года, в которой последний чистосердечно признался, что 03 марта 2020 года, находясь в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...>, совместно с ФИО52. похитили семь банок кофе (т.2 л.д.23); 

- справкой о стоимости похищенных товаров от 03 марта 2020 года, согласно которой стоимость похищенного кофе составляет 1736 рублей 58 копеек с учетом НДС, 1447 рублей 15 копеек – без учета НДС (т.2 л.д. 58-61);

- вещественными доказательствами - видеозаписью с камер видео-наблюдения на СД-диске из магазина «Магнит» от 03 марта 2020 года; 4 банки кофе EGOISTE Doble espresso 100 грамм и 3 банки кофе EGOISTE velvet 95 грамм (т. 3 л.д.42-44). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления по эпизоду от 23 июня 2020 года подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым он является менеджером акционерного общества «Дикси Юг». В городе Торжок Тверской области имеется магазин «Дикси 69040», расположенный по адресу: 

<

...> "К". 23 июня 2020 года в дневное время ему на телефон позвонила управляющая указанным магазином ФИО53. и сообщила о том, что неизвестный мужчина (ФИО1) пытался похитить из магазина товар. При попытке остановить мужчину, он оказал сопротивление, попытался скрыться, в результате чего, ФИО54 были причинены телесные повреждения. Также ему стало известно, что ФИО4 отобрала у этого мужчины три бутылки водки, которые тот хотел похитить, а именно - одна бутылка "Хортица Серебреная прохлада " объемом 1 литр, стоимостью 356 рублей 98 копеек; две бутылки водки "Шустов" объемом 0,5 литров стоимостью 167 рублей 80 копеек за 1 бутылку. Ущерб мог составить 694 рубля 10 копеек (т. 3 л.д.72-73); 

- показаниями потерпевшей ФИО55 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым она работает в должности управляющего магазина Дикси 69040, который располагается по адресу: 

<

...> "К". 23 июня 2020года, в 10 часов 56 минут, по камерам видеонаблюдения она вместе с сотрудниками магазина увидела, как неизвестный мужчина берет с полок бутылки водки в количестве трех штук и прячет их под одежду, тогда они решили немедленно пройти в торговый зал, чтобы проверить, оплатит ли мужчина товар или нет. Пройдя за кассы к выходу, она увидела, что ФИО1 прошел через кассу, не оплатив товар. Тогда она подошла к нему и увидела, что у него (Г.В.ПБ.) под курткой торчат две бутылки водки, которые она попыталась вытащить. Гудков стал приближаться корпусом к ней и она смогла вытащить у него только одну бутылку водки. После чего Гудков стал резко двигаться к выходу, толкая её корпусом, она попыталась его остановить, чтобы забрать у него остальные две бутылки водки, но ФИО1 стал оказывать сопротивление, хватать её за руки, за одежду, при этом, не давая ей забрать у него оставшиеся две бутылки водки. Также он сжимал ей руки в области предплечий и запястий, от чего она испытала физическую боль. Все это время Гудков пытался вырваться на улицу, хватался за дверь, но сотрудники магазина закрыли ее. В итоге ей удалось забрать у ФИО1 оставшиеся две бутылки водки и не дать ему покинуть магазин (т. 3 л.д.82-84); 

- показаниями свидетеля ФИО56 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым 23 июня 2020 года она находилась на рабочем месте в магазине «Дикси», который находится по адресу: 

<

...>, когда услышала крики сотрудниц магазина, она выбежала в торговый зал и увидела как сотрудницы магазина держали неизвестного мужчину, который пытался вырваться. Из разговора коллег она поняла, что данный мужчина пытался украсть спиртное и в дальнейшем помогала удерживать данного мужчину, поскольку тот вел себя агрессивно, толкался (т. 3 л.д.88-89);

- показаниями свидетеля ФИО57 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым 23 июня 2020 года она находилась на рабочем месте в магазине «Дикси», который располагается по адресу: 

<

...>, в комнате управляющего и совместно с ФИО58 просматривала камеры видеонаблюдения. В 10 часов 56 минут они увидели, как мужчина (ФИО1) берет с полок три бутылки водки и прячет под одеждой, в связи с чем они пошли в торговый зал. Подойдя к кассе, они увидели, что Гудков прошел через кассу, при этом товар не оплатил. Тогда ФИО59 вытащила у него из-под куртки одну бутылку водки, после чего Гудков резко двинулся к выходу. ФИО60 преградила ему путь, но Гудков стал сопротивляться и хватать ФИО61. за одежду, руки. Позже ФИО62. удалось забрать у ФИО1 оставшееся две бутылки водки, добровольно Гудков ничего не отдавал (т. 3 л.д.90-93); 

- показаниями свидетеля ФИО63 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым она дает аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО65.(т 3 л.д.94-97); 

- заявлением ФИО64 от 23 июня 2020 года, согласно которому она просит привлечь к ответственности лицо, которое 23 июня 2020 года похитило имущество из магазина «Дикси», 

<

...> (т.3 л.д.49);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 июня 2020 года, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Дикси», который располагается по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра изъяты и осмотрены три бутылки водки, а также СД-диск с видеозаписью (т. 3 л.д.55-59); 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 23 июня 2020 года, в которой последний чистосердечно признался, что 23 июня 2020 года, находясь в магазине «Дикси» 

<

...> он пытался похитить три бутылки водки (т.3 л.д. 98);

- показаниями свидетеля ФИО66 от 20.06.2021, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым 23.06.2020 в МО МВД России «Торжокский» поступило заявление ФИО67 о привлечении к ответственности лицо, которое 23.06.2020 пыталось похитить три бутылки водки из магазина «Дикси» (

<

...>). Им осуществлялся выезд в вышеуказанный магазин, в ходе которого было установлено, что данное преступление совершил Г.В.ПВ., который был задержан сотрудниками магазина на месте преступления. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где ему было предложено оформить протокол явки с повинной, что он и сделал. В ходе оформления протокола явки с повинной ФИО1 чистосердечно признался в совершенном им преступлении, а именно: 23.06.2020, около 10 часов 56 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина «Дикси 69040», расположенного по адресу: 

<

...> к, взял с витрины 3 бутылки водки, после чего спрятал их себе в одежду и попытался покинуть помещение магазина, однако его действия были обнаружены работниками магазина, которые преградили ему путь и стали требовать вернуть товар. Он не хотел отдавать водку и стал отталкивать сотрудников в стороны. В итоге сотрудниками магазина ФИО1 был задержан. При написании явки с повинной на ФИО1 не оказывалось ни физического, ни психологического давления (том 6 л.д. 183-184);

- справкой о стоимости похищенного имущества от 23 июня 2020 года, согласно которой общая стоимость похищенного имущества из магазина «Дикси ЮГ» составила на сумму 694 рубля 10 копеек (т. 3 л.д. 50, 76-77);

- вещественными доказательствами - одна бутылка водки «Хортиця Серебряная прохлада», объемом 1 литр и две бутылки водки «Шустофф премиум года», объемом 0,5 литра (т. 3 л.д.127,139). 

Приведенные выше доказательства являются достоверными. Они были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми. Оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, так как из материалов уголовного дела следует, что основания для оговора подсудимых у них отсутствуют.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнения не вызывает. 

Давая юридическую квалификацию содеянного подсудимым (по эпизоду от 03 марта 2020 года), суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела. Оценивая приведенные доказательства в своей совокупности, суд считает, что они являются достаточными для вывода о том, что ФИО1 группой лиц с ФИО68 действуя с корыстной целью, по предварительному преступному сговору, направленному на тайное хищение чужого имущества, тайно совершили действия, непосредственно направленные на противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему АО «Тандер», и обращении его в свою пользу, при этом преступление не было доведено до конца, поскольку похищенный кофе был обнаружен и возвращен потерпевшему, то есть по независящим от подсудимых обстоятельствам, а в случае доведения преступного умысла до конца, потерпевшему АО «Тандер» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 1736 рублей 58 копеек.

Вместе с тем, органами предварительного следствия подсудимому Г.В.ПГ. вменяется совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как оконченного преступления.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В данном случае, у ФИО1 отсутствовала возможность обратить похищенное имущество в свою пользу либо каким-то образом им распорядиться.

Поскольку данная переквалификация не влечет ухудшения положения подсудимого и не препятствует постановлению судом приговора, давая юридическую оценку действиям подсудимого (по эпизоду от 03 марта 2020 года), суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (эпизод по хищению имущества, принадлежащего АО «Дикси Юг»).

Как установлено в судебном заседании, действия ФИО1 по эпизоду кражи кофе из магазина «Магнит» АО «Тандер» осуществлялись совместно, носили согласованный характер и были охвачены единым умыслом, в связи с чем, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

Квалифицирующий признак «совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 с целью удержания похищенного имущества применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении управляющей магазином «Дикси 69040» ФИО69 – хватал ее за одежду и различные части тела, пытаясь таким образом пресечь ее действия, направленные на возвращение похищенного, от чего ФИО70. испытала физическую боль.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Помимо указанного, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, являются в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явки с повинной (по всем эпизодам), которые даны им в добровольном порядке. 

Также суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом заболеваний, участие в специальной военной операции.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание Г.В.ПБ. обстоятельством суд признает рецидив преступлений, определяя его вид по эпизоду хищения имущества, принадлежащего АО «Дикси Юг» на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ как опасный, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер» на основании п «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ как особо опасный рецидив.

Вместе с тем, суд не признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, что предусмотрено ч.1.1 ст.63 УК РФ, так как само по себе состояние опьянения не является отягчающим наказание обстоятельством, объективных доказательств, что состояние опьянения явилось причиной совершения ими преступлений не имеется, подсудимый в судебном заседании пояснил, что нахождение его в состоянии опьянения не повлияло никаким образом на его поведение, а такое поведение являлось следствием отсутствия денежных средств.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, относящихся к категории, в том числе и тяжких, данные о личности подсудимого ФИО1 (постоянного места работы и источника дохода не имеет, ранее судим, совершил инкриминируемые ему деяния в период УДО), конкретные обстоятельства дела (направленность действий на совершение корыстных преступлений в период неснятых и непогашенных судимостей), суд, преследуя цели восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения по каждому из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется. Предусмотренных ст.56 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, по делу не установлено, также суд не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ о замене наказания принудительными работами. 

При этом, с учетом материального положения подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с тем, что в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, ему необходимо назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенности части УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО1 судом не установлено.

Кроме того, суд назначая наказание подсудимому ФИО1 по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса за оконченное преступление. 

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства категории совершенных им преступлений на менее тяжкие изменению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по совокупности совершенных преступлений суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 69 УК РФ, и полагает назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО1 умышленное тяжкое преступление совершено в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, окончательное наказание следует назначить по правилам статьи 70 УК РФ, поскольку из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу пункта "в" части 7 статьи 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 85 УК РФ актом помилования лицо, осужденное за преступление, может быть освобождено от дальнейшего отбывания наказания.

Согласно ч.1 ст. 85 УК РФ помилование осуществляется Президентом Российской Федерации в отношении индивидуально определенного лица.

Из материалов уголовного дела следует, что Указом Президента Российской Федерации от 06.12.2022 года ФИО1 помилован.

Таким образом, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с имеющимся в отношении него актом о помиловании.

В связи с освобождением от назначенного наказания, суд полагает нецелесообразным разрешать вопрос о виде исправительного учреждения осужденному ФИО1

Документов, подтверждающих выплату вознаграждения адвокатам в ходе предварительного следствия, суду не представлено. В связи с этим оснований для разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек в настоящем приговоре не имеется. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств разрешена вступившим в законную силу приговором Торжокского межрайонного суда Тверской области от 21 марта 2023 года по уголовному делу 1-17/2023 в отношении ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - сроком на 1 год 9 месяцев; 

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - сроком на 2 года 7 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 85 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания, в связи с актом о помиловании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Н.И. Уварова

Приговор вступил в законную силу 09.01.2024 

Приговор вступил в законную силу 09.01.2024