Дело № 2-1175/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Липецк 20 сентября 2018 года

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Боковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании денежных средств, указывая, что между сторонами 20.02.2017г. заключен договор долевого участия №/II-2 в строительстве жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок 2 квартал 2018г. передать в собственность истца 

<

адрес>, расположенную на 13-м этаже жилого дома П-2, строительный адрес: 

<

адрес>, район 

<

адрес> в 

<

адрес>. Истцом обязательства по выплате денежных средств в размере 1145 000 руб. выполнены в полном объеме.

Истец также указывает, что с другими участниками долевого строительства дома II-2 определен иной срок сдачи дома в эксплуатации. – 1 квартал 2017 года, в связи с чем просит признать п. 1.3 договора №/II-2 об участии в долевом строительстве дома недействительным, изменив срок сдачи дома в эксплуатацию на 1 квартал 2017 года. 

Кроме того, поскольку ответчиком его обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнены в срок, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 157666,50 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен, в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях заявленные требования не признал, факт несвоевременного передачи объекта истцу не оспаривал, просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на их явную несоразмерность последствия нарушенного обязательства, кроме того, указал на завышенную сумму судебных расходов, а также просила отказать в моральном вреде и штрафе, ссылаясь на сложное финансовое положение.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора 09.06.2014 года между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 20.02.2017г. заключен договор долевого участия №/II-2 в строительстве жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок 2 квартал 2018г. передать в собственность истца 

<

адрес>, расположенную на 13-м этаже жилого дома П-2, строительный адрес: 

<

адрес>, район 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно п.1.3 заключенного между сторонами договора, ответчик обязался сдать объект долевого строительства в 2 квартал 2018г.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства застройщиком в течение 6 месяцев после наступления срока сдачи в эксплуатацию жилого дома, указанного в п. 1.3. В случае выявления участником недостатков, которые делают квартиру непригодной для использования, составляется акт с указанием выявленных недостатков и срок их устранения застройщиком. После устранения недостатков застройщик в течение 5-ти рабочих дней передает участнику квартиру.

Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность установлен не позднее 31.12.2018г.

В соответствии с п. 3.1 договора, сумма долевого участия, подлежащая к оплате истцом, составляет 1 145 000 руб.

Пункт 3.3. договора также предусматривает порядок расчетов по договорам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из пояснений истца, письменных материалов дела, срок передачи объекта капитального строительства застройщика - жилого здание № II-2 в жилом районе «

<

адрес>» в 

<

адрес> не является единым для всех участников строительства. 

При заключении договоров долевого участия в долевом строительстве того же объекта с иными лицами был установлен иной срок его передачи, что отражено в п.1.3 договоров, согласно которому срок сдачи жилого дома – 1 квартал 2017 года.

Указанные обстоятельства являлись основанием для обращения дольщика в Управление строительства и архитектуры г. Липецка.

Изложенное свидетельствует о нарушении ответчиком принципа единства срока передачи застройщиком участникам долевого строительства объекта долевого строительства, установленный ч.1 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

В соответствии с ч.3 ст. 6 этого же закона, в случае невозможности завершения строительства (создания) многоквартирного дома застройщик вправе изменить предусмотренный договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и предложить участнику долевого строительства изменить ранее заключенный договор в этой части.

Срок передачи истцу объекта долевого строительства отличается от срока, установленного застройщиком для остальных участников долевого строительства, и доказательств изменения застройщиком срока завершения строительства, а также установления нового единого для всех дольщиков срока передачи объектов строительства суду не представлено, также как и не представлено доказательств тому, что в составе жилого дома имелись блок-секции, имеющие отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, для которых были установлены различные сроки передачи участникам. 

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. (с изменениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, поскольку положения п. 1.3 договора №/II-1 от 10 ноября 2016 года в части установления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию противоречат положениям ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд признает его недействительным в данной части.

Исходя из императивного требования части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ о едином сроке передачи объектов долевого строительства, ответчик должен был должен исполнить обязательства по сдаче жилого дома в эксплуатацию в срок - 1 квартал 2017 года.

Оснований полагать, что ответчик взял на себя обязательства по передаче квартиры истцу в иной срок, у суда не имеется, поскольку, несмотря на то, что п. 1.3 Договора предусмотрена возможна корректировки срока сдачи жилого дома в эксплуатацию по соглашению сторон, стороны не представили доказательств по уточнению указанных сроков.

Истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены в полном объеме. Однако, как установлено судом, и не оспаривается представителем ответчика, квартира истцу на настоящий момент не передана. 

Таким образом, имеет место нарушение ответчиком сроков передачи истцу квартиры в собственность. 

Срок передачи квартиры истцу квартиры по акту приема-передачи истек 30.09.2017.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.10.2017 по 31.05.2018.

В судебном заседании установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом, подтверждается представленными в материалах дела квитанциями, указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Поскольку объект долевого строительства не был передан в установленный договором срок, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в соответствии со ст. 6 п.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», также являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следующий.

Исходя из п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Период просрочки с 01.10.2017г. по 31.05.2018г.

В соответствии с Указанием Банка России по состоянию на 30.09.2017г. ставка рефинансирования составляет 8,5%.

Сумма неустойки составила 157 666 руб.50 коп. (1145 000 руб. х 8,5% / 300 х 243 дн) х 2 (учитывая то обстоятельство, что участником долевого строительства является гражданин, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая принцип соразмерности нарушения ответчиком обязательств наступлению определенных правовых последствий для истца в виде задержки в получении квартиры в собственность, учитывая сложное финансовое положение ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 80 000 руб.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда.

Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. 

Суд считает, что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя нашла свое бесспорное подтверждение в суде, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче истцу квартиры, подлежат удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, глубину нравственных страданий истца, нуждающегося в улучшении жилищных условий, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб. 

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что, поскольку со стороны ответчика было уклонение от добровольного удовлетворения законных требований потребителей, требования о взыскании суммы штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению размер штрафа - 42 500 руб.(80 000 руб.+5 000 руб.) /2).

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая принцип соразмерности нарушения ответчиком обязательств наступлению определенных правовых последствий для истца в виде задержки в получении квартиры в собственность, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание при этом финансово-экономический кризис, сложившуюся сложную экономическую обстановку в области ипотечного кредитования, суд считает целесообразным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 105 000 руб. (80 000 руб. + 5 000 руб.+20 000).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. исходя из сложности дела, степени оказанной услуги, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет г. Липецка подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным п. 1.3 договора №/II-2 об участии в долевом строительстве от 20.02.2017, заключенного между ФИО1 и АО «Липецкая ипотечная корпорация» в части установления срока сдачи дома - 2 квартал 2018 года. 

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 105 000 руб., судебные расходы в сумме 3000 руб.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2018г.