Уголовное дело №1-12/2019

УИД: 24RS0001-01-2018-001587-52

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Абан 20 февраля 2019 года

Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фёдоровой О.В., при секретаре Окладовой М.И., с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Абанского района Красноярского края Серого С.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Ерёминой О.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в 

<

адрес> Абанского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.

20 ноября 2018 года около 23 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В это же время, в том же месте у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Достоверно зная, где у Потерпевший №1 хранятся деньги, воспользовавшись тем, что последняя спит и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, исполняя свой преступный умысел, тайно из корыстных побуждений путем свободного доступа из кошелька, находящего на полке в шкафу, расположенного в зеле вышеуказанного дома, похитил денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего ФИО1 с места преступления скрылся, обратив похищенные денежные средства в свою собственность, в последствии распорядился ими по своему усмотрению. 

Ущерб потерпевшей возмещен. Потерпевшей гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает виновность подсудимого ФИО1 установленной его признательными показаниями в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также иными собранными по делу доказательствами.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 от 22.11.2018 года следует, что 20.11.2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он из кошелька Потерпевший №1 похитил 6000 рублей (л.д.70-73). 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 от 10.12.2018г. следует, что они аналогичны показаниям, данным ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д.79-82). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные на предварительном следствии, полностью, дополнив, что деньги в размере 4000 рублей он добровольно выдал сотрудникам полиции, позже 2000 рублей он отдал Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба. В момент совершения кражи денег он был в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его поведение.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 20.11.2018 года она в доме у ПОЮ вместе с ФИО1, ФИО2 распили бутылку водки. Во время распития спиртного ее дочь ФИО3 из кармана ее куртки вытащила кошелек с деньгами и стала с ним играть. Она забрала кошелек, при всех пересчитала деньги, находящиеся в кошельке, там находилось 7000 рублей, одна купюра 5000 рублей и две купюры по 1000 рублей. Примерно в 23 часа она, дочь ФИО3 и ФИО1 пошли к ней домой. Когда пришли в дом, она быстро уснула, перед этим свой кошелек положила в зале на полку в стенке. Проснувшись утром 21.11.2018 года, она обнаружила пропажу из кошелька 6000 рублей. Ущерб в размере 6000 рублей для нее является значительным (л.д.32-36).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО4 следует, что он проживает с женой Потерпевший №1 и тремя несовершеннолетними детьми. 19.11.2018 года он уехал на заработки, жене оставил 7000 рублей на проживание купюрами: одна - 5000 рублей и две купюры по 1000 рублей (л.д.58-60).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ЛКВ следует, что в один из дней, когда отец уехал на работу, мать и младшая сестра ФИО3 были в гостях у ЛЕД Домой мама и ФИО3 пришли около 23 часов, вместе с ними пришел ФИО1 ФИО1 прошел в зал, сел в кресло, попросил ее принести воды. Она вместе с Полиной пошли в кухню за водой. Мама в это время на диване в зале уснула, перед этим мать положила свой кошелек на полку в шкаф-стенку, который находился возле кресла, куда сел ФИО1. ФИО1 выпил воды и ушел. После ухода ФИО1а, она замкнула двери. На следующий день ей стало известно от матери, что из кошелька пропало 6000 рублей (л.д.61-65).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ПОЮ следует, что ФИО1 её сын. 20.11.2018 года она видела у Потерпевший №1 деньги купюрами 1000 рублей и 5000 рублей. После распития спиртного ФИО1 пошел провожать домой Потерпевший №1 и ее дочь Полину (л.д.50-53).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ЛЕВ следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ПОЮ (л.д.54-47).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля БАН следует, что 20.11.2018 года в первом часу ночи ФИО1 сказал ему, что у него есть деньги и показал две купюры, одна была достоинством 5000 рублей, вторая -1000 рублей (л.д.48-49).

Кроме того вина ФИО1 в совершении кражи денежных средств у Потерпевший №1 подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 от 21.11.2018 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило денежные средства в сумме 6000 рублей, причинив ей значительный ущерб (л.д.5);

сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной ФИО1 от 22.11.2018 года, в которой он указывает, что 20.11.2018 года около 23 часов он, находясь в доме по 

<

адрес>, из кошелька похитил деньги в сумме 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.67);

сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 21.11.2018 года, согласно которых ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции 4000 рублей (л.д.12-16);

распиской Потерпевший №1 о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 6000 рублей в счет погашения ущерба (л.д.22).

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они согласуются между собой, нарушений норм УПК РФ при собирании доказательств судом не установлено.

В ходе судебного заседания участниками процесса не заявлено ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

<

данные изъяты> 

Данное заключение суд признает полным и объективным, выполненным с соблюдением условий и правил проведения экспертиз, предусмотренных законом, выводы экспертов подробно мотивированы и научно обоснованы. 

Согласно справки КГБУЗ «Абанская районная больница», ФИО1 

<

данные изъяты>

У суда нет сомнений в психической полноценности ФИО1 Он полностью ориентирован в месте, времени, собственной личности, адекватно реагирует на судебную ситуацию, может нести уголовную ответственность в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В соответствии с ч., ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (изначально вину признавал, давал правдивые и полные показания), состояние здоровья, возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 1, 1.1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), так как у ФИО1 имеется судимость по приговору от 15.03.2018 года по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, влияние опьянения на поведение ФИО1 при совершении им преступления, к обстоятельствам, отягчающим наказание, относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый факт употребления спиртных напитков и наличие состояния алкогольного опьянения в момент совершения преступления не отрицал, кроме того, подсудимый пояснил суду, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести (ст. 15 УК РФ).

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное, совокупность всех обстоятельств по делу, личность подсудимого, посредственные характеристики, социальные установки, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку только этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, которое невозможно без изоляции от общества.

Суд считает, что, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначение ФИО1 условного наказания не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания. Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 с применением правил, изложенных в ст. 73 УК РФ, не представляется возможным, не отвечает требованиям соразмерности и справедливости назначения наказания за совершенное им преступление, в судебном заседании не установлены основания для признания наказания в отношении подсудимого ФИО1 условным.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит, поскольку назначенного наказания, по мнению суда, будет достаточно для исправления осужденного.

Учитывая, характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления по приговору от 17.10.2018г., и настоящего преступления, данные о его личности, а также то, что умышленное преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 в короткий промежуток времени после последней судимости, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Абанского районного суда от 17.10.2018г., должно быть отменено и назначено наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При этом ФИО1 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать назначенное наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений (совершил умышленное преступление, имеет судимость по приговору от 15.03.2018 года за умышленные преступления), ранее отбывал лишение свободы (по приговору от 15.03.2018 года), при этом наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку оно не отвечает требованиям соразмерности и справедливости назначения наказания за совершенное им преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, отсутствие оснований для уменьшения степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований и для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства: денежные купюры в сумме 6000 рублей, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить потерпевшей по принадлежности.

Оснований для прекращения уголовного дела нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание - лишение свободы на срок 2 года. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Абанского районного суда от 17.10.2018г. ФИО1 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Абанского районного суда от 17.10.2018г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 20 февраля 2019 года.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Осужденного ФИО1 этапировать, содержать и перечислить за ИЗ – 24/5 г.Канска.

Вещественные доказательства: денежные купюры в сумме 6000 рублей, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить потерпевшей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Абанский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья