Дело № 2-3049/18 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Кузьминой О.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Норман» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Норман» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что *** обратился к ответчику с устным заявлением о направлении в адрес АО «Тайота Банк» информации о заключении договора страхования. При этом ответчик обязан был произвести копирование текста договора страхования (полиса КАСКО серии ***) и направить копию полиса в АО «Тайота Банк». Однако при производстве копировальных работ сотрудником ответчика полис КАСКО был поврежден. 

Истец, полагая, что факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред истцу, обратился в тот же день по вопросу урегулирования спора в досудебном порядке, что не возымело действия.

Также ввиду отказа ответчика в претензионном порядке урегулировать спор, истец просит суд со ссылками на положения абз. 8 ч. 1 ст. 29, ст. 15, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, уполномочил на представление интересов представителя ФИО1, которая в судебном заседании настаивала на иске, по основаниям в нем изложенном. Пояснила, что фактом повреждения при копировании сотрудником ответчика полиса КАСКО нарушены права истца как потребителя, что презюмирует в силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность ответчика компенсировать моральный вред истцу, а соответственно и штраф.

Представитель ответчика ООО «Норман» ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, не оспаривая факт наличия повреждения полиса КАСКО, между тем полагала, что права и законные интересы истца как потребителя не были нарушены данным повреждением, поскольку повреждение имеется незначительное, произошло случайно при удалении скрепки для осуществления копировальных работ (сканирования), при этом нарушена лишь целостность БСО, серия, номер, персональные данные и иные реквизиты бланка не повреждены, что позволяет его использовать по назначению и не свидетельствует о недействительности либо утрате полиса КАСКО. Также согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах», к которому по данному факту ответчиком был сделан запрос, указаны случаи, в которых договор добровольного страхования является действующим, и в случае порчи бумажного носителя договора КАСКО по любой другой причине страхователь вправе обратиться в страховую компанию за дубликатом договора, который получит бесплатно. По указанным основаниям, представитель ответчика считала, что права истца как потребителя не нарушены, просила в иске отказать. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Перечень требований потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) определен ст. 29 названного Закона.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, *** истец обратился к ответчику с устным заявлением о направлении в адрес АО «Тайота Банк» информации о заключении договора страхования.

При осуществлении копирования текста договора страхования - полиса КАСКО серии ***, заключенного между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 6), сотрудником ответчика бланк полиса КАСКО был поврежден, что также следует из письменного сообщения сотрудника ООО «Норман» (л.д. 8).

Также истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ему ущерба 1000 руб. и компенсации морального вреда 10000 руб. Претензия зарегистрирована ответчиком за вх. №*** от *** (л.д. 7).

На указанную претензию истцу дан ответ от *** (л.д. 9) об отказе в удовлетворении требований о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда со ссылкой на отсутствие нарушения прав истца как потребителя.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами и установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия нарушений прав истца как потребителя.

В данной части суд принимает во внимание незначительное и случайное повреждение при осуществлении копировальных работ сотрудником ответчика нарушения целостности БСО, при этом все реквизиты полиса КАСКО – серия, номер, дата заключения, период действия страхования, данные истца как страхователя и иные данные, содержащиеся в полисе, не повреждены. В результате возникшего незначительного повреждения БСО полис не утратил действия, права истца как страхователя не нарушены.

Кроме того, услуга по копированию и передаче данных истцу ответчиком оказана.

Сам по себе факт случайного и незначительного повреждения бланка БСО не может свидетельствовать о нарушении прав истца как потребителя, поскольку не влечет за собой каких-либо негативных последствий либо ограничений, а равно имущественного ущерба. 

В данной части не оставляет суд без внимания и представленный стороной ответчика ответ ПАО СК «Росгосстрах» за исх. №*** от ***, направленный ответчику посредством электронной связи, с указанием случаев, в которых договор добровольного страхования является действующим, в том числе даже при отсутствии у страхователя договора КАСКО на бумажном носителе, поскольку страхователь (выгодоприобретатель), предъявив документ на транспортное средство, может получить информацию по действующим договорам страхования из электронной базы данных Страховщика. В случае уничтожения, утраты, порчи бумажного носителя договора КАСКО по любой другой причине страхователь вправе обратиться в страховую компанию за дубликатом договора, который получит бесплатно. Также незначительная порча бумажного носителя договора КАСКО не несет за собой материальный ущерб.

При таком положении, суд считает, что действиями ответчика не создано каких-либо негативных для истца как потребителя последствий, не нарушены права истца как потребителя, которые требовали бы соответствующей судебной защиты либо возмещения ущерба. 

Поскольку судом не установлено нарушения прав и законных интересов истца как потребителя, а по смыслу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с разъяснениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяющим в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Норман» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Е.В. Шурухина