Судья Краснова О.В. Дело № 22-3689/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2023 года г. Новосибирск 

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Закировой Г.М.,

адвоката Михайловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Панасенко А.Л. на приговор Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, ранее не судима,

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ оправдана на основании п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. 

Разрешен вопрос о процессуальных издержках,

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ оправдана на основании п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Панасенко А.Л. просит отменить приговор Тогучинского районного суда 

<

адрес> ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По доводам апелляционного представления, выводы суда в приговоре о том, что ФИО1 была привлечена ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности до наступления события административного правонарушения, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и явилось следствием неверной оценки судом представленных стороной обвинения доказательств. Так из представленных материалов уголовного дела следует, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вывод суда о том, что лицо, подвергнутое административному наказанию, не может быть привлечено к уголовной ответственности за неуплату алиментов за те периоды, срок уплаты за которые наступил до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.35.1 КоАП РФ, не имеет отношения к настоящему уголовному делу, поскольку ФИО1 вменён период неуплаты алиментов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть свыше 2 месяцев, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее вменённого период неуплаты алиментов.

Полагает, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ей деянии подтверждается показаниями законных представителей несовершеннолетних потерпевших – ФИО2, ФИО3, показаниями судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> НСО ФИО4, а также иными письменными материалами уголовного дела. 

Кроме того, указывает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 назначено к рассмотрению в особом порядке, однако, рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, что свидетельствует о несоблюдении положений ст. 316 УПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав объяснения адвоката Михайловой А.М., возражавшей по доводам апелляционного представления, мнение прокурора Закировой Г.М., полагавшей необходимым приговор суда отменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости. При этом исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Оправдывая ФИО1, суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, пришел к выводу об отсутствии в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ; за ней признано право на реабилитацию.

В соответствии с требованиями ст. ст. 305, 306 УПК РФ, положениями п. п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре" при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (в т.ч., сведения, указывающие на отсутствие события преступления). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также при наличии заявленного гражданского иска - мотивы принятого по нему решения.

Вопреки утверждениям в апелляционном представлении, все представленные суду первой инстанции доказательства стороной обвинения, тщательно исследовались и проверялись судом.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы оценки доказательств в приговоре, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, приведены.

Принимая решение об оправдании ФИО1, суд исходил из показаний самой ФИО1 об обстоятельствах неуплаты алиментов, показаний законных представителей несовершеннолетних потерпевших ФИО3, ФИО2, свидетеля ФИО4 о возбуждении исполнительного производство по взысканию алиментов, копии исполнительного документа о взыскании алиментов с ФИО1 на содержание несовершеннолетних детей, постановления о расчете задолженности алиментов и других доказательствах приведенных в оправдательном приговоре.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в уклонении обязанного лица от исполнения обязанности по содержанию несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, или нетрудоспособных родителей в нарушение: судебного акта, в том числе решения суда, судебного приказа, постановления о взыскании алиментов до вступления в законную силу решения суда о взыскании алиментов; нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов - в течение двух и более месяцев после возбуждения исполнительного производства и при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 157 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приведенное разъяснение дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей".

Из материалов уголовного дела следует, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являются алименты на содержание несовершеннолетних детей.

Следовательно, учитывая, что в контексте приведенных правовых позиций начало совершения противоправного действия, выразившегося в неуплате без уважительных причин лицом средств на содержание несовершеннолетних детей, связано с определением срока уплаты алиментов, и неисполнение соответствующей обязанности является наказуемым только тогда, когда период неуплаты алиментов составляет не менее двух месяцев в рамках возбужденного исполнительного производства, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составление в отношении неё протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за период неуплаты алиментов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлось преждевременным.

Поскольку какой период был вменен, исходя из постановления мирового судьи, установить не представилось возможным, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Исследовав указанные доказательства в их совокупности, учитывая, что ФИО1 привлечена к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наступления события административного правонарушения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Вывод суда надлежащим образом мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела, сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Решение суда, руководствовавшегося положениями ст. 14 УПК РФ о толковании всех сомнений в виновности обвиняемой, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в пользу обвиняемой, постановившего в отношении ФИО1 оправдательный приговор за отсутствием в её действиях состава преступления, соответствует требованиям закона.

Оправдательный приговор в отношении ФИО1 постановлен согласно требованиям ст. ст. 305, 306 УПК РФ, в нем приведены существо предъявленного обвинения, установленные судом обстоятельства уголовного дела, мотивы, по которым суд посчитал доказательства, представленные стороной обвинения, недостаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении преступления, решение о признании ФИО1 невиновной и основания оправдания. Формулировок, ставящих под сомнение её невиновности, судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу в суде первой инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого апелляционного приговора, по делу не допущено.

Требования, изложенные в апелляционном представлении, по своей сути сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции не нарушил уголовно-процессуальный закон, рассмотрев уголовное дело в общем порядке при наличии ходатайства оправданной о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

По смыслу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд рассматривает дело в особом порядке при наличии предусмотренных законом оснований лишь в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как видно из постановления о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу о необходимости исследования всех доказательств, то есть усмотрев основания для проверки имеющихся в деле доказательств, в связи с этим рассмотрел уголовное дело в общем порядке. По результатам рассмотрения уголовного дела ФИО1 была оправдана. Оправданная ФИО1, не указывала о нарушении ее прав при рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые явились бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора суда, не допущено

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Панасенко А.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования осужденная вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Соколова Е.Н.