Дело № 2-1667/2024 2 мая 2024 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н., 

при секретаре Сизинцевой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания Магаданской области» к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, 

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Микрокредитная компания Магаданской области» обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5, ФИО2 о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности по договору микрозайма. 

В обоснование требования указано, что 27 декабря 2022 г. между АНО «МКК Магаданской области» и ИП ФИО4 заключен договор микрозайма № 69/22, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные по денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 7,5 % годовых.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему денежными средствами не выполняет надлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 20 марта 2024 г. задолженность составляет 2 236 920 руб. 53 коп., в том числе 2 166 000 руб. задолженность по оплате основного долга, 58 753 руб. 42 коп. - задолженность по уплате процентов, 12 167 руб. 11 коп. – пеня за несвоевременную оплату основного долга и процентов.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации просит расторгнуть договор микрозайма от 27 декабря 2022 г. № 69/22, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 2 236 920 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 384 руб. 60 коп.

Определением суда от 2 мая 2024 г. исковое заявление автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания Магаданской области» к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5, ФИО2 в части требования о расторжении договора микрозайма, оставлено без рассмотрения.

Ответчики ИП ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель истца требования поддержала, пояснив, что платежи по договору не поступали. 

Ответчик ФИО2 с требованиями истца согласился.

Представитель третьего лица пояснил, что тоже является поручителем, требования истца считал обоснованными.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 819, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и оплатить услуги банка по совершению операций с денежными средствами. 

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 27 декабря 2022 г. стороны АНО «МКК Магаданской области» и ИП ФИО4 заключили договор микрозайма № 69/22, по условиям которого АНО «МКК Магаданской области» предоставило ответчику кредит в размере 3 000 000 руб. под 7,5 % годовых, на срок до 27 декабря 2025 г. (пункты 1.1, 1.3, 1.4 договора).

Сторонами также подписан график возврата микрозайма и начисленных процентов (приложение № 1 к договору).

Пунктами 5.3. и 5.4 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование микрозаймом в виде пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Указанная в договоре сумма в размере 3 000 000 руб. перечислена ответчику ИП ФИО4, что подтверждается платежным поручением от 27 декабря 2022 г. № 304. 

Таким образом, истцом исполнены в полном объеме обязательства.

Ответчик ИП ФИО4 свои обязательства в части возврата долга и уплаты процентов не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. 

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора займодавец вправе досрочно востребовать микрозайма с одновременным требованием уплаты начисленных процентов, пени в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в том числе допускает просрочку сроков внесения любого из платежей, предусмотренных договором, более чем на 10 календарных дней более чем 3 раза в течение 12 месяцев. 

Из предоставленного истцом расчета следует, что в 2024 году платежи по графику не производились, последний платеж произведен 9 ноября 2023 г., сумма долга по состоянию на 20 марта 2024 г. составляет 2 236 920 руб. 53 коп., в том числе 2 166 000 руб. задолженность по основному долгу, 58 753 руб. 42 коп. - задолженность по уплате процентов, 12 167 руб. 11 коп. – пеня за несвоевременную оплату основного долга и процентов.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик доказательства надлежащего исполнения своих обязательств суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение заключенного с ИП ФИО4 договора, в этот же день 27 декабря 2022 г. АНО «МКК Магаданской области» и ФИО2 заключили договор поручительства № 69/22/1.

АНО «МКК Магаданской области» и ФИО5 заключили договор поручительства № 69/22/2.

В соответствии с пунктами 1.4 данных договоров, поручительство дано каждым поручителем на срок до 27 декабря 2027 г. 

В силу пунктов 1.1, 1.2. договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ИП ФИО4 его обязательств по договору микрозайма от 27 декабря 2022 г. № 69/22, в том числе основной долг, проценты, штрафы, пени, иные убытки, включая судебные издержки. 

Истец уведомил поручителей о неисполнении договорных обязательств и необходимости погашения долга, что подтверждается требованиями от 30 января 2024 г., однако мер к возврату долга ответчиками не предпринято.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о солидарном взыскании задолженности с ответчиков являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного истцом в материалы дела платежного поручения от 26 марта 2024 г. № 117 следует, что при подаче иска в суд истцом в доход муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в размере 19 384 руб. 60 коп., что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленному из цены иска.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины указанном размере. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания Магаданской области» к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (№), ФИО2 (паспорт №) в пользу автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания Магаданской области» (ИНН №) задолженность по договору микрозайма от 27 декабря 2022 г. № 69/22 в сумме 2 236 920 рублей 53 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 384 рубля 60 копеек, а всего 2 256 305 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 7 мая 2024 г. 

Судья А.Н. Благодёрова