Дело № 12-50/18 

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск 27 февраля 2018 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания Мартиной Н.В.,

с участием

заявителя Г.

заинтересованного лица ФИО1,

защитника Шеина Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобы Г. на постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от 

<

дата> и от 

<

дата>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района 

<

...> от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, материалы дела переданы в МО МВД России «Соликамский».

Постановлением от 

<

дата> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района 

<

...>, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района 

<

...>, от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Г.. обратился в Соликамский городской суд с жалобами на постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в которых указал, что мировой судья до вынесения постановления о прекращении производства по делу должен был назначить независимую судебную экспертизу для определения вреда здоровью, чего сделано не было, тогда как при проведении дополнительной экспертизы МО МВД РФ «Соликамский» состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не подтвердился. Считает, что ФИО1 должен быть привлечен к административной ответственности.

Заявитель Г.. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО1 и его защитник Шеин Т.В., действующий на основании ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, выразили несогласие с доводами жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении, составленного 

<

дата> по ст. 6.1.1 КоАП РФ, следует, что 

<

дата> около 16.30 часов ФИО1 по адресу: 

<

...> на пятом этаже причинил Г.. телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, а именно ударил один раз рукой по лицу (по лбу) Г.., отчего последний почувствовал сильную физическую боль.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и направляя материалы дела в МО МВД России «Соликамский», мировой судья в постановлении от 

<

дата> сослался на представленный потерпевшим Г.. протокол исследования № от 

<

дата> и указал, что потерпевшему Г.. причинен легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть наступили последствия, указанные в ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Однако с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Для квалификации совершенного деяния по статье 6.1.1 КоАП РФ необходимо установить, в том числе повлекло ли нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть причинен ли вред здоровью потерпевшего, степень тяжести вреда здоровью.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

На основании п. 2 Правил под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона 31.05.2001 года № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Однако мировым судьей имеющееся в материалах дела заключение эксперта №м/д от 

<

дата> исследовано не было, судебно-медицинская экспертиза для установления факта причинения вреда здоровью потерпевшему Г. и определения степени тяжести причиненного вреда здоровью по настоящему делу не назначалась и не проводилась.

Данных о том, что потерпевший является специалистом в означенной области, в материалах дела не имеется, судья таким специалистом не является.

Вместе с тем врачи, выдавшие протокол исследования № от 

<

дата>, «консультации невролога», в нарушение требований статей 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств не были вызваны и опрошены в судебном заседании в качестве эксперта. Судебно-медицинская экспертиза для устранения имеющихся по делу противоречий мировым судьей назначена не была.

Таким образом, требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Учитывая изложенное, мировой судья преждевременно сделал вывод о наступлении у потерпевшего Г.. последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, что явилось бы основанием для прекращения производства по административному делу.

В силу существенных процессуальных нарушений допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, постановление от 

<

дата> подлежит отмене.

Содержащийся в постановлении от 

<

дата> вывод о наличии предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ основания к прекращению производства по делу об административном правонарушении – наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей настоящего Кодекса, - не соответствует действительности, поскольку постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата> на момент рассмотрения дела 

<

дата> в законную силу не вступило, в связи с чем нельзя признать законным и обоснованным постановление от 

<

дата>.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении следует возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Таким образом, жалобы Г.. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобы Г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района 

<

...> от 

<

дата> и постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района 

<

...>, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района 

<

...>, от 

<

дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Судья О.В. Новикова