Дело № 2-1486/2024

УИД №62RS0001-01-2024-000096-82

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе 

председательствующего судьи Яковлевой Т.Н.,

при секретаре БелькевичЕ.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по исковому заявлениюФИО1 к АО «ГСК «Югория»» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском кАО «ГСК «Югория»» о защите прав потребителей. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло столкновение 2-х ТС, с участием автомобиля БМВ Х6, гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО2, проживающему по адресу: 

<

адрес> под его управлением и автомобиля Ауди Q3 гос.рег. знак №, принадлежащий ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес> под ее управлением. В результате ДТП, транспортные средства получили механические повреждения, описанные в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:ДД.ММ.ГГГГ годаводитель ФИО2 управляя автомобилем БМВ Х6, гос. рег. знак № совершил наезд на припаркованное ТС Ауди Q3 гос.рег. знак №, в результате чего произошло ДТП. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована договором ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» страховой полис серии №, гражданская ответственность ФИО3 застрахована договором ОСАГО в АО ГСК «Югория», страховой полис серии №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, предусмотренных ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Согласно ст. 12 ФЗ №40-ФЗ, она также предоставила поврежденный автомобиль для осмотра или проведения независимой экспертизы (оценки), с целью определения размера убытков, подлежащих возмещению.

ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО1 - ФИО4 поступило сообщение от «ГСК Югория»: «Уважаемый клиент обращение по событию от ДД.ММ.ГГГГ №. ГСК Югория №». 

С момента обращения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 в страховую компанию прошло 3 месяца, никаких смс-оповещений и писем не приходило.

Поскольку ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. просила выдать направление на ремонт, но в 20-дневный срок так и не было выдано направление на ремонт, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес АО ГСК «Югория» с адреса электронной почты 

<

данные изъяты> в рамках Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с просьбой произвести выплату страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали, а также неустойку за неисполнение обязательств по ремонту ТС и несоблюдение срока осуществления страховой выплаты без учета износа.

На заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ., от АО ГСК «Югория» ответ так и не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 74100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» выплатила ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 49 377 рублей 54 копейки.

Общий размер выплаченного Финансовой организацией в пользу ФИО1 страхового возмещения составляет 123 477 рублей 54 копейки (74 100 рублей 00 копеек + 49 377 рублей 54 копейки). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой взыскать с АО ГС «Югория» страховое возмещение без учета износа, а также неустойку за неисполнение обязательств по ремонту ТС.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» выплатила ФИО1 неустойку исходя из суммы 64454 руб. 19 коп. (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты ФИО1 перечислено 56 075 рублей 19 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

ФИО1, обратившись в сервисный центр 

<

данные изъяты> для ремонтаее ТС, и поняв, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта ее ТС, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы ТС Ауди Q3 гос.рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди Q3 гос.рег. знак № составляет 406800 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила транспортное средство в 

<

данные изъяты> на ремонт и ДД.ММ.ГГГГ ей отремонтировали ТС Ауди Q3 гос.рег. знак №, в рамках заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила исполнителю 413 602 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес АО ГСК «Югория» с адреса электронной почты 

<

данные изъяты> в рамках Федерального закона от 4 июня 2018 года№ 123-ФЗ «О уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с просьбой возместить убытки в размере 276522,46 руб., в связи с неисполнением обязательства по ремонту ТС, а также выплатить неустойку, и расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб.

На заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ., от АО ГСК «Югория» ответ так и не поступил. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» произвела доплату страхового возмещения в размере 6337,69 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - Финансовый уполномоченный) обращение в отношении АО ГСК «Югория» с требованием о взыскании убытков в размере 276522,46 руб., в связи с неисполнением обязательства по ремонту ТС, неустойки, и расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований ФИО1, взыскав с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере12992,26 руб., в остальной части требований – отказать.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» исполнило решение финансового уполномоченного и произвело выплату неустойки в размере 12992,26 руб.

ФИО1 не согласна с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.25 Закона № 123-ФЗ, вправе в течении тридцати дней после вступления указанного решения в силу, обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке установленном законодательством РФ.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного 

<

данные изъяты> учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает лимит страхового возмещения в 400000 руб., ФИО1 считает, что, в связи с неисполнением страховой компанией ремонта ТС Ауди Q3 гос.рег. знак №, в рамках ФЗ об ОСАГО, страховая компания обязана возместить убытки из расчета:

РАСЧЕТ: 400000 руб. (лимит страхового возмещения) - 74100 руб.(первоначальное выплаченное страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ.) - 49 377 рублей 54 копейки. (доплаченное страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ.) - 6337,69 руб. (доплаченное страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ.) = 270184,77 руб. (убытки).

С учетом уточнения истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 270 184,77 руб.; проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 725,14 руб.; расходы на услуги по независимой технической экспертизе транспортного средства в размере 8 000 руб.; расходы по юридической консультации, подготовке и подаче документов в страховую компанию, подготовке и подаче заявления (претензии) в страховую компанию в размере 5 000 руб.; расходы по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (обращения) в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; сумму морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представление интересов в суде в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещена. 

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседаниене явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен. Ранее в рамках рассмотрения дела от представителя ответчика АО ГСК «Югория» - ФИО5, действующей на основании доверенности, поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых сторона ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать. В письменных возражениях пояснили, что размер суммы страхового возмещения определен страховщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 года №755-П. На основании Закона об ОСАГО страховое возмещение правомерно осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, просит снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен. Ранее в рамках рассмотрения дела от представителятретьего лица АНО «СОДФУ» ФИО6, действующей на основании доверенности, поступили письменные объяснения, в которых сторона АНО «СОДФУ» просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. 

Третье лицоХадиков Дмитрий Русланович, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены. 

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.б ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в том числе, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, чтоистец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля маркиАуди Q3 гос.рег. знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения спора по существу.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП при участии автомобиля маркиАуди Q3 гос.рег. знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля маркиБМВ Х6, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. 

Вследствие ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия и административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком указанные сведения не оспариваются. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушенияХадиковым Д.Р. Правил дорожного движения РФ, а именно:управляя ТСБМВ Х6, гос. рег. знак №, совершил наезд на припаркованный ТСАуди Q3 гос.рег. знак №, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные обстоятельства подтверждаются, имеющимися в материалах дела справкой о дорожно–транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность причинителя вреда –ФИО2 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»- страховой полис №.

Гражданская ответственность истцаФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована вАО ГСК «Югория» - страховой полис №.

Истец обратился в страховую компаниюАО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором в обстоятельствах страхового случая указано, что произошло столкновение двух ТС. Истец просила осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Кроме того истцом в указанном заявлении помечено, что крестик напротив графы «перечислить безналичным расчетом по указанным в заявлении реквизитам» проставлен автоматически, и заявитель выбирает организацию ремонта.

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства маркиАуди Q3 гос.рег. знак №, АО ГСК «Югория» организовало проведение независимой технической экспертизы в 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 123 477,54 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 74 100 рублей. 

С момента обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в страховую компанию АО ГСК «Югория» каких-либо смс-оповещений и писем истцу не приходило. 

Поскольку ФИО1 в заявлении в страховую компанию АО ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ просила выдать направление на ремонт, но в 20-дневный срок так и не получила его, истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес АО ГСК «Югория» заявление в рамках Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с просьбой произвести выплату страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали, а также неустойку за неисполнение обязательств по ремонту ТС и несоблюдение срока осуществления страховой выплаты без учета износа. На указанное заявление (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ от АО ГСК «Югория» ФИО1 ответ так и не получен.

ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты ФИО1 от АО ГСК «Югория» поступило страховое возмещение в размере 74100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» выплатила ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 49 377 рублей 54 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер выплаченного АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страхового возмещения составил 123 477 рублей 54 копейки (74 100 рублей 00 копеек + 49 377 рублей 54 копейки), что соответствует стоимости восстановительного ремонта без учета износа установленного заключением, подготовленным по инициативе страховой компании. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного для урегулирования страхового случая.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением указанного обращения Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ, в 

<

данные изъяты> предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 131 700 рублей, с учетом износа – 83 300 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП – 1 294 800 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требованийФИО1 №, поскольку разница между проведенным экспертизами составляет менее 10 % и надлежащим страховым возмещение признана без учета износа признана сумма в размере 123 477 рублей 54 копейки, что подтверждается копией решения Финансового уполномоченного имеющейся в материалах дела.

ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы ТС Ауди Q3 гос.рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди Q3 гос.рег. знак № составляет 406800 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила транспортное средство в 

<

данные изъяты> на ремонт, где ей отремонтировали ТС Ауди Q3 гос.рег. знак № В рамках заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила исполнителю 413 602 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес АО ГСК «Югория» заявление в рамках Федерального закона от 4 июня 2018 года№ 123-ФЗ «О уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с просьбой возместить убытки в размере 276522,46 руб., в связи с неисполнением обязательства по ремонту ТС, а также выплатить неустойку, и расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб.

На указанное заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ, от АО ГСК «Югория» ответ так и не поступил. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» произвела доплату страхового возмещения в размере 6337,69 руб

<

данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ истец направила Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении АО ГСК «Югория» с требованием о взыскании убытков в размере 276522,46 рублей, в связи с неисполнением обязательства по ремонту ТС, неустойки, и расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение № об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с АО ГСК «Югория» неустойки в размере12 992,26 рублей, в остальной части требований – отказано.

АО ГСК «Югория» исполнило указанное решение финансового уполномоченного и произвело выплату неустойки в размере 12992,26 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, содержание досудебных претензий истца вАО ГСК «Югория», результаты досудебных экспертных заключений 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> суд приходит к следующему.

По общему правилу, надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формой страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта. 

В своем заявлении вАО ГСК «Югория» истец ФИО1 просила осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Кроме того истцом в указанном заявлении помечено, что крестик напротив графы «перечислить безналичным расчетом по указанным в заявлении реквизитам» проставлен автоматически, и заявитель выбирает организацию ремонта.

Обстоятельств наличия оснований для применения положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям АО ГСК «Югория»не представлено.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства и риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу закона имеются правовые оснований для взыскания с ответчика АО ГСК «Югория»в пользу истца убытков по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 270 184,77 рублей, составляющего разницу между лимитом страхового возмещения и выплаченным страховым возмещением, а именно: 270 184 рубля 77 копеек = (400 000 рублей – 74 100 рублей – 49 377 рублей 54 копейки – 6 337 рублей 69 копеек).

Рассматривая требования истца о взыскании процентов суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора, судом бесспорно установлено, что истец обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ – момент нарушенного права истца. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с не выполнением ответчиком АО ГСК «Югория» обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 56 725 рублей 14 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания, в котором были приняты к производству суда уточненные исковые требования).

Расчет суммы процентов заявленных ко взысканию истец указывает в уточненном исковом заявлении, изучив который суд с ним не соглашается и полагает необходимым произвести расчет процентов исходя из суммы убытков установленных в ходе рассмотрения спора - 270 184 рубля 77 копеек. 

Исходя из установленного размера убытков в сумме 270 184 рубля 77 копеек, сумма процентов, определенная судом при расчете по правилам ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 248 рублей 05 копеек. Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

По правилам ст. 15 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. 

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения спора установлено, что выплата истцу страхового возмещения была осуществлена за пределами срока, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и только после получения соответствующих претензий от истца. 

Принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, вызванных невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя суд исходит из следующего. 

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 года штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что заключением досудебной экспертизы (не оспариваемой лицами участвующими в деле) размер надлежащего страхового возмещения, которое определяется в соответствии с положениями о Единой методике определен в размере 123 477 рублей 54 копеек, которые выплачены истцу страховой компанией в полном размере до обращения в суд с настоящим иском.

В связи с чем, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика штрафа, поскольку положениями Закона об ОСАГО предусмотрено исчисление штрафа за невыплату страхового возмещения в полном объеме, исходя из размера надлежащего страхового возмещения, которое определяется в соответствии с положениями о Единой методике, а такого в ходе рассмотрения спора не установлено. 

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом бесспорно установлено, что истец ФИО1, не обладая юридическими познаниями, воспользовался правом на защиту и обратился к лицу, оказывающему квалифицированную помощь. 

На основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель – ФИО4 и заказчик ФИО1 заключили настоящий договор, предметом которого являются оказание юридической консультации, подготовка и подача документов в страховую компанию в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Ауди Q3 гос.рег. знак №, принадлежащего ФИО1, составление и подача претензии (при необходимости) в защиту интересов заказчика в адрес страховой компании на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 Договора). За выполнение услуг, указанных в договоре, заказчик выплачивает исполнителю 5 000 руб. (п. 4.1 Договора). 

Расходы ФИО1 за вышеуказанные юридические услуги составили 5 000 руб., что никем не оспаривается и подтверждаются имеющимися в материалах дела договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. 

Расходы на оплату оказанных юридических услуг, суд, руководствуясь положениями статьи 94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, подлежащими взысканию с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (обращения) в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 рублей. 

На основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель – ФИО4 и заказчик ФИО1 заключили настоящий договор, предметом которого являются оказание юридической консультации, подготовка и подача документов в службу финансового уполномоченного в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Ауди Q3 гос.рег. знак №, принадлежащего ФИО1, в защиту интересов заказчика перед страховой компанией на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 Договора). За выполнение услуг, указанных в договоре, заказчик выплачивает исполнителю 5 000 руб. (п. 4.1 Договора).

Расходы ФИО1 за вышеуказанные юридические услуги составили 5 000 руб., что никем не оспаривается и подтверждаются имеющимися в материалах дела договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. 

Указанные расходы на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь положениями статьи 94 ГПК РФ, также признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, подлежащими взысканию с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что за проведение в 

<

данные изъяты> независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 8 000 руб.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд полагает, что указанные расходы являются необходимым издержками по делу, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика АО ГСК «Югория».

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО ГСК «Югория» расходов на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представление интересов в суде в размере 50 000 рублей. 

На основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ доверитель – ФИО1 и поверенный ФИО4 заключили настоящий договор, согласно которому доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется оказать услуги юридического и технического характера, совершить от имени и за счет доверителя, в рамках возмещения убытков от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Ауди Q3 гос.рег. знак №, принадлежащий истцу следующие юридические действия: 1) юридические услуги по: оказанию юридической консультации, изучению материалов дела, подготовки нормативно-правовой базы для разрешения дела, поиску и изучению судебной практики, подготовке к ведению дела (собирание необходимых документов и доказательств по делу), составлению искового заявления, участию представителя в предварительном судебном заседании, подготовке к судебным заседаниям (составление ходатайств, заявлений), участию представителя на последующих судебных заседаниях, уточнению исковых требований (при необходимости), заключению мирового соглашения (при необходимости), отказа от иска (при необходимости), составлению частной жалобы на определение суда (при необходимости); 2) услуги технического характера: ксерокопирование документов, распечатка копий документов в суд, лицам участвующим в деле, оформление, отправка и отслеживание почтовой корреспонденции, оплата госпошлины (при необходимости) (п. 1.1 Договора). Вознаграждение поверенного (цена договора) за исполнение поручения составляет 50 000 руб. (п. 2.1 Договора).

Расходы ФИО1 за оказанные юридические услуги составили 50 000 руб., что никем не оспаривается и подтверждаются имеющимися в материалах дела договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. 

Расходы на оплату оказанных юридических услуг, суд, руководствуясь положениями статьи 94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г., № 361-О-О от 22.03.2011 г., который неоднократно разъяснял, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. п.12.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень сложности гражданского дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, причины их отложений, степень активности представителя истца в гражданском процессе, суд полагает, что заявленная сумма в размере 50 000 руб. является разумной и подлежит взысканию в пользу истца. 

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований и их удовлетворения судом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истцаФИО1 с ответчика АО ГСК «Югория» подлежат взысканию расходы по юридической консультации, подготовке и подаче документов в страховую компанию, подготовке и подаче заявления (обращения) в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 рублей; расходы по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (обращения) в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг юридического и технического характера, по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представление интересов в суде в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 469 рублей 10 копеек, от которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к АО «ГСК «Югория»» (ИНН №, ОГРН №) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория»» в пользу ФИО1 в счет убытков денежные средства в размере 270 184 (двести семьдесят тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 77 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 248 (пятьдесят шесть тысяч двести сорок восемь) рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по подготовке и подаче заявления в страховую компанию в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по подаче заявления в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг юридическогохарактераи представление интересов в суде в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория»» в доход муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере 6 469 (шесть тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 10 копеек. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2025 года.

Судья Т.Н. Яковлева